Гражданский кодекс часть 1

представителей Администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к заведующей МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» ФИО3, МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края, Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к заведующей МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» ФИО3 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты, в котором указала, что она работает в должности воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» Кировского района. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ФИО3 № ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание считает необоснованным, поскольку она сделала всё, чтобы ДД.ММ.ГГГГ (похороны родственника в <адрес>) вместо неё вышел другой воспитатель. Письменного требования о предоставлении объяснительной ей не поступало. Обстоятельства своей замены описала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть вопрос правомерности наложения дисциплинарного взыскания на комиссии по трудовым спорам. Заседание КТС не состоялось. Считает, что к ней имеется предвзятое отношение со стороны работодателя. В тот день её группа детей не осталась без присмотра, на ней работали воспитатель и младший воспитатель. График работы не был сорван. В результате замечания ее лишили стимулирующей выплаты за два месяца: октябрь и ноябрь. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Не выплатой стимулирующей части заработной нарушаются её права. Она имеет педагогический стаж 22 года, 1-я квалификационная категория, училась на курсах повышения квалификации, активный участник районных семинаров, на которых защищала честь своей организации. Неоднократно награждалась грамотами. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Вернуть причитающуюся ей стимулирующую часть заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об изменении исковых требований, в котором указала, что согласно п.5.2. Положения «Об отраслевых системах оплаты труда работников МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи», разработанного на основании Положения «О введении отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных отделу образования Кировского муниципального района», утвержденного постановлением администрации КМР № от ДД.ММ.ГГГГ. на стимулирующий фонд оплаты труда направляется не менее 30% от общего фонда оплаты труда учреждения. Истица на протяжении более года получает стимулирующие выплаты в унизительно малых размерах, при том, что другие педагоги, имеющие меньшую учебную нагрузку, худшие показатели посещаемости детей, не принимающие участия ни в каких мероприятиях детского сада, получают ежемесячно стимулирующие выше. Считает, что распределение стимулирующих выплат происходит не в соответствии с показателями (результатами) педагогов, просит взыскать стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и взыскать моральный вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется акт. Неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в результате чего причинен моральный вред, поскольку, рассчитывая на исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде частичной невыплаты заработной платы на протяжении длительного времени ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку лишает ее возможности материально содержать себя и свою семью. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые истица испытывала из-за предвзятого отношения к ней, за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания.

Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать стимулирующие выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» Приморского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края и Администрации Кировского муниципального района Приморского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Представила письменные пояснения (л.д. 175-182), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к работе после отпуска. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> скончался ее родственник, похороны которого состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Она попросила Свидетель №1 отработать за неё смену ДД.ММ.ГГГГ, но Погородняя в тот день была занята на своей группе и сказала, что отработает за неё ДД.ММ.ГГГГ. Ее напарница воспитатель Свидетель №2 сама позвонила ей и предложила отработать за неё смену ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 по телефону ей сообщила, что заведующая разрешила подмену. Она хотела сама позвонить Свидетель №3, которая на тот момент исполняла обязанности заведующей, и сообщить ей о подмене сменами, но Свидетель №2 стала уговаривать не звонить, так как разрешила сама заведующая и заверила ее, что все предупреждены. ДД.ММ.ГГГГ группа работала без перебоев, на группе находилась воспитатель Свидетель №2 На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась на больничном. В графике ДД.ММ.ГГГГ у неё стояло 10,5 часов. В тот же день ее вызвала заведующая и зачитала докладную Свидетель №3 о том, что она совершила прогул, так как не предупредила ее лично. В кабинете также находились завхоз Свидетель №3 и воспитатель Свидетель №4 Разбирательство проходило в унизительной форме, ее убеждали, что никто ничего не знал о подмене, причинами ее отсутствия не интересовались. Протокол не велся, у нее никто не требовал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей Свидетель №3 показала ей приказ о дисциплинарном взыскании и сказала поставить роспись, она отказалась его подписывать. В суде это событие представлено как заседание КТС. Свидетель №4, которая указана в протоколе заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ в тот день в кабинете не было. Кроме того, инициировать заседание КТС может только работник. Считает, что протокол КТС является фальшивым документом. Ей не было выдано письменное уведомление о необходимости представить объяснение. От дачи объяснений она не отказывалась. Из всех документов она видела только докладную Свидетель №3 и приказ о дисциплинарном взыскании. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей с просьбой рассмотреть ее дело на заседании КТС, но оно не рассмотрено. Отношение руководства к ней считает предвзятым. Не согласна с распределением стимулирующих выплат. Она проводит с детьми различные мероприятия, но ее работа не учитывается при распределении стимулирующих выплат.

Дополнительно пояснила, что она проводила мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ мероприятие посвященое <данные изъяты>, дети выступали в санатории «<данные изъяты>», также проводила три мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. Однако ее работа не оценена должным образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании ФИО1» издан с нарушением положений ТК РФ. В приказе нет ссылки на уведомление о предоставлении объяснений, нет акта об отказе от дачи объяснений, при этом указан табель рабочего времени, в котором ДД.ММ.ГГГГ истице поставлен прогул. Она в судебном заседании интересовалась у представителя ответчика ФИО3, составлялся ли акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений, на что ею был дан отрицательный ответ, однако позднее акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ появился и был приобщен к материалам дела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте составлен спустя 19 дней с момента произошедшего. Считает, что акты дописываются ответчиками по ходу процесса задним числом. Заседание совета при заведующей от ДД.ММ.ГГГГ также ставит под сомнение, поскольку протокол не подписан секретарем и председателем, нет хода обсуждения, предложений, а также решения совета. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ объяснительную у неё никто не запрашивал, протокол заседания при заведующей не велся. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КТС (Комиссия по трудовым спорам), которое проведено с множественными нарушениями, а именно члены КТС не имеют право участвовать в рассмотрении трудового спора в качестве представителя одной из спорящих сторон. В данном случае Свидетель №3 являлась представителем работодателя. Кроме того, КТС обязана письменно известить работника о времени рассмотрения его заявления. В данном случае инициатором заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ явилась ответчик ФИО3 Копия решения КТС истцу не вручена, хотя она вправе его обжаловать в течение 10 дней. В нарушение Положения о стимулирующих выплатах оценочные листы на ознакомление под роспись работнику не выдаются. Протоколы членами комиссии до ДД.ММ.ГГГГ не подписаны. Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлен позднее приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав распределение стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы приходится 6,78%. Считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» ФИО3, она же заведующая МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 105-107, л.д. 155-157), в котором указала, что на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Свидетель №3 об отсутствии работника на рабочем месте, по выходу ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, созван совет при заведующем МБДОУ «Д/С № 4 кп. Горные Ключи». Принято решение: ФИО1 предоставить объяснительную и документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание КТС. ФИО1 объяснительную записку не предоставила. КТС приняла решение о вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В период отпуска заведующего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №-рк от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 исполняла обязанности заведующего. Работники ДОУ должны руководствоваться Должностной инструкцией п.2.1., Правилами внутреннего трудового распорядка п. 5.1.2.; 5.1.З.; 7.6.; 7.11. и сообщать руководителю о возможных изменениях графика работы. ФИО1 не сообщила и.о. заведующего Свидетель №3 о своем отсутствии, в связи с чем считает дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованным. Назначение стимулирующих выплат работникам осуществляется на основании Положения об оплате труда работников МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ Начисление стимулирующих выплат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись следующим образом: в марте стимулирующие не начислены, так как ФИО1 не проработала отчетный период, находилась на больничном; в апреле начислены стимулирующие выплаты в соответствии с качеством выполненных работ; в мае начислены без заполнения оценочных листов по решению комиссии за качество выполненных работ, с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ – больничный; в июне начислены по решению комиссии без заполнения оценочных листов за качество выполненных работ; в июле стимулирующих выплат педагогам МБДОУ «Д/С № 4 кп. Горные Ключи» не было; августе стимулирующие ФИО1 начислены за качество выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истей находилась в очередном отпуске, затем по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, соответственно стимулирующие выплаты не назначались. В ноябре ФИО1 лишена стимулирующих выплат в связи с дисциплинарным взысканием. В декабре стимулирующие выплачены за качество выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном соответственно в январе стимулирующие не назначены, ФИО1 не проработала отчетный период.

В судебном заседании представила письменные пояснения, согласно которым на основании Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан согласовывать с администрацией планируемые изменения графика и режима работ. ФИО1 вынесено замечание за нарушение трудовой дисциплины. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено два оценочных листа - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края Дырявый В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 152), в котором указал, что иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в Положении об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» установлены стимулирующие выплаты. На основании п. 4.2, 4.3 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», утвержденного Постановлением администрации Кировского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты, размеры и условия их осуществления устанавливаются локальным нормативным актом в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемых за счет бюджетных средств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, с учетом утверждаемых руководителем показателей и критериев оценки эффективности труда работников Учреждения. На стимулирующий фонд в ДД.ММ.ГГГГ было направлено более 30 % от общего фонда оплаты труда работникам МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района». Определение размера доплат стимулирующего характера является исключительно прерогативой работодателя, с учетом мнения экспертной комиссии, исходя из индивидуального вклада каждого работника в общий результат деятельности всего трудового коллектива. Установление работникам разного размера стимулирующих выплат, в случае с истицей, нельзя признать дискриминацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем она утратила право на получение стимулирующей выплаты.

Представитель ответчика Администрации Кировского муниципального района Приморского края ФИО5 и ФИО6 иск не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 147), в котором указано, что МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно п.3.1, 5.1.2, 5.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №4 кп.Горные Ключи Кировского района». Документов об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ответчик не предоставила, чем нарушила п.7.11 Правил внутреннего трудового распорядка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Писать объяснительную ФИО1 отказалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе предоставить письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте. С актом ФИО1 ознакомлена, но от подписи отказалась. Согласно Протокола заседания Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение признать ДД.ММ.ГГГГ днем прогула ФИО1 На основании акта, протокола вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В соответствии с Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда МБДОУ «Детский сад №4 кп. Горные ключи Кировского района Приморского края» руководитель имел право не производить стимулирующих выплат ФИО1, в связи с дисциплинарным взысканием.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Кировского муниципального района ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что администрация не считает себя стороной указанных в исковом заявлении правоотношений. Требования считает необоснованными, истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, она не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на работе. Стимулирующие начислены в соответствии с оценочными листами, нарушений нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ ей написала ФИО1 и спросила, сможет ли она ее подменить в четверг, ДД.ММ.ГГГГ, так как у неё случилось горе. В понедельник она посмотрела табель и по телефону с ФИО1 договорились, что она подменит ФИО1 в пятницу, а Свидетель №2 – в четверг. В тот же день она встретила Свидетель №3 и сказала ей о том, что поменялась сменами с ФИО1 на пятницу, на что Свидетель №3 дала свое согласие.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в период отпуска заведующего ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения она исполняла обязанности заведующего. ДД.ММ.ГГГГ она пошла с обходом по группам, к ней подошла Свидетель №1 и сказала, что ей позвонила ФИО1 и хочет подмениться на ДД.ММ.ГГГГ Она поинтересовалась, почему ФИО1 не звонит ей и сказала, что она не разрешает. К ней лично должны были подойти или хотя бы позвонить. ДД.ММ.ГГГГ группа ФИО1 работала, была воспитатель Свидетель №2 Она поинтересовалась у Свидетель №2, какое право они имели меняться, не поставив ее в известность. После этого она написала докладную. В тот день акт об отсутствии на рабочем месте не составляли. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совете при заведующей. У воспитателя ФИО1 затребовали объяснительную по факту, изложенному в ее докладной. Она является председателем Комиссии по трудовым спорам. С положением о комиссии по трудовым спорам она не знакома. Она не знает по чьей инициативе собиралось заседание КТС ДД.ММ.ГГГГ на котором решался вопрос о привлечении воспитателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности. На заседание комиссии предоставлялся акт об отказе от дачи объяснений ФИО1, по какой причине на него нет ссылки в протоколе, пояснить не может. Также она входит в состав комиссии по распределению стимулирующих выплат.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводился Совет при заведующей, куда приглашали ФИО1. Ей зачитали докладную Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, чем нарушила трудовую дисциплину, потребовали предоставить объяснение. Объяснительную она не предоставила, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, она его подписала. ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание КТС. Оно проведено не верно. Фактически было совещание при заведующей. С ДД.ММ.ГГГГ она член комиссии по распределению стимулирующих выплат. При определении размера стимулирующих выплат принимаются во внимание оценочные листы. В основном стимулирующие начисляют за фактически отработанное время. Сумма делиться на количество работников, затем убирают отпуск, после чего смотрят проводимые мероприятия. В оценочных листах почти все у всех одинаково. Если нужно поменяться сменами, то говорят заведующей, она решает. Договориться самостоятельно, минуя заведующего, это не верно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла воспитатель Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 нужно поменяться сменами. Она согласилась выйти за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО1 и сказала ей, что Свидетель №3 о замене она не предупредила, так как ее не было на работе, а сказала об этом ФИО3 Они с ФИО1 сначала договорились между собой, а затем сообщили об этом администрации. Вопрос с руководством согласовывает тот, кому нужна подмена. Она является членом комиссии по распределению стимулирующих выплат, об этом она говорила также ей по телефону.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения истца и её представителя, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 4 п. Горные Ключи Кировского района» ФИО1 принята воспитателем (л.д. 39).

Между Муниципальным дошкольным образовательным казенным учреждением «Детский сад № 4 п. Горные Ключи Кировского района» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 4 трудового договора, в соответствии с которыми работнику устанавливается должностной оклад 10418,20 рублей в месяц, а также надбавки: районный коэффициент к заработной плате – 30% в месяц; дальневосточная надбавка к заработной плате 30% в месяц; стимулирующие выплаты в процентном отношении от оклада; размеры и порядок осуществления стимулирующих доплат и надбавок определяются согласно Положению (л.д. 7).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 11.2 Трудового договора о сроках выплаты заработной платы, в соответствии с которыми заработная плата сотруднику выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (л.д. 8).

С Должностной инструкцией № воспитателя детского сада, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель ФИО1 ознакомлена (л.д. 41-44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» за грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), ФИО1 объявлено замечание.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась докладная записка завхоза Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте, график работы на октябрь 2018 г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего Свидетель №3 обратилась с докладной запиской, в которой сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель подготовительной группы ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 07.30 до 18 часов. Сведений об уважительности причины отсутствия не поступало. Просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся Совет при заведующем, на котором присутствовала ФИО1 и в ее присутствии оглашена докладная записка Свидетель №3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Детский сад № 4» ФИО3 в присутствии завхоза Свидетель №3 и воспитателя Свидетель №4 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, которым зафиксирован факт отсутствия воспитателя ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 до 18.00 часов. Письменные объяснения воспитатель не предоставил (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО1 В соответствии с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО1 было сказано о необходимости предоставить письменную объяснительную по не выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ объяснительная не представлена. Указанный акт подписан завхозом Свидетель №3 и воспитателем Свидетель №4 Также имеется запись «от ознакомления отказалась».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ей не предлагали дать письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, соответственно отказа в дачи письменных объяснений она не давала, с актом об отказе давать объяснения ее не предлагали ознакомиться. С указанным актом она не согласна.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул).

В ст. 81 ч. 6 п. а ТК РФ под прогулом понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим МБДОУ «Детский сад № 4» ФИО3 в присутствии завхоза Свидетель №3 и воспитателя Свидетель №4 составлен акт об отсутствии на рабочем месте воспитателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 до 18.00 часов (л.д. 46).

Таким образом, факт отсутствия работника на рабочем месте зафиксирован работодателем спустя 19 дней. Кроме того, согласно распоряжения о предоставлении отпуска работнику №-рк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведующий МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Этим же распоряжением исполнение обязанностей заведующей было возложено на Свидетель №3, завхоза МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района». Таким образом, суд приходит к выводу, что акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством отсутствия воспитателя ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом исследован предоставленный ответчиком Журнал «Совещание при заведующем МДОКУ «Д/С № 4 п. Горные Ключи», а именно протокол Совета при заведующей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), на заседании которого ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения. Представителем ответчика ФИО3 представлено Положение о совещании при заведующем МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» (л.д. 123-125), утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Положения о совещании при заведующей, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения вопроса о соблюдении трудового законодательства воспитателем ФИО1 организация работы Совещания при заведующем не регламентирована локальным нормативным актом МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» Кировского района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол Совета при заведующей от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которого истцу предложено предоставить объяснительную по факту не выхода на работу, не может быть расценен судом как доказательства законного истребования у работника письменного объяснения, поскольку оно истребовано у работника в ходе совещания, деятельность которого, порядок работы и полномочия его членов не урегулированы локальным нормативным актом. В связи с чем не представляется возможным проверить законность и обоснованность принятого на совете решения, порядок его проведения и объективно оценить указанное доказательство. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что письменное объяснение у неё не истребовали на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующего, ни позже. В связи с чем она также не согласна с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения.

Суд приходит к выводу, что представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено. Работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Так, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работником ФИО1, то есть, не указано, в чем состоит нарушение со стороны истца требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя. В указанном приказе работодатель ссылается на ст. 21 ТК РФ, а также на Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи», при этом в приказе не указано, в чем именно выразилось нарушение со стороны воспитателя ФИО1

Судом установлено, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности принято на заседании Комиссии по трудовым спорам (л.д. 48), которая действует на основании Положения о комиссии по трудовым спорам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Десткий сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» (долее – Положение о КТС), утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по трудовым спорам» заведующим МБОУ Д/С № 4 кп. Горные Ключи ФИО3 утвержден состав комиссии.

В п. 4.1. Положения о КТС определен круг лиц, имеющих право на обращение в КТС, к их числу отнесены работники, состоящие в штате МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи», при этом работодатель в круг лиц, имеющих право обратиться в КТС, не входит.

Согласно п. 4 Положения о КТС работник обращается в КТС с заявлением, в котором излагает существо трудового спора.

Судом установлено, что с заявлением в Комиссию по трудовым спорам истец ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), которое на заседании КТС не рассмотрено не было. В материалах дела имеется уведомление о том, что заседание комиссии переноситься в связи с больничным заведующего ФИО3, а так же докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что члены КТС не считают необходимым проводить заседание комиссии второй раз, поскольку решение принято ранее.

Таким образом, судом установлено, что заседание Комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии заявления работника на рассмотрение его спора на заседании КТС, в нарушение п. 4.4. Положения), без своевременного уведомления работника о дате, времени и месте заседания КТС (нарушен п. 5.2), решение КТС не оформлено в соответствии с п. 6.4. Положения, также отсутствуют сведения о вручении работнику решения КТС (нарушен п. 6.5). Кроме того, член КТС Свидетель №3 на заседании комиссии рассматривала свою докладную от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в качестве представителя одной из спорящих сторон, что является грубым нарушением порядка проведения заседания КТС.

Таким образом, решение Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение ДД.ММ.ГГГГ считать днем прогула и объявить ФИО1 замечание, не может быть принято судом в качестве законного основания для вынесения работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования п. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ об ознакомлении работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) о применении дисциплинарного взыскания в графе «С приказом ознакомлена» отсутствует подпись ФИО1 Имеется запись заведующей ФИО3 «от подписи отказалась». При этом в материалах дела отсутствует акт об отказе работника ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не обоснованно и не законно привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому требования истца в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д. 139).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников образования регулируется нормами Трудового Кодекса РФ, ФЗ «Об образовании», муниципальным правовым актом - Распоряжением администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении примерного положения «О выплатах стимулирующего характера учителям и работникам муниципальных образовательных организаций Кировского муниципального района», а так же локальным нормативным актом учреждения - Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также Положением о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-79).

Согласно п. 4.1. Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» работникам учреждения могут быть установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ; премии по итогам года.

Согласно п. 4.2. указанного Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» стимулирующие выплаты, размеры и условия их осуществления устанавливаются локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемых за счет бюджетных средств и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, с учетом утверждаемых руководителем показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения. Согласно п. 4.3 стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения.

Согласно п. 1.4. Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-79) положение учитывает виды, условия, размеры и порядок выплат стимулирующего, поощрительного характера учреждение определяет самостоятельно. Установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей результатов труда, мнения экспертной комиссии по выплате стимулирующей части.

В соответствии с п. 2.2 Положения основанием для оценки результативности и качества профессиональной деятельности педагогических работников служит оценочный лист.

Понятие оценочного листа раскрыто в п. 2.3. Положения, в соответствии с которым оценочный лист – способ фиксирования, накопления и оценки результатов деятельности педагогических работников, один из инструментов отслеживания его профессионального роста, предназначенный для систематизации накопленного опыта, определения направления развития, объективной оценки его компетенции.

В материалах дела имеются оценочные листы воспитателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169). В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что это все оценочные листы, которые предоставлены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5. Положения для проведения объективной оценки результативности и качества профессиональной деятельности работника приказом руководителя создается экспертная комиссия.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до «Об экспертной комиссии» (л.д. 162) заведующим МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» утвержден состав экспертной комиссии, с учетом изменений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии вновь внесены изменения.

Согласно п. 2.12. Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда решение о назначении и размере стимулирующих выплат педагогическим работникам принимает руководитель с учетом мнения экспертной комиссии (протокол).

В соответствии с п. 2.13 указанного Положения не производится назначение стимулирующих выплат педагогическим работникам: не проработавшим отчетный период для назначения стимулирующих выплат; имеющим дисциплинарные взыскания в отчетном периоде; при нарушении Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации», Устава образовательной организации при наличии подтверждающих документов: приказ руководителя, докладная, обращение граждан и т.д.; при обоснованных жалобах родителей и сотрудников на конкретного работника; при оставлении детей без присмотра воспитателем в течение своего рабочего времени; при отсутствии средств в фонде стимулирования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170) внесены дополнения в Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда, а именно внесены дополнения в п. 2.1, который изложен в следующей редакции: п. 2.1. Выплаты устанавливаются на основании проведенных результатов мониторинга профессиональной деятельности сотрудника учреждения по итогам отчетного периода с 15 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца.

Судом установлено, что приказы о стимулирующих выплатах педагогическим работникам выносились заведующей ФИО3 на основании протоколов заседания комиссии по стимулирующим выплатам (л.д. 127-135).

В судебном заседании исследованы приказы о стимулирующих выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» за качество выполняемых работ (далее: «О стимулирующих выплатах») (л.д. 184), стимулирующая выплата в марта 2018 года ФИО1 не установлена. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 5 дней, остальное время она находилась на больничном.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 167), стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработан весь период.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 166), стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру, установленному всем работникам. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработан весь период. Согласно справки МКУ «ЦОМОУ» (л.д. 216) в ДД.ММ.ГГГГ сумма к распределению составляла <данные изъяты> рублей

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 165), стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июле стимулирующих выплат педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи» не поступало, что подтверждается также справкой о начисленных стимулирующих выплатах (л.д. 216).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 164), стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала весь период.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплату ФИО1 не начислены, так как согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном отпуске, а затем, по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 119), стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не установлена. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) ФИО1 имеет взыскание, стимулирующих выплат лишена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 120), стимулирующая выплата в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 5 дней находилась на больничном.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 117), стимулирующая выплата в январе 2019 года ФИО1 не установлена. Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 5 дней находилась на больничном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение стимулирующих выплат произведено работодателем в соответствии с локальными нормативными актами Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплат установлен экспертной комиссией на основании оценки качества деятельности работника и с учетом времени, проработанного в отчетном периоде. Процедура установления стимулирующих выплат соблюдена.

Доводы ответчика, изложенный в расчете недоначисленных и невыплаченных стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) о том, что выплата стимулирующих надбавок составляет 30% от оклада воспитателя в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей (без учета районного и дальневосточного коэффициента), не могут быть приняты судом, поскольку противоречат локальным нормативным актам учреждения, а именно п. 1.5. Положения о распределении стимулирующих выплат, в котором определено, что стимулирующие выплаты осуществляются в пределах стимулирующей части фонда оплаты труда, осуществляются по результатам показателей и критериев качества труда работников (п. 1.8 Положения). Кроме того, согласно справки МКУ «ЦОМОУ» о начисленных стимулирующих выплатах ДОУ № 4 п. Горные Ключи, помесячная сумма к распределению не соответствует 30% оклада педагогических работников МБОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи».

Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах педагогическим работникам» (л.д. 119) ФИО1 лишена стимулирующих выплат в связи с дисциплинарным взысканием, наложенным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ настоящим решением признан судом незаконным и подлежащим отмене, то основания для лишения ФИО1 стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствуют.

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени (л.д. 159-161) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, из 22 рабочих дней проработанный период составляет 19 дней.

Согласно справки МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края о начисленных стимулирующих выплатах педагогическому персоналу ДОУ № 4 п. Горные Ключи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ сумма к распределению составляла <данные изъяты> рублей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» (л.д. 119) стимулирующие выплаты в ДД.ММ.ГГГГ педагогическим работникам назначены всем в равном размере – <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей (5 работников). Таким образом, поскольку право ФИО1 на получение стимулирующей выплаты в ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлено, суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты> рублей подлежит распределению на 6 педагогических работников, что составляет <данные изъяты> рублей на каждого. Поскольку из 22 рабочих дней ФИО1 в указанный период проработала 19 дней, то размер стимулирующих выплат подлежит взыскания пропорционально отработанного времени – <данные изъяты> рублей / 22дня х 19 дней, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворения в части взыскания стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовые права истицы были нарушены неправомерными виновными действиями работодателя, в соответствии со ст. 237 ТК РФ ей должен быть возмещен моральный вред. Моральный вред состоит в том, что истица без законных на то оснований была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем испытывала переживания. С учетом степени и характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, сумму возмещения морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная в решении суда денежная сумма в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика – МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», поскольку в силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности. По этой же причине в удовлетворении исковых требований к ответчикам – заведующей ФИО3, Администрации Кировского муниципального района Приморского края и МКУ ««Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждения Кировского муниципального района» Приморского края следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> р. - требование неимущественного характера о признании незаконным приказа, 400 рублей – требование имущественного характера о взыскании стимулирующей части заработной платы из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к заведующей МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» ФИО3, МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района», МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края, Администрации Кировского муниципального района Приморского края о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 объявлено замечание.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» в пользу ФИО1 стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В иске к заведующей МБДОУ «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» ФИО3, Администрации Кировского муниципального района Приморского края и МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края, – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 кп. Горные Ключи Кировского района» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова