Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МДОУ «Детский сад с. Мордино» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

МДОУ «Детский сад с. Мордино»

о взыскании компенсации за донорские дни и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в судебном заседании о взыскании с МДОУ «Детский сад с. Мордино» в ее пользу компенсации за неиспользованные донорские дни, приложенные к отпуску в размере <...> руб., компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями бывшего работодателя МДОУ «Детский сад с.Мордино» в денежной форме в размере <...> руб. В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор ХХХ, в соответствии с которым истец была принята на работу в МДОУ «Детский сад с.Мордино» на должность <...><...> руб. Весь период работы истец сдавала кровь в Республиканской станции переливания крови, т.к. являлась постоянным донором крови и ее компонентов, дни присоединяла к очередному отпуску. В период с <дата> она также сдавала кровь в <адрес>. <дата> в крайний рабочий день перед отпуском, вместе с заявлением о предоставлении очередного отпуска, истцом было написано заявление с просьбой присоединить к очередному отпуску шесть неиспользованных донорских дней, справки были приложены к заявлению, ей заведующей был дан ответ, что когда будут деньги тогда и оплатят. <дата> истец уволилась, и вместе с документами заведующая вернула ей справки, сказав, чтобы отнесла к новому работодателю. Истец считает, что поскольку она сдавала кровь, когда работала у ответчика, писала заявление с просьбой присоединить их к очередному отпуску, то обязанность по оплате лежит именно на этой организации.

Истец ФИО1 на судебном заседании требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что отгульные дни никогда не давали и раньше, из-за этого она обращалась всегда за компенсацией, которую ей всегда ранее оплачивали. После того как ей заведующая вернула справки она устно обратилась в государственную инспекцию труда, где ей посоветовали отправить их по почте, что она и сделала.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад с. Мордино» ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, т.к. у нее нет доказательств, что справки истцом были предоставлены бывшей заведующей ФИО6 до увольнения, в документации детского сада этих сведений нет.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец работала у ответчика на должности <...> с <дата> по <дата>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца ХХХ

В соответствии с положениями ст.11, 22 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель обязан, в т.ч. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Из п. 1.12, пп. «д» п.4.7.1, 4.14, 5.1 Устава МДОУ «Детский сад с.Мордино», утвержденного постановлением АМР «Корткеросский» от 23.12.2011г.следует, что учреждение является юридическим лицом, бюджетной, некоммерческой организацией. Педагогические работники учреждения имеют право на социальные льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации и Республики Коми, а также дополнительные льготы, устанавливаемые учредителем. Учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность, в т.ч. за нарушение прав и свобод воспитанников и работников учреждения. Управление учреждением осуществляется в соответствии с Законами Российской Федерации и Республики Коми «Об образовании».

Из материалов дела следует, что в период работы истец неоднократно являлась донором крови, в т.ч. <дата>, <дата>, <дата>. На основании ст.186 ТК РФ, а также закона Российской Федерации от <дата> №125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» ей должны предоставляться дополнительные дни отдыха. Вместе с тем, работодателем, за исключением спорных периодов, предоставлялась компенсация.

Как следует из положений ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра, работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Как указано в ч.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 59-О-О, согласно Закону Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает этот акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Из разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития от 19.05.2010 №1239-19, в п.8 и п.9, следует, что при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

В соответствии с п.5.1. Инструкции по учету крови и её заготовке и переработке в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 15.09.1987 № 1035, действовавшей в период спорных правоотношений, после медицинского обследования или взятия крови у активного донора в отделении … ему выдаются следующие документы: "Справка донору об обследовании" ф. 401/у или "Справка донору об освобождении от работы в день кроводачи и представлении ему дополнительного дня отдыха" ф. 402/у и талон на получение разового питания. Названные документы являются бланками строгой отчетности.

В материалах дела имеются копии справок ф.402у: ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>.

Согласно требованиям законодательства (ст.186 ТК РФ) и указанных выше справок истец должна была быть освобождена ответчиком от работы (предоставлены ей дни отдыха) в течение 6 дней, из которых 3 дня- дни сдачи крови и 3 – дополнительные дни с оплатой среднего заработка.

Также сторонами не оспаривалось, что дни сдачи крови <дата>, <дата>, <дата> приходились на субботы, т.е. выходные для истца дни.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как поясняла истец, она перед выходом в отпуск <дата> отдала работодателю, в лице заведующей ФИО6, заявление о предоставлении донорских дней и их оплате с приложением трех спорных справок о сдаче крови, которые в последующем были возвращены ей руководителем при увольнении.

Не доверять данным пояснениям истца оснований у суда не имеется, в т.ч. с учетом того, что работник по отношению к работодателю – юридическому лицу, относится к менее защищенной категории, а также обязанности работодателя доказывать законность и обоснованность совершенность действий, оспариваемых работником. Данные доводы истца доказательственно не опровергаются ответчиком, которым не обеспечена явка свидетеля ФИО6, при отсутствии каких-либо журналов и иных тому подобных документов, фиксирующих поступление заявлений от работников по факту предоставления дней или выплаты компенсации за дни сдачи донорской крови, вместе с тем подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также косвенными доказательствами, в частности действиями истца, направленными на восстановление нарушенного права, в т.ч. обращениями с письменным заявлением в МДОУ, в ГИТ по РК и в последующем по рекомендации ГИТ по РК- в суд,. Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.Наличие же письменного обращения Нонка с приложением справок о днях сдачи донорской крови в адрес ответчика после увольнения не опровергают довод истца об обращении с аналогичным заявлением к работодателю до увольнения, в период выхода в отпуск, поскольку данная практика сформировалась в учреждение изначально, что подтверждается выплатой компенсаций по обращениям Нонка в предыдущие годы.

Довод стороны ответчика о необходимости контроля работником наличия визы руководителя в заявлении, в частности о выплате компенсации за донорские дни является не обоснованным. В опровержение доводов представителя ответчика контроль визы руководителя на заявлениях на работника не возложена. Кроме того, в предыдущих заявлениях о выплате компенсации за донорские дни (<дата>.), которые были оплачены истцу, также отсутствует виза руководителя, однако приказ на оплату был издан.

Таким образом, с учетом установленного судом факта обращения истца к руководителю до увольнения с предоставлением справок об оплате компенсации за донорские дни, и отсутствия доказательств со стороны ответчика об их оплате на день увольнения истца, суд полагает возможным взыскать с МДОУ «Детский сад с.Мордино» в пользу истца задолженность по оплате за 6 донорских дней в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из изложенного следует, что на работодателя возложена обязанность продлить дни отпуска, а при увольнении- оплатить компенсацию за неиспользованные дни отдыха, с учетом дней предоставленных в соответствии со ст. 186 ТК РФ.

Ввиду того, что ответчик должен был предоставить дополнительные оплачиваемые дни отдыха истцу до ее увольнения, а в настоящее время истец уже не работает у ответчика и не может получить указанные дни, суд полагает необходимым взыскать вовремя невыплаченную среднюю заработную плату за дополнительные дни отдыха до момента увольнения истца из расчета предоставленного работодателем среднедневного заработка, сумма которого истцом и ответчиком не оспаривалась.

Также в силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат причитающихся ей как работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, а также является обязательной независимо от заявленных требований в этой части.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты за 6 дней отдыха (донорских дней), не предоставленных истцу по ее заявлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат в размере <...> руб., со следующего дня после увольнения, с учетом фактического получения истцом копии приказа и иных начислений в день увольнения – <...>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных отказом бывшего работодателя по оплате донорских дней, периода и суммы, обстоятельств дела, статуса учреждения и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, полагая заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> руб. явно завышенной и не обоснованной. Кроме того, довод истца о включении в сумму морального вреда издержек, связанных с рассмотрением дела: ее поездок на судебные заседания, обеспечения явки свидетеля, не является моральным вредом в том понимании, которое дается законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Согласно положениям п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и др., от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из подлежащей взысканию суммы оплаты донорских дней, ответчику следует произвести удержание НДФЛ в соответствие с положениями налогового законодательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика МДОУ «Детский сад с.Мордино», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад с. Мордино» в пользу ФИО1 компенсацию за донорские дни по справкам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты в размере <...> руб., всего в сумме <...>.

Взыскать с МДОУ «Детский сад с. Мордино» в местный бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2020 года.