Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер С.В. к Тапенову А.И. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала за Тапеновым А.И.,

установил:

Шнайдер С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тапенову А.И. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Строй Сервис Люкс». Стоимость доли составила 10000 рублей. Ответчик получил от истца указанную сумму полностью до подписания договора, что подтверждается подписями сторон, сторонами определено, что акт о взаиморасчетах дополнительно составляться не будет. По условиям договора ответчик гарантирует, что доля не продана, не подарена, не заложена, под арестом и запрещением не состоит, судебного спора о ней не имеется, свободна от законных прав третьих лиц, переходит от продавца к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Переход доли зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. При заключении договора ответчик гарантировал отсутствие задолженности по налогам и сборам на принадлежащую долю в размере 100 % в уставном капитале, а также гарантировал отсутствие у общества на момент продажи доли задолженности перед третьими лицами. Впоследствии выяснилось, что указанная информация недостоверна, после переоформления сделки ответчик не передал ему документы общества. Наличие недоимок по налогам и задолженность перед ПАО «Саратовэнерго» может воспрепятствовать деятельности по управлению многоквартирными домами вследствие вовлечения общества в судебные разбирательства, которые могут привести к банкротству.

В связи с существенным нарушением условий договора 20.11.2019 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора, но требование ответчиком не исполнено. В связи с указанным просит расторгнуть договор купли-продажи, признать право собственности на долю в размере 100% уставного капитала за Тапеновым А.И..

О дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тапенов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Суд исходит из того, что требования Шнайдер С.В. не относятся к корпоративному спору, а именно к спору, связанному с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2018 года № 5-КГ 18-94 спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд полагает, что данное дело подсудно районному суду.

В соответствии с ч.1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года Тапенов А.И. произвел отчуждение в пользу Шнайдер С.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Люкс» в размере 100% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость указанной доли составляет 10000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Красный Кут и Краснокутского района Саратовской области Учаниным Д.В. в установленном законом порядке (л.д.7-9).

Продавец получил от покупателя деньги в сумме 10000 рублей полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается подписями сторон под текстом договора. Стороны определили, что акт о взаиморасчетах дополнительной составляться не будет (п.3 договора).

Пунктом 11 договора установлено, что продавец не имеет задолженностей по налогам и сборам в отношении указанных 100% доли в уставном капитале общества.

19.11.2019 года истцом в адрес Тапенова А.И. была направлена претензия о расторжении договора, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 договора продавец заверяет и гарантирует, что не имеет задолженностей по налогам и сборам в отношении указанных 100% доли в уставном капитале общества.

В соответствии со справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.11.2019 года составила <данные изъяты> (л.д.10-15).

Согласно акту сверки расчетов № от 30.11.2019 года между ООО «Строй Сервис Люкс» и ПАО «Саратовэнерго» задолженность в пользу ПАО «Саратовэнерго» составляет <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии с п.3 ч.12. договора стороны договорились, что при недостоверности предоставленных продавцом сведений, указанных в настоящем договоре, продавец обязан в полном объеме компенсировать покупателю убытки, причиненные последнему в результате наступления событий, указанных в настоящем пункте.

Изучив имеющие в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Тапеновым А.И. обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шнайдер С.В. о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, также подлежит прекращению право собственности доли в уставном капитале за Шнайдер С.В.. Кроме того, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении требования истца о признании права собственности доли в уставном капитале за Тапеновым А.И. необходимо отказать, так как расторжение договора купли-продажи возвращает стороны в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Люкс» от 30 октября 2019 года, заключенный между Тапеновым А.И. и Шнайдер С.В., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Люкс» за Шнайдер С.В..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Судья