Гражданский кодекс часть 1

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре судебного заседания Милевской Е.М., с участием представителей истца МУП «ИПАТП» в лице временно исполняющего обязанности директора Пица А.П. действующего на основании устава, адвоката Марчук А.В., представившей удостоверение № и ордер от дд.мм.гггг№, ответчика Брауна В.В., его представителя в лице адвоката Плоговской Л.Г., представившей удостоверение № и ордер от дд.мм.гггг№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ивдельское пассажирское автотранспортное предприятие» Ивдельского городского округа (далее – МУП «ИПАТП») к Брауну В.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности директора МУП «ИПАТП» – Пиц А.П., действующий на основании устава, обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Брауну В.В. о возмещении материального ущерба причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 000 рублей. Просит взыскать расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей.

В обоснование иска указала, что Браун В.В. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал в МУП «ИПАТП». дд.мм.гггг Браун В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом .. с регистрационным знаком №, принадлежащим Истцу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее столкновение, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем .. с регистрационным знаком №, принадлежащим В.Н.Н. Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем В.Н.Н. и представителем МУП «ИПАТП», по которому МУП «ИПАТП» обязалось выплатить В.Н.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 420 000 рублей. дд.мм.гггг Истец полностью выплатил В.Н.Н. указанный ущерб.

В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания представители истца Пиц А.П., Марчук А.В. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям, суду сообщили, что транспортное средство предприятия в ДТП не пострадало, пострадавший автомобиль не подлежал восстановлению, в связи с чем 120 000 рублей полученных от страховой, было не достаточно для погашения ущерба. Указали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Браун В.В., его представитель Плоговская Л.Г., в предварительном судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердили, дополнительно сообщив, что сумма выплаченная второму участнику ДТП является завышенной, кроме того с его стороны также были нарушения правил дорожного движения, постановление о привлечении Брауна к административной ответственности не обжаловалось. Браун готов возместить ущерб в размере ? цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного заседания Ответчик Браун В.В., его представитель Плоговская Л.Г. просили о применении срока исковой давности, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик представил письменные возражения содержащие аналогичные доводы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика В.Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах», их представители, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Браун В.В. с дд.мм.гггг принят на работу водителем автобуса в МУП «ИПАТП» на основании приказа (л.д. 30). Уволен дд.мм.гггг на основании приказа от дд.мм.гггг (л.д. 31).

Согласно табелю рабочего времени за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг ответчик находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 32-33), ему выдан путевой лист (л.д. 39) на автобус .. с регистрационным знаком №, принадлежащим Истцу на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации права (л.д. 40-43).

Браун В.В. управляя транспортным средством .. государственный регистрационный знак №дд.мм.гггг в 13:00 на перекрёстке дороги <адрес> - <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>-<адрес> на перекрёстке с главной дорогой <адрес>-<адрес> не уступил дорогу транспортному средству .. государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг№, вступило в законную силу дд.мм.гггг (л.д. 26)).

Согласно справке о ДТП дд.мм.гггг в указанное выше время, в указанном месте Браун В.В. управляя вышеуказанным транспортным средством допустил столкновение с автомобилем .. под управлением В.Н.Н. (л.д. 225)

Аналогичные сведения содержатся в административном материале, в частности: протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг№, рапорте должностного лица от дд.мм.гггг, схеме места ДТП, фотоматериалах, объяснениях Брауна В.В., В.Н.Н., а также подтверждается журналом учёта ДТП МУП «ИПАТП» (л.д. 27-29).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение между МУП «ИПАТП» и В.Н.Н. по которому МУП «ИПАТП» обязался выплатить ущерб, причинённый в результате ДТП от дд.мм.ггггВ.Н.Н. в сумме 420 000 рублей (л.д. 44-46). К участию в названом деле в качестве третьего лица был привлечён Браун В.В., что также подтверждается протоколами судебных заседаний по указанному делу от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Указанный ущерб истцом возмещён дд.мм.гггг, что подтверждается платёжными документами и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 47-51).

Учитывая, что рассматриваемые события имели место дд.мм.гггг, журнал медосмотров водителей МУП «ИПАТП» за дд.мм.гггг доказательного значения не имеет.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК России) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК России, в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК России материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК России если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Наличие прямого действительного ущерба, его размер установлены судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, как и обстоятельства его возникновения, в результате ДТП, совершения административного правонарушения дд.мм.гггг.

Причина, по которой наступили данные неблагоприятные последствия установлена вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, а именно виновное нарушение ответчиком Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК России работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая указанный вопрос суд исходит из позиции п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких обстоятельств суду не приведено и судом не установлено. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба. Как установлено судом, ДТП произошло дд.мм.гггг, судебный акт, на основании которого у ответчика возникла обязанность возместить ущерб, постановлен дд.мм.гггг, тогда как акционерное общество обратилось в суд с иском к работнику о возмещении ущерба лишь дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срок для обращения в суд, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МУП «ИПАТП» к Брауну В.В., о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2020.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов