Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2018 года в вечернее время в охотугодьях ФИО1 охотничьего хозяйства, расположенного в восьми километрах северо-восточнее от <данные изъяты> ФИО3 был произведен незаконный отстрел самца лося. Ущерб, нанесенный объектам животного мира составил 240 000 рублей. Факт гибели самца лося в результате незаконного отстрела подтверждается актом гибели животного от 27 сентября 2018 года, актом от 28.09.2018 года осмотра трупа лося, приговором Сарапульского районного суда от 16 июля 2019 года. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденного приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948, гибелью одного самца лося животному миру причинен ущерб в размере 240 000 руб.. Просит взыскать с с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 240000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суд пояснил, что он лося не убивал. Так же не согласен с расчетом ущерба, просил для расчет ущерба руководствоваться Постановлением Правительства РФ N 750 от 10 июня 2019 г. «Об утверждении таксы и методики определения ущерба применительно к ст. 258 УК РФ»

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное - лось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58 Закона).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Сарапульского районного суда УР от 16.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а," ч. 1 ст. 258 УК РФ. Приговором установлено, что днем 16.07.2019 года ФИО3 находился в лесном массиве в охотугодьях, расположенных в 8 километрах северо-восточнее <данные изъяты>, что на территории <данные изъяты> с принадлежащим ему огнестрельным оружием модели <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра с номером №, где заметил дикое животное - лося. По возникшему умыслу, направленному на незаконную добычу означенного животного, не имея выданного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, из указанного выше ружья, в нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ N 209-ФЗ от 24.07.2009 г. "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пункта 3 "Правил охоты", утвержденных приказом Минприроды РФ N от 16.11.2010 г., застрелил лося. Произведя таким образом незаконную охоту, ФИО3 причинил государству в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР крупный ущерб в размере 80 000 руб. (согласно Постановления Правительства РФ N от 10.06.2019 г. "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае приговором Сарапульского районного суда установлено, что ФИО3 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, в результате совершения которого животному миру Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР причинен материальный ущерб от незаконной добычи лося-самца в размере 80 000 руб.

С доводами ответчика о том, что необходимо ущерб считать руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 750 от 10 июня 2019 г. «Об утверждении таксы и методики определения ущерба применительно к ст. 258 УК РФ», суд не может согласиться. Так как Постановлением Правительства РФ N 750 от 10 июня 2019 г. «Об утверждении таксы и методики определения ущерба применительно к ст. 258 УК РФ» применяется для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется исходя из другого нормативного акта - приказа Министерства природы России от 8 декабря 2011 г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", согласно которому этот ущерб взыскивается с виновного в трехкратном размере. Кроме того, на момент причинения ущерба, те есть на 27 сентября 2018 года, Постановлением Правительства РФ N 750 от 10 июня 2019 г. «Об утверждении таксы и методики определения ущерба применительно к ст. 258 УК РФ» еще не было принято, как нормативный акт и на тот период не существовало. В связи с чем суд соглашается с представленным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики расчетом

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных истцом материалов и материалов уголовного дела в отношении ФИО3, с момента совершения преступления ответчиком ФИО3 не было предпринято действий для возмещения истцу размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона, с учетом того, что истцу причиненный ущерб не возмещен, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики причиненного преступлением материального ущерба в размере, установленного судом, в сумме 240 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Каракулинский район" в размере 5600 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 240000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования "Каракулинский район" государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 24 января 2019 года.

Судья Шаров Р.М.