Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре Росляковой И.Н.,

с участием заявителя ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению.. . ФИО2, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, об оспаривании аттестационных выводов по нему центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации,

установИЛ:

ФИО2, командир отдельного батальона в/ч 00000, обратился в суд с требованием признать незаконными выводы по нему центральной аттестационной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и утверждение их Министром обороны Российской Федерации о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы и обязать указанную комиссию и Министра обороны РФ устранить допущенные в отношении него нарушения путём внесения в аттестационный лист соответствующих изменений.

Министр обороны РФ и председатель центральной аттестационной комиссии МО РФ в судебное заседание не явились, представителей не назначили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили.

Как явствует из представленного суду аттестационного листа заявителя, его служебной карточки, копии предостережения о недопустимости нарушения закона и послужного списка, 5 апреля 2011 г. командир в/ч 00000 составил в отношении Кондаурова аттестационный лист для его представления в центральную аттестационную комиссию в числе других командиров подразделений в порядке плановой аттестации по решению Министра обороны РФ. Согласно тексту отзыва, с которым заявитель был ознакомлен в надлежащий срок и по которому он не высказал каких-либо возражений, признавая таким образом его объективность, вышеназванный командир воинской части охарактеризовал его за время прохождения службы в должности командира отдельного батальона с посредственной стороны.

При этом, в качестве положительных обстоятельств командир в/ч 00000 указал на соответствие уровня профессиональной подготовки заявителя современным требованиям, освоение им военной техники и оружия, знание Уставов и руководящих документов, постоянное совершенствование им профессиональных знаний, дисциплинированность, требовательность к себе, умение определять главные направления при решении задач обеспечения высокого уровня боевой готовности, отсутствие в подразделении утрат, недостач, порчи и хищений военного имущества, оказание помощи молодым офицерам в их становлении, способность критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, проявляя при этом настойчивость и целеустремлённость в выполнении должностных обязанностей, своевременность устранения отмеченных недостатков, наличие авторитета в коллективе, примерность в исполнении воинского и служебного долга, подтянутость, работоспособность и физическую развитость.

В то же время командир в/ч 00000 указывал, что ФИО2, зная Уставы и руководящие документы, не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности, не всегда с должной ответственностью относится и к исполнению служебных обязанностей, не всегда требователен к подчинённым, не всегда организован и поставленные задачи выполняет с опозданием, не всегда проявляет разумную инициативу и старание. В сложной обстановке ориентируется недостаточно быстро, не всегда добросовестно относится к руководству подчинёнными и вопросам их обучения и воспитания. По итогам года подчинённая ему воинская часть заняла последнее место. Также он на недостаточно должном уровне организовывает боевую подготовку в подразделениях батальона, имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий и одно предостережение прокурора гарнизона о недопустимости нарушения закона.

В итоге командир в/ч 00000, несмотря на указанные отрицательные обстоятельства, заключил, что заявитель занимаемой должности соответствует и его целесообразно использовать на этой должности. К аналогичному выводу пришли и другие вышестоящие начальники, а именно, начальник управления железнодорожных войск округа, заместитель командующего войсками округа по материально-техническому обеспечению и командующий войсками Восточного военного округа.

Рассмотрев 20 июля 2011 г. данный отзыв и приложенные к нему документы, центральная аттестационная комиссия МО РФ, вопреки указанным выше выводам командования военного округа, приняла решение о несоответствии заявителя занимаемой им воинской должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы установленным порядком, которое и было утверждено 29 июля того же года Министром обороны РФ.

В судебном заседании ФИО2 утверждал, что названные выводы аттестационной комиссии и Министра обороны РФ необоснованны, поскольку не только командир в/ч 00000, составивший отзыв, но и другие вышестоящие должностные лица, вплоть до командующего военным округом сделали о нём положительные выводы. Кроме того о необоснованности принятого решения свидетельствуют и такие последующие обстоятельства, как награждение его в августе и ноябре 2011 г. медалью "160 лет железнодорожным войскам России", памятным знаком командующего Железнодорожными войсками и грамотой начальника Главного управления Железнодорожных войск, а в феврале 2012 г. - медалью "За отличие в военной службе 1 степени" с последующей выдачей в марте удостоверения ветерана военной службы. Кроме того, утверждал заявитель, он также не мог быть оценен как не соответствующий занимаемой должности, поскольку ранее, в 2006 году, имел благодарность от Министра обороны РФ и ему дважды присваивали воинское звание досрочно за добросовестное отношение к военной службе.

Оценив эти утверждения заявителя с учётом изложенных выше обстоятельств дела, суд признаёт оспоренные выводы центральной аттестационной комиссии МО РФ и Министра обороны РФ обоснованными и не противоречащими не только статьям 26-27 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, согласно которым созданная в Министерстве обороны РФ центральная аттестационная комиссия вправе проводить по решению Министра обороны РФ аттестацию военнослужащих в целях их всесторонней и объективной оценки, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования, но и статьям 16, 75-85 и 132-133 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым надлежащее исполнение общих и должностных обязанностей не предусматривает временного отступления от их выполнения, а в данном случае заявитель, имевший ряд дисциплинарных взысканий и предупреждение военного прокурора гарнизона о недопустимости нарушения закона, не всегда исполнявший свои общие и должностные обязанности, действительно в июле 2011 г. мог быть признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы.

Что же касается предыдущих выводов воинских должностных лиц, на которые сослался заявитель о его соответствии занимаемой должности, то они, по мнению суда, не могут влечь за собой аналогичные выводы названной выше комиссии и Министра обороны РФ, поскольку эти субъекты принимают свои решения самостоятельно и по своему убеждению.

Последующие положительные обстоятельства, указанные ФИО2, которые произошли с августа 2011 г., также не могут повлиять на оспоренные выводы, поскольку они случились уже после аттестации заявителя и учёт таких событий при обжаловании её выводов законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении поданного им заявления.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья