Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденного по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Потапенко А.В. об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с невыплатой денежных средств,

установил:

Потапенко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил в военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас. Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ дата исключения его из списков личного состава части - 20 декабря 2012 года, установленная приказом названного выше должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года №, была изменена на 25 января 2013 года. 19 февраля 2014 года на его банковский счет ему была переведена сумма денежного довольствия за восстановленный период в размере <данные изъяты>.

Как далее указывает Потапенко в своем заявлении, решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что период прохождения военной службы в <адрес> с 31 августа 2010 года по 29 февраля 2012 года подлежит зачислению в выслугу лет военной службы из расчета один месяц за три, а не за полтора, как было определено ему при увольнении с военной службы. По его мнению, это является основанием для выплаты ему денежного довольствия за период с 1 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в двойном размере, а не в полуторном, как было выплачено ранее.

Поэтому в своем заявлении Потапенко просит признать незаконным действия командира войсковой части <данные изъяты>, выраженное в выплате ему денежного довольствия за период с 1 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года не в полном размере, обязав названное должностное лицо произвести перерасчет и доплатить ему за этот период денежное довольствие в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, заявитель просит суд обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказы о его премировании в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за третий и четвертый кварталы 2011 года, первый квартал 2012 года, и произвести ему указанную выплату, а также обязать названного командира начислить и выплатить ему <данные изъяты> в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 октября 2011 года по 25 января 2013 года, ежемесячная выплата которой была прекращена.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Он показал, что денежное довольствие во время прохождения военной службы в <адрес> он получал ежемесячно через кассу или полевой банк. Расчетные листки о составе денежного довольствия ему доводили не всегда, однако за их получением он не обращался. С января по май 2012 года он проходил повышение квалификации в <адрес>, затем два месяца находился в отпуске на территории РФ, после увольнения с военной службы работал в <адрес>, а также вахтовым методом на <адрес>. Эти обстоятельства, а также отсутствие допуска к документам о прохождении им военной службы, по его утверждению, препятствовали обращению его в суд за судебной защитой.

Представитель Потапенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, срок на обращение его доверителя в суд не пропущен, поскольку последний просит взыскать денежные средства не более чем за три года, предшествующих обращению в суд. Повышение денежного довольствия военнослужащим в 2010-2011 годах, обстоятельства, связанные с отменой по судебным решениям приказов воинских должностных лиц о перемещении Потапенко по службе, об увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава части, а также производством перерасчета его выслуги лет повлекли невозможность отслеживания заявителем правильности начисления ему денежного довольствия. По его мнению, право на получение денежного довольствия за период с 1 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в двойном размере было подтверждено только решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потапенко полагал, что при исполнении данного решения все положенные выплаты ему буду произведены. Однако, произведенная в феврале 2014 года выплата денежных оказалась не полной, требуемые в настоящем заявлении выплаты в нее не вошли.

Командир войсковой части <данные изъяты> через своего представителя просил суд провести предварительное судебное заседание без его участия, отказав заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Изучив доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы в запас.

Как видно из копии решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключение заявителя из списков личного состава части приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с 20 декабря этого же года в связи с не обеспечением его на всеми положенными видами довольствия признано незаконным. Судом установлена дата исключения заявителя из названных списков 25 января 2013 года.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потапенко было удовлетворено, на руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» возложена обязанность произвести расчет выслуги лет заявителя для начисления ему пенсии за период с 31 августа 2010 года по 29 февраля 2012 года из расчета один месяц военной службы за три месяца.

Как усматривается из копии искового заявления Потапенко и определений заместителя председателя 109 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 19 сентября того же года Потапенко обращался в этот суд с иском в том числе с требованиями о возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности произвести перерасчет и доплатить ему денежное довольствие за период с 1 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года в сумме <данные изъяты>, издать приказы о его премировании в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 за третий и четвертый кварталы 2011 года, а также первый квартал 2012 года, начислить и выплатить ему <данные изъяты> рублей в счет премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 октября 2011 года по 25 января 2013 года. Его иск был оставлен без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, а затем по причине их не устранения 21 октября 2013 года был возвращен заявителю.

Как видно из заявления Потапенко в суд, оно оформлено в порядке гл. 25 ГПК РФ – производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, т.е. в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений. По таким делам частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен срок для реализации права на обращение в суд с заявлением три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В своем заявлении, датированном и поступившем в суд 2 апреля 2014 года, заявитель оспаривает действия и бездействия должностного лица, имевшие место в период с октября 2011 по январь 2013 года, т.е. значительно раньше чем за три месяца до обращения в суд, и о них Потапенко стало известно в этот же период, о чем свидетельствуют в том числе и его показания в судебном заседании о получении им начисленных сумм денежного довольствия и иных выплат своевременно. Данное обстоятельство указывает на пропуск заявителем названного выше срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок обращения с заявлением в суд может быть восстановлен судом.

Между тем, в судебном заседании таких причин судом не установлено, заявителем и его представителем не приведено. Доводы заявителя в суде о нахождении в командировках, отпусках на территории РФ, трудовой деятельности после увольнения с военной службы не исключают возможности обращения его в суд и не свидетельствуют о наличии в течение столь длительного времени препятствий для этого. Установленные же в судебном заседании обстоятельства неоднократного обращения Потапенко как в Екатеринбургский, так и в 109 гарнизонные военные суды по вопросам, связанным с увольнением его с военной службы, и вовсе указывают на обратное.

Заявление представителя заявителя со ссылкой на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для выплаты Потапенко денежного довольствия в двойном, а не в полуторном размере за период с 1 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года, само по себе свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с требованием о выплате денежного довольствия, поскольку это решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за девять месяцев до дня обращения с настоящим заявлением в суд.

Выплата заявителю 19 февраля 2014 года денежного довольствия не является основанием ни для приостановления течения срока на обращение в суд, ни для восстановления этого срока, поскольку данная выплата была произведена во исполнение решения суда об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава части и в нее входит денежное довольстве заявителя, положенное ему за восстановленный на военной службе период, т.е. с 20 декабря 2012 года по 25 января 2013 года, которое к предмету спора по настоящему делу не относится.

По этим же причинам не может эта дата служить и днем начала течения указанного выше трехмесячного срока. К тому же, в судебном заседании установлено, что со всеми изложенными в заявлении требованиями Потапенко обращался в исковом порядке в иной суд и до производства ему выплат 19 февраля 2014 года. Данный иск ему был возвращен в октябре 2013 года, т.е. также значительно более чем за три установленных ч. 1 ст. 256 ГПК РФ месяца до обращения с требованиями в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд, что, в свою очередь, в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 и 256 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Потапенко А.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части <данные изъяты>, связанного с невыплатой денежных средств, – отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца.

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда А.Ю. Петюркин