Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 адвоката ФИО8, действующего по соглашению с ФИО1 и ФИО3 на основании ордера №171 от 10.10.2013г. и действующего на основании доверенности в отношении истца ФИО5 (л.д.3, 32),

при секретаре Кидяевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании стоимости доли в квартире

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО1, 26.03.1997г. рождения:

- о взыскании стоимости доли в квартире с ФИО6 в пользу ФИО1 149000руб., ФИО3 149000руб., ФИО5 149000руб.;

- о прекращении права собственности истцов на доли в квартире, признав право собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО1;

- о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов за оформление искового заявления в сумме 3500руб., и в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение оценки в сумме 3000руб. (иск от 17.10.2013г. на л.д.4-5).

30.06.2014г. представитель истцов адвокат ФИО8 иск уточнил и просил суд:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого;

- взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого (л.д.140).

18.07.2014г. представитель истцов адвокат ФИО8 просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы за услуги представителя – адвоката ФИО8 в сумме 22500руб., который участвовал в досудебной подготовке в форме беседы 26.11.2013г. и в 8-ми судебных заседаниях: 11.12.2013г., 13.02.2014г., 03.03.2014г., 25.04.2014г., 23.05.2014г., 30.06.2014г., 18.07.2014г., 25.07.2014г. (л.д.166).

От требования истцов о взыскании с ФИО6 стоимости доли в квартире в пользу ФИО1 149000руб., ФИО3 149000руб., ФИО5 149000руб., заявленных в исковом заявлении от 17.10.2013г., представитель истцов адвокат ФИО8 отказался в части взыскания с ФИО6 стоимости доли в квартире в пользу ФИО1 в сумме 74500руб., ФИО3 в сумме 74500руб., ФИО5 в сумме 74500руб., и просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого, взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире в сумме 74500руб. в пользу каждого.

Суд вынес определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д.174).

Ответчик ФИО6 является матерью указанного в иске несовершеннолетнего ответчика ФИО1, 26.03.1997г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.172). Следовательно, ФИО6 является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1, 26.03.1997г. рождения.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 на рассмотрение дела не явились, уведомлены, направили представителя адвоката ФИО8 (л.д.173).

Ответчики ФИО6 и несовершеннолетний ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 на рассмотрение дела не явились, уведомлены, о причинах неявки не сообщили (л.д. 164-165, 172). Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение (л.д.170).

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 адвокат ФИО8 иск поддержал и пояснил суду, что отец истцов ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6, имеют несовершеннолетнего ребенка – ответчика ФИО1. 06.03.2007г. ФИО10 умер, оставив в наследство 1\2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками квартиры являются истцы и ответчики; каждому из них в 1\2 доли в квартире принадлежит по 1 доли, что составляет 10 доли в квартире. Рыночная стоимость квартиры на 01.10.2013г. 1490000руб.. В спорной квартире проживает ответчик ФИО6 с несовершеннолетним сыном – ответчиком ФИО1; истцы проживают в <адрес>, пользоваться квартирой в натуре не имеют возможности и не желают пользоваться своей 1\10 долей в праве на квартиру. Истцы просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 по 74500руб. в пользу каждого, и взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5 по 74500руб. в пользу каждого. Кроме того, истцы просят суд прекратить их право собственности на доли в квартире, признав право собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО1. Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 судебные расходы за услуги представителя – адвоката ФИО8 в сумме 22500руб., который участвовал в досудебной подготовке в форме беседы 26.11.2013г. и в 8-ми судебных заседаниях: 11.12.2013г., 13.02.2014г., 03.03.2014г., 25.04.2014г., 23.05.2014г., 30.06.2014г., 18.07.2014г., 25.07.2014г.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (ч.1); отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 ГК РФ (ч.4).

Статьей ст.252 ГК РФ главы 16 ГК РФ определен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли:: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1); принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцами; ответчики суду доказательств не представили.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2008г. следует, что наследниками умершего 06.03.2007г. ФИО10 являются: в 1\5 доли его супруга (ответчик) ФИО6, в 1\5 доли несовершеннолетний сын (ответчик) ФИО1, в 1\5 доли сын (истец) ФИО5, в 1\5 доли сын (истец ) ФИО1, в 1\5 доли дочь (истец) ФИО3. Наследство состоит и 1\2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.107, <адрес>, - общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящая из 3-х комнат (л.д.6).

10.12.2008г. истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 зарегистрировали право собственности на долю в квартире, полученную по наследству: 1\5 доли по наследству в 1 доли квартиры составляет 10 доли (свидетельства о регистрации права собственности истцов на 10 доли в квартире на л.д.7-9).

Доля каждого из истцов в праве собственности на квартиру, полученная в порядке наследования, незначительна: на каждого истца приходится по 1\10 доли в квартире или по 6,34 кв.м общей площади (63,40 кв.м : 10 = 6,34 кв.м) и по 4,04 кв.м жилой площади (40,40 кв.м : 10 = 4,04 кв.м).

Стороны – истцы и ответчики – являются участниками долевой собственности на квартиру; требования о выделе своей доли в натуре из долевой собственности на квартиру ими не заявлено. Учитывая незначительные доли истцов в праве долевой собственности на квартиру (6,34 кв.м общей и 4,04 кв.м жилой площади) реальный выдел доли каждому истцу невозможен без несоразмерного ущерба квартире, находящейся в общей долевой собственности. Истцы не имеют интереса в использовании своих долей, в квартире никогда не проживали; ответчики проживают в квартире, истцы проживают в другом регионе (<адрес>). Ответчики не желают выкупить доли истцов в квартире, поскольку зная о предъявленных к ним исковых требованиях, не заявили суду о намерении выкупить принадлежащие истцам доли в праве собственности на квартиру. Следовательно, истцы имеют право на выплату им их доли ответчиками-участниками долевой собственности, о чем и заявлен иск.

Истцами представлен суду отчет о стоимости квартиры на 01.10.2013г., т.е. на момент обращения с иском в суд 17.10.2013г.: стоимость квартиры составляет 1490000руб. (л.д.11-30). Ответчики оценки стоимости квартиры не представили. При указанных обстоятельствах суд исходит из оценки квартиры, представленной истцами, из которой следует, что на каждого истца приходится по 149000руб. компенсации за 1\10 доли в праве собственности на квартиру (1490000руб. : 10 = 149000руб.). Следовательно, на каждого ответчика приходится по 74500руб. компенсации в пользу каждого истца (149000руб. : 2 = 74500руб.).

Согласно ч.1 ст.21 СК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч.2 ст.21 СК РФ дееспособность в полном объеме гражданин может приобрести до достижения 18 лет в случае, предусмотренном законом - вступление в брак до достижения 18 лет.

Согласно абзаца 2 ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме 74500руб. каждому;

- взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, 26.03.1997г. рождения, ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.107, <адрес>, - в сумме 74500руб. каждому. При этом обязанность ФИО6 по выплате стоимости доли в квартире в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5 суд полагает прекратить по достижении ФИО1 совершеннолетия либо по приобретению ФИО1 дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Требование истцов о прекращении права собственности истцов на доли в квартире, признав право собственности на квартиру за ФИО6 и ФИО1, суд считает некорректно сформулированным. Фактически истцы просили суд признать их утратившими право собственности на их доли в квартире и признать на их доли в квартире право собственности ответчиков.

Суд полагает признать утратившими право собственности истцов на их доли в квартире после выплаты им ответчиками стоимости доли в квартире и признать право собственности на доли истцов в квартире за ответчиками в равных долях, т.е. по 1\20 доли каждому (10 : 2 = 10 : 2 = 10 х 1 = 10).

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы понесли следующие судебные расходы по делу:

- оформление искового заявления в сумме 3500руб. (л.д.2),

- оплата стоимости оценки квартиры в сумме 3000руб. (л.д.10),

- оплата услуг представителя в сумме 22500руб. (л.д.167),

- оплата госпошлины в сумме 2557руб. (каждый истец) (л.д.45, 47, 49).

Поскольку представитель истцов адвокат ФИО8 просил взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 3500руб., оплату стоимости оценки квартиры в сумме 3000руб., то суд полагает взыскать указанные судебные расходы с ответчиков в пользу истца ФИО5 в равных долях, т.е. с каждого за оформление искового заявления по 1750руб., оплату стоимости оценки квартиры в сумме 1500руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера услуг представителя суд учитывает Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением ФИО2 Адвокатской палаты <адрес> от 29.09.2011г., протокол №15\11. Ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в <адрес> и <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в т.ч. для целей применения категории разумности, установленной ч.1 ст.100 ГПК РФ. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах ставки применяются с учетом действующих в них районных коэффициентов (л.д.168-169).

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи… непосредственно участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции стоит 6000руб..

<адрес> относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где применяются районный коэффициент 1,30 (постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964г. №380\П-18) и северный коэффициент 1,50. (Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967г. №1908VII, Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960г., постановление ФИО2 от 22.10.1990г. №458).

Размер вознаграждения адвоката в гражданском деле за одно судебное заседание составляет 10800руб. (6000руб. х 1,30% х 1.50% = 10800руб.), за составление искового заявления 5400руб. (3000руб. х 1.30% х 1.50% = 5400руб.).

Таким образом, размер вознаграждения представителя истцов - адвоката ФИО8 за 8 судебных заседаний составляет 86400руб. (10800руб. х 8 судебных заседаний = 86400руб.) за представительство каждого.

На оплату услуг представителя истец ФИО5 понес расходы в сумме 22500руб. (л.д.167). Указанную сумму судебных расходов суд считает разумной и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО5 в равных долях, т.е. по 11250руб. с каждого.

Каждый из истцов оплатил госпошлину в сумме 2557руб. (л.д.45, 47, 49).

При цене иска по имущественным требованиям каждого истца в сумме 74500руб. госпошлина в силу ч.1) п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 1535руб.. Следовательно, каждый истец переплатил госпошлину на сумму 1022руб., которую он может вернуть в порядке ст.333.40 НК РФ, обратившись в суд с заявлением о возврате госпошлины.

Госпошлину в сумме 1535руб. суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях, т.е. по 767руб.50коп. с каждого.

Таким образом, суд полагает взыскать судебные расходы:

1) с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 1750руб., оплату стоимости оценки квартиры в сумме 1500руб., оплату услуг представителя в сумме 11250руб., госпошлину в сумме 767руб.50коп., всего 15267руб.50коп.; в пользу истца ФИО1 госпошлину в сумме 767руб.50коп.; в пользу истца ФИО3 госпошлину в сумме 767руб.50коп.,

2) с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1, 26.03.1997г. рождения, ФИО6 в пользу истца ФИО5 судебные расходы за оформление искового заявления в сумме 1750руб., оплату стоимости оценки квартиры в сумме 1500руб., оплату услуг представителя в сумме 11250руб., госпошлину в сумме 767руб.50коп., всего 15267руб.50коп.; в пользу истца ФИО1 госпошлину в сумме 767руб.50коп.; в пользу истца ФИО3 госпошлину в сумме 767руб.50коп.. При этом обязанность ФИО6 по выплате судебных расходов в пользу истцов ФИО5, ФИО1, ФИО3 суд полагает прекратить по достижении ФИО1 совершеннолетия либо по приобретению ФИО1 дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме 74500руб. каждому.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5 стоимость доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в сумме 74500руб. каждому. При этом обязанность ФИО6 по выплате стоимости доли в квартире суд полагает прекратить по достижении ФИО1 совершеннолетия либо по приобретению ФИО1 дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15267руб.50коп., в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 767руб.50коп., в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 767руб.50коп..

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, 26.03.1997г. рождения, ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15267руб.50коп., в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 767руб.50коп., в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 767руб.50коп.. При этом обязанность ФИО6 по выплате судебных расходов суд полагает прекратить по достижении ФИО1 совершеннолетия либо по приобретению ФИО1 дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия.

Признать ФИО4 утратившим право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат, после выплаты ему ФИО6 и ФИО1 денежной компенсации в сумме 74500руб. каждым.

Признать ФИО3 утратившей право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат, после выплаты ей ФИО6 и ФИО1 денежной компенсации в сумме 74500руб. каждым.

Признать ФИО5 утратившим право собственности на 1\10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат, после выплаты ему ФИО6 и ФИО1 денежной компенсации в сумме 74500руб. каждым.

Признать право собственности ФИО6 на 1\20 доли ФИО4, 1\20 доли ФИО3, 1\20 доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат.

Признать право собственности ФИО1 на 1\20 доли ФИО4, 1\20 доли ФИО3, 1\20 доли ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> -, общей площадью 63, 40 кв.м, жилой площадью 40,40 кв.м, состоящей из 3-х комнат.

Разъяснить ответчикам, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

<данные изъяты>