Гражданский кодекс часть 1

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Лемешевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2016 по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п.4, 12) в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации ополной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действия АО «<данные изъяты>» в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании незаконными действия АО «<данные изъяты>» в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в нарушение требований пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты кредита в рублях, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Поэтому считает, что его права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Абзац 4 ч.2 ст.10 Закона №2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 года №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусмотрено, что по смыслу абз.4 п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В статье 6 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что кредитор обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном Законом №353-ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, императивные требования Закона №353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика - физическое лицо о полной стоимости кредита, следовательно, кредитор нарушил нормы данного закона, информация о полной стоимости кредита до него доведена не была ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п.1 ст.10, ст.14)

В постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустойка в размере <данные изъяты>% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

В соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае, если город места нахождения заемщика или место получения заемщиком Индивидуальных условий г.Москва, то споры по искам банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москва; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 района Войковскогог.Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей. Считает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

Также полагает, что в действиях ответчика имеется вина, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что оплачиваемые им денежные средства по договору списывались на иные операции, причинили ему значительные нравственные страдания, в связи с чем ответчик в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 4, 12 Индивидуальных условий договора в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта, связанного с выбором подсудности; снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В своём возражении на исковое заявление, представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 указал, что с исковыми требованиями Истца не согласен, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил Истцу кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет <данные изъяты> %).

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно открыл банковский счет <данные изъяты>, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет <данные изъяты> %).

Денежные средства в <данные изъяты> перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2 Условий Кредитного договора). Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету.

Истцу была предоставлена полная информация о кредите: кредитный договор, заключенный Истцом содержит все условия кредитного договора, содержащегося в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно Договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия оформлены соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и содержат условия указанные в п.9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в правом верхнфм углу первой страницы договора перед таблицей с Индивидуальными условиями кредитного договора в квадратной рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом до сведения Истца доведена информация о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> %.

Также в индивидуальных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Подписывая Индивидуальные условия, Заемщик тем самым: 1) выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился». Согласно с п.2.1 Общих условий кредитного договора Истец взял на себя обязательства по возврату кредита, и уплате процентов за пользование кредитом. С общими условиями кредитного договора Истец ознакомлена, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора согласно которому, «Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора АО «<данные изъяты>»». Указанное заявление подписано Истцом.

Таким образом. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Истцом. Данный факт Истцом не оспаривается.

Информация о размере кредита, процентной ставке по кредиту отражена в п.1, 2, 4, 6, 18 Индивидуальных условий кредитного договора. Полная стоимость кредита в денежном выражении отражена в п.18 Информации о полной стоимости кредита и в графе «Итого» Графика платежей. Данные документы подписаны истцом собственноручно.

Мнение истца о нарушении его прав в связи с включением в п.20 Индивидуальных условий кредитного договора договорной подсудности по искам Банка, является надуманным, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность. Так, положения п.20 Индивидуальных условий, меняют только подсудность по искам банка и не затрагивают подсудность по искам клиента, являющегося потребителем. Поскольку банк является юридическим лицом, на него не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». B соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Истец полагает размер данной неустойки несоразмерным, при этом, какие либо основания, указывающие на явную несоразмерность неустойки истцом не указанны, также не предоставлен расчет неустойки, подтверждающий явную несоразмерность. При этом, Конституционный суд РФ в определениях №6-О, №7-О от 15.01.2015 г. не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вместе с тем, истец был проинформирован о процентном значении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, порядке и условиях их взыскания. Данные условия были добровольно приняты истцом, что подтверждается его собственноручными подписями. Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей. в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, ответчик полагает, что данное исковое заявление направлено па одностороннее изменение договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств.

Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания п.2 ст.450 следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мнение Истца, об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор представляется несостоятельным, поскольку кредитный договор, по своей сути. Является договором присоединения. Если Клиент не согласен с условиями предоставления продукта. он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию.

Заявление Истца о собственной юридической и финансовой безграмотности является надуманным, поскольку Истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями, что подтверждается его трудоустроенностью, семейным положением и окончанием определенных учебных заведений.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны Банка в данном случае; отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты>» с Заявлением о предоставлении кредита.

В силу ст.435 ГПК РФ данное заявление является офертой заключить договор.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Общие условия, порядок предоставления кредита ответчиком и заключения договора изложены в Общих условиях кредитного договора АО «<данные изъяты>» и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Из Общих условий кредитного договора АО «<данные изъяты>» следует, что кредитный договор с заемщиком состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) ФИО1, подписав данные Условия, тем самым выразил свое согласие (акцепт) банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми он предварительно ознакомился; просит банк заключить с ним договор банковского счета и открыть ему банковский счет в рублях на условиях, определенных в Общих условиях и тарифах банка, с которыми он также предварительно ознакомился и согласился.

Таким образом, ФИО1, подписав ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в акцептно-офертной форме заключил с АО «<данные изъяты>» кредитный договор №. Согласно данным Условиям банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Денежные средства были перечислены банком на открытый истцу счет, что не оспаривалось истцом.

Прекращение обязательства заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст.810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика.

В силу ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исковые требования в части расторжения спорного кредитного договора не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из приведенных норм права следует, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Абзац 4 ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01.07.2014 года), полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле.

Из содержания Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Размер полной стоимости кредита указан на первом листе Индивидуальных условий в верхней правой части четким хорошо читаемым шрифтом, что соотносится с требованиями, предъявляемыми к полной стоимости кредита, указанными в ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем нарушений со стороны банка, по мнению суда, в недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, не усматривается.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора ФИО1 был осведомлен обо всех существенных его условиях, о порядке предоставления и использования кредита, полной стоимости кредита, сумме кредита, размере процентов, штрафных санкций. Все существенные условия договора были сторонами согласованы, ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о наличии у банка обязанности предоставлять клиентам информацию о полной стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях, основан на неверном понимании норм права. Вопреки мнению истца, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. В статье 6 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» четко определено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в законе. Кроме того, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в разделе 18 Индивидуальных условий указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет <данные изъяты>.

Суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора о завышенном проценте неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договорам. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по нему взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, установленная сторонами в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита, предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истцом. При этом закрепленный действующим гражданским законодательством принцип свободы договора не ограничивает стороны при заключении договора в определении размера санкций за нарушение обязательства.

Довод истца о том, что установленная неустойка в размере <данные изъяты>% несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, поскольку у суда оснований соглашаться с этим по делу не имеется. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке и ее размере. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на условиях в части размера неустойки, истцом не представлено, признаков злоупотребления правом в действиях банка суд не усматривает.

Требование истца о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст.333 ГК РФ не являются основаниями для изменения кредитного договора в части установленного им размера неустойки, а применяются при фактическом начислении банком такой неустойки или же ее взыскании.

Со встречным требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору и неустойки АО «<данные изъяты>» при рассмотрении данного спора не обращалось, в настоящее время оснований для решения вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке не имеется.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.20 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае, если город места нахождения заемщика или места получения заемщиком Индивидуальных условий – г.Москва, то споры по искам банка к заемщику (за исключением случаев, установленных действующим законодательством): 1) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г.Москвы; 2) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции мирового судьи, подлежат рассмотрению в судебном участке № 76 района Войковскийг.Москвы. В иных случаях споры рассматриваются в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством.

При заключении договора на истца, помимо его воли, не были возложены обязательства по разрешению споров, возникших между сторонами из договора или в связи с ним в Головинском районном судег.Москвы или у мирового судьи судебного участка № 76 района Войковскийг.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Условие о договорной подсудности явилось результатом добровольного волеизъявления ФИО1, и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении его прав, как потребителя финансовой услуги, влекущее признание действий банка незаконными в этой части, и ущемляющего права истца.

Кроме того, суд учитывает, что подсудность, указанная в Индивидуальных условиях, устанавливает взаимоотношения между банком и заемщиком при обращении банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указанные условия не препятствуют ФИО1 в реализации его права как потребителя на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Кредитный договор с указанными в нём условиями был заключен ФИО1 с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). Типовая форма договора, на которую истец ссылается в исковом заявлении, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что ФИО1 предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была ему предоставлена АО «<данные изъяты>», отказался от заключения договора на предложенных кредитором условиях, им не представлены. Также отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о внесении каких-либо изменений в договор. От подписания договора ФИО1 не отказался, то есть принял изложенные в нём условия, из чего суд приходит к выводу о том, что, заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Собственноручные подписи истца в Индивидуальных условиях подтверждают, что он осознанно и добровольно принял все условия договора и предусмотренные им обязательства. В случае несогласия с условиями кредитного договора ФИО1 вправе был не принимать на себя обязательства по договору, отказаться от его заключения.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению кредитного договора на условиях, указанных АО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.

Из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора ФИО1 имел возможность обратиться в иные кредитные учреждения для получения кредита, однако, подписав соответствующие документы с ответчиком, был согласен заключить договор именно на предложенных АО «<данные изъяты>» условиях, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод истца о нарушении его прав, как потребителя при заключении стандартной формы договора.

Истцом в исковом заявлении также указано на нарушение ответчиком его прав, как потребителя, при списании со счета денежных средств в счет уплаты комиссий. При этом ФИО1 свои требования в данной части не конкретизировал, какие именно комиссии им оспариваются не указал. По смыслу ст.9 ГК РФ полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Принимая во внимание изложенное, а также требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для проверки доводов ФИО1 в этой части. Сведений о том, что с истца взимается комиссия за открытие и ведение ссудного счета материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с АО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО1 доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, не представил, свои требования в этой части не обосновал.

Кроме того, истцом ФИО1 не подтверждён как сам факт отправки им ответчику представленной в материалы дела претензии, так и факт получения её ответчиком. Подтверждения о наделении ООО «<данные изъяты>» правом быть представителем истца и от его имени проводить претензионную работу, суду не представлено.При таких обстоятельствах суд считает, что утверждать, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Более того, представленная в материалы дела претензия, не содержит подписи истца ФИО1. В связи с этим, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика.

Судом обстоятельства, которые могли бы повлечь расторжение договора в одностороннем порядке по требованию истца, не установлены, в связи с чем заявленное ФИО1 требование о расторжении заключенного им с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст.71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу ч.ч.1, 2, 4, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все документы в подтверждение заявленных требований, представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий. В судебное заседание истец также не явился и не представил подлинники документов, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств невозможности представления подлинников документов либо надлежащих копий, истец не обосновал, соответствующих ходатайств не заявил.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с тем, что представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в своем отзыве и представленных электронной почтой финансовых документах, не оспаривал наличия кредитных отношений с истцом ФИО1, суд считает этот факт установленным.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, а потому нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы, соответственно судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (п.4, 12) в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действия АО «<данные изъяты>» в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о признании незаконными действия АО «<данные изъяты>» в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, о снижении размера завышенной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий