Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании садового домика уничтоженным, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета,

установил:

Обращаясь с иском в суд к ФИО5, ФИО6, истцы ФИО1, ФИО4 указали, что после смерти их матери Р.О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сестры ФИО1, ФИО4 и М.Т.П. унаследовали в равных долях садовый домик (нежилое здание) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права, М.Т.П.ДД.ММ.ГГГГ умерла, не зарегистрировав при жизни право на свою долю. По закону ее наследниками являются муж ФИО5 и дочь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара садовый домик и расположенные рядом с ним надворные постройки сгорели, домик восстановлению не подлежит. На его месте какие-либо новые строения не возводились. Земельный участок, на котором располагался садовый домик, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Сгоревший домик стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в Кадастровую палату Росреестра по РБ с заявлением о снятии садового домика с учета, ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в этом в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости.

В течение лета ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ФИО1 предлагала ФИО5 снять дом с кадастрового учета, в ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде вновь обратилась к ФИО5 с той же просьбой, ответа не получила. Совместное решение вопроса о снятии сгоревшего садового домика с кадастрового учета не представляется возможным. С момента принятия наследства истцы несут бремя расходов по уплате налога на имущество. Наличие зарегистрированного права на сгоревший домик нарушает права ФИО1 по распоряжению земельным участком по своему усмотрению.

На основании ст. 235 ГК РФ истцы просят признать садовый домик по адресу: <адрес> уничтоженным, прекратить право собственности на него, снять садовый домик с кадастрового учета.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 - ФИО1, представитель истца ФИО1 - И.Е.П. исковые требования и указанные в иске доводы поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации и указанным в иске адресам фактического проживания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли, уважительных причин неявки не представили, при таких обстоятельствах в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия А.А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также отзыв, в котором указала о несогласии с требованием истцов, поскольку согласно ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» снятие с кадастрового учета и исключение сведений об объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости происходит на основании заявления собственника здания и необходимых для кадастрового учета документов, указанных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поэтому полагает, что снятие с учета объекта капитального строительства неисполнимо, если право собственности на здание не прекращено, отсутствует заявление собственников объекта и необходимые для кадастрового учета документы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и М.Т.П. унаследовали в равных долях садовый домик (нежилое здание) по адресу: <адрес> после смерти их матери Р.О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (по <данные изъяты> доле) на указанный садовый домик подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю М.Т.П. или иными лицами не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти М.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти М.Т.П. было открыто наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство, являются муж ФИО5, дочь Д.О.С., сын наследодателя Ш.В.И. отказался от наследства в пользу Д.О.С., в состав наследственной массы входит <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства на счете в <данные изъяты>» с причитающимися процентами и начислениями.

Согласно сведениям ЗАГС Д.О.С. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию и стала ФИО6.

Ввиду того, что М.Т.П. при жизни право общей долевой собственности на садовый домик не зарегистрировала, а после ее смерти это имущество не было включено по заявлению заинтересованных лиц в состав наследственной массы, то в настоящее время права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в установленном порядке ни за кем не оформлены и не зарегистрированы.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства является препятствием для реализации правомочий собственника ФИО1 и ФИО4 в отношении этого садового домика.

Так, из постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара садовый домик по адресу: <адрес> и расположенные рядом с ним надворные постройки сгорели.

Из акта обследования кадастрового инженера Ш.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № уничтожен вследствие пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, из положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: в том числе, сведения о прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета), если объект недвижимости прекратил существование (п. 24 ч.1 ст. 7).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч.1 ст. 16).

С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (ч. 6 ст. 20).

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО4 о снятии садового домика с учета им было отказано со ссылкой на ч. 1, 6 ст. 20, п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что с таким заявлением должны обратиться все собственники объекта недвижимости и представить необходимые документы.

При рассмотрении дела судом установлено, что из-за неоформления М.Т.П. (при жизни), ее наследниками ФИО5 и Д.О.С. (при принятии наследства) прав на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и ввиду отсутствия на эту долю государственной регистрации, истцы как долевые собственники здания в установленном ч. 1, 6 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядке не могут прекратить право собственности на садовый домик и снять его с кадастрового учета.

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 предпринимались меры досудебного урегулирования спора с ответчиком ФИО5, в его адрес направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости снятия садового домика с кадастрового учета, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении письма.

Поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются препятствием для прекращения права общей долевой собственности истцов на садовый домик и его снятия с кадастрового учета, их права подлежат восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать садовый домик по адресу: <адрес> уничтоженным, прекратить право общей долевой собственности на него ФИО1, ФИО4 и М.Т.П., возникшее на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, снять садовый домик с кадастрового учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании садового домика уничтоженным, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Признать садовый домик по адресу: <адрес>, 5615 км, <адрес> уничтоженным.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, М.Т.П. на садовый домик по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета садовый домик по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.