Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики о признании права собственности на здание магазина, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики о признании права собственности на здание магазина, общей площадью – 79,9 кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с постановлением местной администрации Лескенского муниципального района № от 12.03.2009г. истцу был предоставлен земельный участок площадью 100+/- кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> участок отнесен к категории: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под строительство магазина. 17.03.2009г. главным архитектором Лескенского муниципального района КБР истцу выдано разрешение на строительство №№№, на основании проектной документации подготовленной ООО «АРС-ПРОЕКТ». В 2012 году истцом осуществлено строительство магазина, площадью - <данные изъяты>.м. 22.10.2012г. главным архитектором Лескенского муниципального района КБР истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ №. Целевое назначение земельного участка истцом не нарушено, что подтверждается кадастровым паспортом от 28.04.2016г. Возведенный истцом объект недвижимости - здание магазина, имеет признаки самовольной постройки, так как построен без заключения договора аренды земельного участка. Вместе с тем, истец считает, что это произошло не по его вине, а по вине местной администрации Лескенского муниципального района КБР, не исполнившей постановление № от 12.03.2009г. в полном объеме. При обращении в местную администрацию Лескенского муниципального района КБР за выдачей договора аренды земельного участка, истцом получен ответ о том, что при наличии построенного объекта на земельном участке не представляется возможным заключение договора аренды данного участка. 23.03.2017г. истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество, а 27.03.2017г. он получил отказ в регистрации со ссылкой на то, что объект не является ранее учтенным. Указанное свидетельствует о том, что истцом предприняты меры по легализации построенного здания магазина, право собственности на который, он может признать только в судебном порядке.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ж.А.А. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатай о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что он не возражает против исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанной нормы процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено Постановлением Местной администрации Лескенского муниципального района КБР № от 12.03.2009г., муниципальным органом принято решение о предоставлении ФИО2 земельного участка, из земель находящихся в ведении администрации Лескенского муниципального района КБР в территориально-административных границах с.<адрес>, расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, на пересечении улиц Ленина и Лермонтова, с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., в аренду, сроком на семь лет, с разрешенным использованием: под строительство магазина. ФИО2 рекомендовано изготовить кадастровый план, заключить договор аренды земельного участка и обеспечить государственную регистрацию договора аренды.

Данные обстоятельства подтверждают, что земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке, с разрешенным использованием: под строительство магазина, однако, договор аренды земельного участка, сторонами заключён не был.

Как следует из проекта магазина расположенного в с.<адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, заказанного ФИО2, 17.03.2009г. главным архитектором Лескенского муниципального района КБР было выдано разрешение на строительство №№№, на основании проектной документации подготовленной ООО «АРС-ПРОЕКТ».

На основании распоряжения Местной администрации Лескенского муниципального района КБР № от 29.03.2016г., адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, ошибочно присвоенный земельному участку с кадастровым номером: №, изменён на адрес: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А».

Из технического паспорта на здание магазина от 28.08.2012г., кадастрового паспорта на здание магазина от 28.08.2010г. и кадастрового паспорта на земельный участок от 28.04.2016г. следует, что здание магазина, 100% готовности, общей площадью – 79,9 кв.м., расположено, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. Действительная стоимость здания магазина составляет 146438,00 рублей.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2012г. №№ № установлено, что главным архитектором Лескенского муниципального района КБР истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположено, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея разрешение на строительство здания магазина основанное на соответствующей проектной документации, построил магазин на земельном участке, предоставленном ему в аренду собственником земли, в соответствии с целевым этого участка, после чего, истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного магазина.

Между тем, 23.03.2017г. истец обратился в регистрирующий государственный орган с заявлением о регистрации права собственности на возведённый им объект (магазин), но на основании решения Управления Росреестра по КБР от 27.03.2017г. №, ему было отказано в регистрации со ссылкой на то, что отсутствуют сведения, позволяющие считать объект недвижимости ранее учтённым.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать о том, что истцом предпринимались меры по легализации построенного объекта, однако, ему было отказано.

Факт наличие у истца, выданного ему 17.03.2009г. главным архитектором Лескенского муниципального района КБР разрешения на строительство №№№, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ № от 22.10.2012г. свидетельствуют о том, что при строительстве здания магазина, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание магазина не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец предпринимал меры по легализации здания магазина, земля ему предоставлена в аренду для строительства магазина, нахождение здания магазина на предоставленном в аренду земельном участке не противоречит целевому использованию этого земельного участка, не нарушает права владения ответчика на земельный участок и прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Представитель местной администрации Лескенского муниципального района КБР, Ж.А.А. суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что не возражает против исковых требований. Данное обстоятельство, помимо Постановления Местной администрации Лескенского муниципального района КБР № от 12.03.2009г., также является обстоятельством позволяющим установить волю ответчика как собственника земельного участка на предоставление своего имущества истцу для строительства на нем магазина, что также учитывается судом и расценивается как согласие ответчика на строительство истцом здания магазина.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в приведённых выше, постановлении Пленума N 10/22 и Обзоре судебной практики, при наличии у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме материального права, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при принятии истцом должных мер к её легализации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как единственными признаками самовольной постройки спорного здания магазина, являются отсутствие договора аренды земельного участка.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Местной администрации Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской республики о признании права собственности на здание магазина, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание магазина, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенного, по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> «А», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «____»________2017 года.

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев