Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Акуловой <данные изъяты> о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика долг по договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (далее - Министерство образования), МБДОУ (в настоящее время - МАДОУ) центр развития ребенка - детский сад №<данные изъяты>» и ФИО1 заключен трехсторонний договор № (далее - Договор №), в соответствии с которым Министерство образования приняло на себя обязательства по выплате единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие на обзаведение хозяйством выплачено ФИО1 путем зачисления на карточный счет, <данные изъяты>», что подтверждается приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-и, генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), заключенным между <данные изъяты> и Министерством образования, платежным поручением от <данные изъяты>№, реестром № <данные изъяты> для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в муниципальные образовательные организации в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.2. Соглашения.

Осуществив перечисление единовременного пособия, Министерствообразования выполнило свои обязательства по Договору № перед педагогическим работником в полном объеме.

МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» направило в Министерство образования документы об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из муниципального бюджетного учреждения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№/лс.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 687-ПП «Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства» и пунктом 2.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана осуществить возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет Свердловской области путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу.

ФИО1 свои обязательства по указанному договору не выполнила и возврат полученных денежных средств не произвела.

Таким образом, неисполнением своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинила Министерству общего и профессионального образования Свердловской области материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменным отзывам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52, 65-67) на удовлетворении иска настаивал, возражая против доводов ответчика, указал, что при заключении договора на выплату пособия на обзаведение хозяйством, гранд на получение пособия по обзаведению хозяйством выделяется конкретному учреждению и для конкретного педагогического работника и не может быть передан другому учреждению в случае увольнения работника. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) исковые требования не признала, указала, что на основании п. 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования ФИО1 было выплачено единовременное пособие на обзаведение хозяйством в размере <данные изъяты> руб. Целью выплаты пособия является обеспечения государственных образовательных организаций Свердловской области и муниципальных образовательных организаций квалифицированными педагогическими кадрами и их закрепления в образовательных организациях. При этом, одним из оснований выплаты пособия является именно факт осуществления трудовой деятельности в государственной образовательной организации Свердловской области или в муниципальной образовательной организации, осуществляющей деятельность на территории Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, а также в связи отказом руководителя МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» оформить перевод ФИО1 в МАДОУ «<данные изъяты>№ «<данные изъяты>», трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность воспитателя в МАДОУ «<данные изъяты>№ «<данные изъяты>», которое также является муниципальной образовательной организацией, осуществляющей деятельность на территории Свердловской области. В указанном учреждении ФИО1 продолжает трудовую деятельность по настоящее время. Непрерывный стаж ФИО1 в муниципальных образовательных организациях, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области составляет более трех лет. Пояснила, что на момент прекращения трудового договора с МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» ей было известно положение Договора №, обязывающее возвратить полученную в качестве пособия сумму при увольнении по собственному желанию, однако, ссылаясь на указанные выше доводы, ФИО1 полагает, что каких-либо условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений Постановления Правительства Свердловской области от 18.07.2007 N 687-ПП не нарушала в силу продолжения тождественной трудовой деятельности в аналогичном муниципальном дошкольном образовательном учреждении, следовательно, отсутствуют и основания взыскания спорной суммы полученного пособия на обзаведение хозяйством.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, основываясь на неизменности условий и трудовых функций ФИО1 при изменении места работы, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений ответчика. Полагает, что Министерство образования злоупотребляет своим правом, поскольку ФИО1 выработала положенный стаж 3 года в детском саду в качестве педагогического работника, денежные средства потрачены в соответствии с целевым назначением. Недобросовестности в поведении ответчика не было, трудовую функцию она не изменила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МАДОУ центр развития ребенка - детский сад №<данные изъяты>» (л.д.59-61).

Представитель третьего лица МАДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил, согласно письменному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ФИО1 подписан трехсторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия, пункт 2.3.3. договора, предусматривающий обязанность вернуть денежные средства в десятидневный срок после расторжения договора, ФИО1 был разъяснен. После подачи ФИО1 заявления на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, она вместе с заведующим МАДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» была приглашена на собеседование в Управление образования. На указанном собеседовании ФИО1 было предложено отозвать заявление или возвратить сумму единовременного пособия (л.д.64).

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками производства по делу, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности педагогического работника - воспитателя в МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, согласно которому ФИО2 принята на должность воспитателя (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования, МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № «Цветик-семицветик» и ФИО2 заключен трехсторонний договор №, в соответствии с которым Министерство образования приняло на себя обязательства произвести выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическому работнику ФИО1 (л.д. 13).

Во исполнение пункта 2.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие на обзаведение хозяйством в сумме <данные изъяты> руб. выплачено ФИО2 путем зачисления на её карточный счет, открытый в ОАО <данные изъяты>», что подтверждается приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-и (л.д.14-16), генеральным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Министерством образования (л.д.22-27), платежным поручением от <данные изъяты>№ (л.д.17), реестром № <данные изъяты> для зачисления единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам (л.д. 18). Заключение договора и получение суммы пособия в полном объеме не оспаривается ответчиком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 уволена из МАДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>»на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязанность осуществить в десятидневный срок после расторжения трудового договора возврат денежных средств, выплаченных на обзаведение хозяйством, в бюджет <адрес> путем перечисления на счет областного бюджета, открытый в финансовом органе, в полном объеме <данные изъяты>) в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по основанию предусмотренному ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от исполнения указанной обязанности по возврату полученного пособия, предусмотренных тем же пунктом 2.3.3 Договора №, а также пунктом 11 Постановления Правительства Свердловской области от 18.07.2007 № 687-ПП «Об утверждении Положения об условиях и порядке выплаты единовременного пособия на обзаведение хозяйством педагогическим работникам, поступившим на работу в областные государственные образовательные организации или муниципальные образовательные организации, осуществляющие деятельность на территории Свердловской области, а также в случаях, в которых лицо, получившее указанное пособие, обязано возвратить полученные денежные средства», регламентирующим основания возврата указанного целевого пособия, в судебном заседании не установлено.

Расторгнув трудовой договор с работодателем до истечения трехлетнего срока, ФИО1 свои обязательства по Договору № не выполнила, возврат полученных денежных средств в установленный Договором срок не произвела.

Изложенные выше обстоятельства дела стороной ответчика фактически не оспариваются. Возражения ответчика сводятся к несогласию с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№, регламентирующими возврат суммы выплаченного педагогическому работнику пособия на обзаведение хозяйством в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента поступления на работу, и доводам о неизменности трудовой функции ответчика в течение трех последних лет, в связи с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ той же педагогической деятельности после увольнения из МАДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» в ином дошкольном образовательном учреждении - МАДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» (л.д.32-43). При этом, требования об оспаривании договора либо его условий ответчиком не заявляются.

Оценивая доводы о неизменности трудовой функции ответчика в течение трех последних лет в качестве основания для освобождения от исполнения обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что Договором № предусмотрено единственное основание, освобождающее педагогического работника от обязанности возвратить полученное пособие при расторжении трудового договора с МАДОУ центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>» с последующим продолжением трудовой деятельности в ином государственном образовательном учреждении или муниципальном образовательном учреждении - прекращение трудового договора по п.5 ст.77 Трудового кодекса (подп.1 п.2.3.3 Договора №). Как следует из материалов дела увольнение ответчика и последующее трудоустройство переводом не оформлялось. С учётом иного правового основания прекращения трудовых правоотношений сторон Договора № доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от исполнения договора не могут быть приняты судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с учётом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ФИО1 условий обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Акуловой <данные изъяты> о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Акуловой <данные изъяты> в пользу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>