Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать задолженность по договору поставки в сумме 47 142 руб. 15 коп., пени в сумме 7 351 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 835 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не произвел оплату по договору поставки от 14.06.2013г. №.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, пояснил, что ответчик оспаривает факт поставки товара, оплаты которого требует истец.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из исследованных материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО1 14.06.2013г. был заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставлять продукты питания, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно п. 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017г. оплата товара производится ответчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет истца в зависимости от сроков годности товара: для товаров со сроком годности до десяти дней в течение 10 календарных дней со дня поставки товара согласно товарной накладной или универсальному передаточному документу; для товаров со сроком годности от десяти и более в течение 14 дней со дня поставки товара согласно товарной накладной или универсальному передаточному документу (л.д.10-13).

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в качестве ИП 04.08.2017г. (л.д.80-84).

Как указывает истец в период с 23.02.2017г. по 15.04.2017г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 50 894,10 руб.

В подтверждение факта поставки истец представил суду товарные накладные №№ товарными накладными № от 23.02.2017 г., № от 23.02.2017 г., № от 24.02.2017 г., № от 24.02.2017 г., № от 24.02.2017 г., № от 24.02.2017 г., № от 25.02.2017 г., № от 25.02.2017 г., № от 28.02.2017 г., № от 28.02.2017 г., № от 04.03.2017 г., № от 04.03.2017г., № от 06.03.2017 г., № от 06.03.2017 г., № от 08.03.2017 г., № от 08.03.2017 г., № от 08.03.2017 г., № от 08.03.2017 г., № от 09.03.2017 г., № от 10.03.2017 г., № от 10.03.2017 г., № от 10.03.2017г., № от 13.03.2017 г., № от 13.03.2017 г., № от 14.03.2017 г., № от 14.03.2017 г., № от 14.03.2017 г., № от 14.03.2017 г., № от 14.03.2017г., № от 14.03.2017 г., № от 14.03.2017 г., № от 15.03.201г.

Истец указывает, что поставленный товар был оплачен частично, с учетом частичного зачета сумм возвратов товара в период с 06.03.2017г. по 14.04.2018г. в размере 3 751 руб. 95 коп., задолженность ответчика за поставленный товар составляет 50 894,10 руб. – 3 751,95 руб. = 47 142,15 руб.

Первоначально ответчик отрицала факт заключения договора поставки товара, факт выдачи доверенности на его заключение.

Истцом была представлена доверенность на имя ФИО2 на представление интересов ФИО1(ИП) от 23.04.2012г., удостоверенная нотариально (л.д.116-117), которой также право представлять интересы ИП ФИО1 предоставлялось и другим лицам. Срок действия доверенности три года.

Договор поставки был подписан ФИО2 После представления доверенности истцом ответчик факт выдачи такой доверенности не оспаривала. Дополнительное соглашение к договору от 14.06.2013г. от 01.01.2017г. было подписано ФИО, действовавшим на основании доверенности от 29.01.2016г. №, которая суду представлена не была.

Ответчик, как указывается выше, отрицала факт получения указанного в накладных товара.

Истцом в подтверждение факта подписания товарных накладных надлежащими лицами, представил суду дополнительные доказательства, из которых усматривается, что:

сотрудник, подписавшийся при получении товара в неоплаченных товарных накладных № от 23.02.2017, № от 23.02.2017, № от 28.02.2017, № от 04.03.2017, № от 04.03.2017, расписывался при получении товара в товарных накладных № от 06.01.2017, № от 06.01.2017, № от 29.12.2016, № от 08.12.2016, № от 29.11.2016, № от 13.10.2016, № от 05.08.2016г., которые были оплачены ответчиком, что в том числе подтверждается ранее представленными суду платежным поручениями № от 12.01.2017, № от 14.02.2017. Данные товарные накладные также отражены в Актах сверки взаиморасчетов № за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, № за период 01.12.2016 по 31.12.2016, подписанных ответчиком;

сотрудник, подписавшийся при получении товара в неоплаченных товарных накладных № от 14.03.2017, № от 14.03.2017, № от 14.03.2017, № от 14.03.2017, расписывался при получении товара в товарных накладных № от 19.01.2017, № от 19.01.2017, № от 14.01.2017, № от 14.01.2017, № от 14.01.2017, № от 24.12.2016, № от 16.12.2016, № от 12.12.2016, № от 16.11.2016, № от 25.10.2016, № от 17.10.2016г., № от 23.08.2016, № от 08.08.2016, которые были оплачены ответчиком, что в том числе подтверждается ранее представленными суду платежным поручениями № от 12.01.2017, № от 14.02.2017. Данные товарные накладные также отражены в Актах сверки взаиморасчетов № за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, № за период 01.12.2016 по 31.12.2016, подписанных ответчиком;

сотрудник, подписавшийся при получении товара в неоплаченных товарных накладных № от 08.03.2017, № от 08.03.2017, № от 08.03.2017, № от 14.03.2017, № от 14.03.2017, № от 14.03.2017, расписывался при получении товара в товарных накладных № от 21.01.2017, № от 21.01.2017, № от 14.01.2017, № от 14.01.2017, № от 24.12.2016, № от 21.12.2016г., № от 17.12.2016, № от 14.12.2016, № от 22.11.2016, № от 16.11.2016, № от 26.10.2016, № от 19.10.2016, № от 17.08.2016г., которые были оплачены ответчиком, что в том числе подтверждается ранее представленным суду платежным поручением № от 12.01.2017. Данные товарные накладные также отражены в Актах сверки взаиморасчетов № за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, № за период 01.12.2016 по 31.12.2016, подписанных ответчиком.

сотрудник, подписавшийся при получении товара в неоплаченных товарных накладных № от 06.03.2017, № от 06.03.2017, № от 09.03.2017, № от 09.03.2017, № от 13.03.2017, № от 13.03.2017, расписывался при получении товара в товарных накладных № от 14.01.2017, № от 14.01.2017, № от 07.01.2017, № от 07.01.2017, № от 04.01.2017, № от 27.12.2016, которые были оплачены ответчиком, что в том числе подтверждается ранее представленными суду платежным поручениями № от 12.01.2017, № от 14.02.2017. Данные товарные накладные также отражены в Акте сверки взаиморасчетов № за период 01.12.2016 по 31.12.2016, подписанном ответчиком.

сотрудник, подписавшийся при получении товара в неоплаченных товарных накладных № от 24.02.2017, № от 28.02.2017, № от 14.03.2017, № от 14.03.2017, № от 15.03.2017, расписывался при получении товара в товарных накладных № от 19.11.2016, № от 15.10.2016, № от 13.10.2016г., № от 20.08.2016, № от 10.08.2016, № от 08.08.2016г., № от 04.08.2016, которые были оплачены ответчиком. Данные товарные накладные также отражены в Актах сверки взаиморасчетов № за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, № за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, подписанных ответчиком.

Анализ исследованных доказательств подтверждает тот факт, что сотрудники, которыми подписаны неоплаченные товарные накладные, действительно являлись работниками ИП ФИО1, принимали поступивший от истца товар и при необходимости осуществляли его возврат.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика несостоятельными, оснований считать, что поставки товара не было, суд не находит. Все лица, которыми подписаны неоплаченные товарные накладные длительное время принимали товар по одним и тем же адресам торговых точек и были уполномочены ИП ФИО1 на совершение этих действий, что подтверждают произведенные оплаты за поставленный ранее товар по товарным накладным, подписанным этими лицами. Отсутствие в накладных печати ИП также не влечет признание накладных недопустимыми доказательствами, т.к. анализ документооборота сторон свидетельствует о том, что при поставках по другим накладным также приемка сотрудником или уполномоченным ИП лицом осуществлялась без заверения подписи печатью, при этом товар оплачивался. Сам по себе факт отсутствия заявок на продукты, иные доводы, на которые ссылается ответчик, основанием для отказа истцу в иске служить не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар. Расчет истца ответчиком обоснованно не оспорен, расчету истца суд не находит оснований не доверять, он соответствует содержанию товарных накладных, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оснований для взыскания с ответчика пени в пользу истца суд не находит, т.к. факт подписания дополнительного соглашения уполномоченным лицом в ходе рассмотрения не доказан, доверенность суду представлена не была. К моменту подписания доп.соглашения срок действия ранее выданной доверенности истек, при этом в дополнительном соглашении предусмотрены условия оплаты товара, в связи с неисполнением которых истец рассчитывал пени. При этом одобрения в данной части со стороны ответчика не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 569 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Балмико Торг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балмико Торг» задолженность по договору поставки в сумме 47 142 руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 569 руб. 11 коп., а всего 48 711 руб. 26 коп.

В остальной части иска ООО «Балмико Торг» к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья