Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Башкомснаббанк» (ПАО) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/ИК, согласно которому «Башкомснаббанк» предоставил ему кредит в размере 4 000 000 руб. на срок 240 месяцев, а он должен был возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование им. Кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ было зарегистрировано его право собственности на квартиру, приобретенную за счет заемных денежных средств, а также обременение квартиры в виде ипотеки. В этот же день в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения о первоначальном залогодержателе «Башкомснаббанк» и банку была выдана закладная на квартиру. Впоследствии права на данную закладную неоднократно передавались третьим лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ «Башкомснаббанк» продал закладную ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». До 2009 года он исправно вносил платежи по кредитному договору, однако в 2009 году финансовое положение нового владельца закладной ухудшилось, и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» оказался на грани банкротства, все подразделения этого банка на территории России, в том числе, в <адрес>, закрылись. О том, кому и по каким реквизитам вносить платежи по кредитному договору, действующий владелец закладной его не уведомил. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» продало закладную на квартиру ООО «КИТ Финанс Капитал». Однако, ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ в апелляционном определении по жалобе на решение Советского районного суда г.Уфы по делу № установил, что права по закладной на квартиру не перешли ООО «КИТ Финанс Капитал», так как переход прав по кредитному договору от кредитной организации ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности - ООО «КИТ Финанс Капитал», был бы возможен только с его согласия. Он же согласия не давал. О последующих сменах владельцев закладной его никто не уведомлял, хотя п.4.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора в случае передачи прав по закладной письменно уведомить его об этом в течении 10 дней. В 2015 году АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) обратился в Советский районный суд г.Уфы с иском к нему о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд частично удовлетворил требования банка о взыскании задолженности и обратил взыскание на заложенную квартиру с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства по денному делу ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ Финанс Капитал» передало закладную на квартиру обратно ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк». Также стало известно, что 18.40.2014 года произошла реорганизация ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Однако в настоящее время оригинал закладной у ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) отсутствует. В марте 2017 года, обратившись в органы государственной регистрации прав, он обнаружил, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, лицом, в пользу которого установлено обременение его квартиры в виде ипотеки, все еще числится первоначальный залогодержатель «Башкомснаббанк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он трижды обращался к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) с требованиями предъявить ему оригинал закладной и сообщить историю движения закладной. В ответе исх.№окт/2156 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что закладная не может быть ему представлена, так как хранится на депозитарном учете в самом АКБ «Абсолют Банк» (в отделении «Воронцовское» в г.Москва). В письме исх.№окт/2196 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АКБ «Абсолют Банк» повторно сообщает, что оригинал закладной хранится в отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); также указывает, что информация о передаче закладной подотчетным лицам отсутствует. Выписку по счету депо ответчик не представляет, а сам АКБ «Абсолют Банк» не включен в Реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг в качестве специализированного депозитария, что подтверждается распечаткой списка специализированных депозитарием с сайта ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Его неоднократные просьбы предоставить либо оригинал закладной на обозрение, либо выписку по счету депо, ответчик по сути, оставляет без удовлетворения, что в совокупности с остальными обстоятельствами создает сомнения в действительности нахождения оригинала закладной во владении ответчика АКБ «Абсолют Банк».

ФИО1 просит признать бездействие АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в не предъявлении ему на обозрение оригинала закладной на квартиру по адресу: <адрес>, незаконным, и обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявить ему на обозрение оригинал закладной на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение право потребителя в сумме 50 000 руб.

От представителя ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представлено письменное возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указывают, что правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) стало АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, законность передачи прав по закладной от АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), правомерность требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору установлены вступившими в законную силу судебными актами. Доводы ФИО1 об отсутствии у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) закладной по кредитному договору опровергаются вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Так, Советским районным судом г.Уфы РБ по делу № установлено наличие на депозитарном учете в отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г.Москве закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в ЕГРН записи о залоге квартиры в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) свидетельствует о недействительности передачи прав по закладной, либо об отсутствии у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оригинала закладной, также являются несостоятельными и не основанными на законе. Передача права залога, удостоверенного закладной, не требует обязательной государственной регистрации (законный владелец закладной вправе (а не обязан) зарегистрироваться в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество). Доводы истца об отсутствии у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оригинала закладной не находят своего подтверждения, поскольку в приложениях к исковому заявлению имеется ответ АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оригинал закладной хранится на депозитарном учете в строгом соответствии с законодательством РФ в Отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истец обращался в Отделение «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), не представлено. Также указывают, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Целью подачи настоящего искового заявления является не защита нарушенного права, а попытка преодолеть вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, избавиться от взятых на себя обязательств по кредитному договору и вывести квартиру, приобретенную на невыплаченные истцом кредитные средства, из под залога банка. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. Кроме того, представитель ответчика надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что допускается ч.2.1 ст.113 ГПК, поскольку АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) было извещено о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении повестки и копии иска с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ. О последующих судебных заседаниях представитель ответчика также уведомлялся. Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от представителя ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не поступало.

Представить третьего лица Башкомснаббанк (ПАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №/ИК, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры в сумме 4 000 000 руб. на срок 240 мес., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, он не осуществляет периодические платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем которой изначально являлся ОАО АКБ «Башкомснаббанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному договору перешли от ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан вынесено определение, согласно которому договор купли-продажи, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) признан недействительным. В связи с чем право взыскания задолженности по кредитному договору принадлежит КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ произошла передача прав на закладную заемщика ФИО1 от предыдущего держателя - КИТ Финанс Капитал (ООО) к прежнему держателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ он присоединен к АКБ «Абсолют Банк», который стал его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех должников.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Управлением ФНС по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был удовлетворен частично. Данным решением постановлено взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №/ИК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 204 108, 13 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 8 026 400 руб.; реализация заложено имущества отсрочена на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО АКБ «Абсолют банк», ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец просит признать незаконным бездействие АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в не предъявлении ему на обозрение оригинала закладной на квартиру, незаконным, и обязать ответчика предъявить ему на обозрение оригинал закладной на квартиру.

При этом требования мотивированы тем, что истец ФИО1 обращался к ответчику с соответствующей просьбой о предъявлении оригинала закладной на квартиру, а последний не предъявил оригинал закладной на обозрение, не предъявил выписку по счету депо.

Осуществление прав по закладной и исполнение обеспеченного ипотекой обязательства устанавливаются статьей 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке).

Так, в соответствии с п.1 указанной статьи, при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если: при залоге закладной она передана в депозит нотариуса; закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной; на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

Тем самым, указанной нормой установлена обязанность владельца закладной по требованию должника или залогодателя предъявлять закладную обязанному лицу.

Не предъявление закладной допускается лишь в случае, если:

- при залоге закладной она передана в депозит нотариуса;

- закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной;

- на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении ему оригинала закладной <адрес>.

Факт получения данного требования подтверждается отметкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вх. №окт/788 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с повторным письменным требованием, в которой также требовал предъявить ему оригинала закладной <адрес>.

Факт получения данного требования подтверждается отметкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вх. №окт/792 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением, в котором в том числе просил предоставить информацию о форме, месте хранения и учета закладной.

На указанные обращения ответчиком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) дан письменный ответ за исх.№окт/2156 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оригинал закладной храниться на депозитарном учете в строгом соответствии с действующим законодательством РФ в Отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием о предъявлении оригинала закладной, либо предоставить заверенную выписку по счету депо.

Факт получения данного требования подтверждается отметкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вх. №окт/849 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с заявлением, в котором в том числе просил предоставить информацию, передавалась ли закладная в депозитарий.

Факт получения данного заявления подтверждается отметкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вх. №окт/861 от ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан письменный ответ за исх.№окт/2196 от ДД.ММ.ГГГГ, где также сообщено, что оригинал закладной храниться в Отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по адресу: <адрес>

Данные о том, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №окт/849 от ДД.ММ.ГГГГ) ему выдана выписка по счету депо либо дан ответ об отказе в выдаче такой выписки, в материалах дела отсутствует, сторонами также не представлено.

Тем самым, из указанных документов следует, что при обращении истца ФИО1 с просьбой предъявить оригинал закладной, ответчиком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) оригинал закладной не предъявлен со ссылкой на его хранение на депозитарном учете. При обращении истца ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №окт/849 от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче выписки по счету депо, ответчиком такая выписка не выдавалась. Доказательств иного суду не представлено.

Данных о том, что закладная передана в депозит нотариуса, закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной, в материалах дела не имеется, сторона ответчика на них не ссылается.

Следовательно, подлежит проверки довод ответчика о депозитарном учете закладной.

Для выяснения вопроса о том, имелись ли у ответчика законные основания для не предъявления истцу закладной в связи с депозитарным учетом закладной, судом в адрес ответчика были направлены запросы о представлении оригинала закладной.

Оригинал закладной требовался суду для установления наличия или отсутствия отметки на закладной о ее депозитарном учете.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) дан ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оригинал закладной хранится на депозитарном учете Отделении «Воронцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г.Москва, в связи с чем направление оригинала закладной в г.Сибай не представляется возможным.

Ответчиком АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) суду представлена заверенная нотариусом нотариального округа г.Москва ФИО3 копия закладной от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной в <адрес>.

Копия закладной заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной закладной усматривается, что имеется отметка о передаче закладной на временный депозитарный учет в Депозитарий «Газпромбанк» (ОАО).

Далее следует отметка о снятии с депозитарного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Иных отметок о том, что после снятия с депозитарного учета ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся депозитарный учет закладной, не имеется.

Как указывалось выше, владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило.

В закладной от ДД.ММ.ГГГГ отметка о ее депозитарном учете отсутствует.

Следовательно, при обращении истца ФИО1 с требованием о предъявлении закладной, ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обязан был в соответствии с п.1 ст.17 Закона об ипотеке предъявить закладную ФИО1 Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах усматривается бездействие АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в не предоставлении ФИО1 на обозрение оригинала закладной на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Советским районным судом г.Уфы РБ установлено наличие на депозитарном учете в отделении «Вороцовское» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г.Москве закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик освобождается от повторного доказывания данных обстоятельств, подлежат отклонению в как ошибочные, поскольку из решения Советского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № видно, что суд ссылался на ответ, представленный АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению, поскольку истцом в рамках данного гражданского дела каких-либо требований относительно оспаривания кредитного договора, залога, не заявлено.

Истец просит обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявить ему на обозрение оригинал закладной на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении конкретного срока для представления истцу на обозрение оригинала закладной, суд исходит из того, что оригинал закладной находится в г.Москва, в связи с чем не может быть представлен в короткие сроки. Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представить истцу на обозрение оригинал закладной в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая данный сорок разумным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что не представление ответчиком истцу на обозрение оригинала закладной привела к нарушению прав истца, ввиду чего последний испытывал нравственные страдания и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены два требования неимущественного характера - 1) признать бездействие и обязать предъявить; 2) взыскать моральный вред. При подаче иска подлежало уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. (300 руб.+300 руб.).

Учитывая, что как потребитель истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), выразившееся в не предоставлении ФИО1 на обозрение оригинала закладной на квартиру по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 на обозрение оригинал закладной на квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-75/2018 Сибайского городского суда РБ