Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Севериной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-75/2021 по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части (изъято) ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с Мартиросяна 48 182 руб. 50 коп. в счет частичного возмещения материального ущерба возникшего в результате незаконного списания горючего и смазочных материалов, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В обоснование своего требования командир воинской части в исковом заявлении указал, что Мартиросян в период с 23 ноября 2013 г. по 28 июля 2016 г. в войсковой части (номер) занимал должность начальника (изъято), отвечал за сохранность военного имущества, вел учет и отчетность по службе горючего и смазочных материалов. Проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны по Центральному военному округу проверкой службы горючего и смазочных материалов выявлены нарушения, связанные с внесением в первичные учетные документы неоговоренных и необоснованных исправлений, незаконным расходованием, непереводом объемных единиц в единицы измерения массы, которыми причинен ущерб воинской части на общую сумму 1 268 481 руб. 65 коп.

По мнению истца, данный ущерб образовался, в том числе, в результате нарушения требований ст. 112-114 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, бывшим начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части (номер) Мартиросяном, который не осуществлял контроль за расходом горючего и смазочных материалов в воинской части, не вел учет и отчетность по службе горючего и смазочных материалов, а также ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по обеспечению сохранности военного имущества. Названные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются достаточными основаниями для привлечения Мартиросяна к ограниченной материальной ответственности (по состоянию на дату его исключения из списков личного состава воинской части в июле 2016 г.) в размере 48 182 руб. 50 коп.

Ответчик в своих возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны по Центральному военному округу проверкой службы горючего и смазочных материалов войсковой части (номер) и заключением воинской части по материалам административного расследования его вина в причинении заявленного в исковом заявлении ущерба не установлена.

Истец, ответчик, а также третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, что процессуально не препятствует рассмотрению дела по существу без их участия.

Исследовав доказательства по делу, изучив возражения ответчика, военный суд приходит к следующему.

Исковое производство, в рамках которого рассматриваются заявленные истцом требования, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон в споре доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В этой связи суд исходит из анализа и оценки только тех доказательств, которые представлены истцом и ответчиком в рамках их процессуальной правоспособности, основанной на равноправии сторон и принципе состязательности искового производства (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируется исключительно положениями Закона и корреспондирующими ему подзаконными актами, которые подлежат анализу и непосредственному применению в данном споре.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Именно это правовое основание обозначено в исковых требованиях для взыскания с Мартиросяна заявленных исковых требований в порядке привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

При этом ч. 5 ст. 6 Закона установлено, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Анализ приведенных выше нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием ущерба, является вина привлекаемого лица и наличие причинной связи между его действием (бездействием) и причиненным ущербом, выявленных в установленном Законом порядке. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков или нарушение процедуры привлечения к соответствующей ответственности, влекут невозможность правового применения к военнослужащему обсуждаемых положений Закона.

Из представленных стороной истца выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 28 июля 2016 г. и заключения по материалам административного расследования от 22 декабря 2020 г. усматривается, что Мартиросян с 23 ноября 2013 г. по 28 июля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) в должности (изъято).

Из приложенной к иску копии Акта проверки № 105/дсп от 27 декабря 2017 г. усматривается, что соответствующей комиссией ведомственного контрольного органа за проверяемый период с 1 января 2014 г. по 31 октября 2017 г. в войсковой части (номер) выявлены нарушения расходования материальных средств службы горючего и смазочных материалов, которыми причинен ущерб на сумму 1 268 481 руб. 65 коп., в том числе связанные с внесением в первичные учетные документы не оговоренных и необоснованных исправлений на сумму 1 115 825 руб. 64 коп., незаконным расходованием, неподтвержденным путевыми листами и рабочими листами агрегатов, на сумму 152 155 руб. 43 коп., а также непереводом объемных единиц измерения в единицы измерения массы на сумму 500 руб. 58 коп.

После установления указанного ущерба, в Акте проверки, который подписан 27 декабря 2017 г. участвующими в этом мероприятии лицами, в том числе и командиром войсковой части (номер), комиссией контрольного органа предложено командованию войсковой части (номер) принять к учету выявленный ущерб, причиненный государству, провести административное расследование, принять решение по возмещению выявленного контрольными мероприятиями ущерба, в том числе по службе горючего и смазочных материалов.

Каких-либо выводов о виновности конкретных воинских должностных лиц войсковой части (номер) в причинении заявленного в иске материального ущерба названный Акт проверки в том виде, в котором он представлен в суд, не содержит.

В обоснование иска его инициатором представлены: заключение по материалам административного расследования от 22 декабря 2020 г., проведенного (изъято)(номер)(ФИО)6, а также выписка из приказа командира войсковой части (номер) от 24 декабря 2020 г. № 995, где предписано привлечь к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст. 4 Закона бывших военнослужащих войсковой части (номер), в том числе ее (изъято), (изъято), (изъято) Мартиросяна и еще двоих военнослужащих, имевших предполагаемое служебное отношение к образованию заявленного в иске ущерба.

Также истцом представлен расчет ущерба на сумму 1 268 481 руб. 65 коп. по результатам проведенного расследования и анализа акта (номер), сведения об исправлениях, связанных с расходованием горючего и смазочных материалов, акт о списании материальных запасов от 25 августа 2013 г. № 162, расшифровки о расходе горючего и смазочных материалов от 25 августа 2013 г., акт о списании материальных запасов от 4 марта 2015 г. № Ш0000933, приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г.

Иных доказательств виновности Мартиросяна в причинении выявленного в Акте проверки материального ущерба на заявленную в иске сумму и наличии причинной связи в его служебных действиях (бездействии) в этом стороной истца в судебное заседание не представлено.

Доказательств расчета цены иска, истцом не приведено вовсе.

Анализируя названные доказательства, представленные стороной истца в обоснование виновности Мартиросяна в причинении материального ущерба и наличия оснований для его привлечения к ограниченной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

В названных доказательствах, вывод о виновности указанных лиц в причинении заявленного в иске ущерба основан исключительно на констатации факта нарушения ими своих должностных обязанностей, в частности ответчиком - нарушении ст. 112-114 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившемся в неосуществлении контроля за расходом горючего и смазочных материалов в воинской части, неведении учета и отчетности по службе горючего и смазочных материалов, а также ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности военного имущества.

При этом, в заключении административного расследования указано, что приведенные в нем военнослужащие, в том числе и Мартиросян, возможно причастны к незаконному списанию материальных средств, без соблюдения требований, определенных ч. 5 ст. 6 Закона о том, что размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

В анализируемых доказательствах стороной истца непосредственный причинитель или причинители вреда не установлены, надлежащих данных о его или их привлечении к полной материальной ответственности в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что административное расследование проведено с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 7 Закона, т.е. оно состоялось по истечении месячного срока со дня обнаружения ущерба, которым в данном случае является 27 декабря 2017 г., в отсутствие соответствующего продления этого срока.

Исходя из анализа совокупности представленных стороной истца доказательств, суд констатирует, что в ходе проведенного административного расследования, в нарушение правил, определенных положениями раздела VI Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717 (далее – Наставление) фактически не установлена виновность Мартиросяна в наступлении заявленного в иске ущерба.

В частности, стороной истца не представлено доказательств о соблюдении при проведении административного расследования требований п. 54 Наставления- отсутствует приказ командира воинской части о назначении такого расследования или резолюция на соответствующем документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования. Поскольку административное расследование проводилось в связи с утратой горючего и смазочных материалов, для проведения расследования командиром воинской части должна была быть создана комиссия, чего сделано не было.

В нарушение требований п. 57 Наставления в ходе административного расследования не выяснено:

- где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб;

- противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативно-правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено;

- наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих), а также не даны ответы на иные вопросы, подлежащие выяснению в рамках реализации положений названного пункта Наставления.

Вопреки п. 58, 59 Наставления, в ходе административного расследования от Мартиросяна не отбирались соответствующие объяснения.

Согласно п. 60 Наставления, в описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба, в частности, с указанием: есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализов причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку. Эти обстоятельства в административном расследовании надлежащего отражения не получили. Не соответствуют требованиям названного пункта и резолютивная часть обсуждаемого административного расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств виновности ответчика в причинении ущерба на заявленную в иске сумму, а установленный законодательством порядок привлечения Мартиросяна к ограниченной материальной ответственности не соблюден, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Наряду с этим следует отметить, что безосновательное указание в исковом заявлении о нарушении Мартиросяном положений ст. 112-114 и 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 48 182 рублей 50 копеек, в счет возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков