Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области к Смирнову Валерию Владимировичу о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о возврате неосновательного обогащения.

Свои требования Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, Истец) мотивировала тем, что физическое лицо Смирнов Валерий Владимирович (далее - Смирнов В. В., налогоплательщик, ответчик) ИНН 440301579892 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Костромской области (далее - Инспекция, заявитель) 13 марта 2018 года представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ. Сумма к возврату из бюджета согласно представленной декларации составила 59 910 рублей. Сумма возвращена из бюджета 22.05.2018 года. 25 февраля 2019 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Сумма к возврату из бюджета согласно представленной декларации составила 64 583 рубля, возвращены - 26.06.2019 года. 24 марта 2020 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год. Сумма к возврату из бюджета составила 26 016 рублей. Инспекцией по решению № 372 от 13.08.2020 года отказано в имущественном налоговом вычете в сумме 42 359 рублей 29 копеек и в возврате 5 507 рублей. Имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в сумме 1 527 766 рублей 35 копеек подтвержден, сумма к возврату составила 20509 рублей. На основании данных деклараций налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно договора купли-продажи от 27.07.2017 года Смирнов В.В. и его супруга Смирнова А.Е. приобрели объект недвижимого имущества (квартиру), находящуюся по вышеуказанному адресу, в общую совместную собственность за 1 000 000 рублей. Супруги распределили доли для имущественного налогового вычета следующим образом: Смирнов В.В. - 100 %, ФИО - 0%. Расчеты с продавцом за квартиру производились согласно договора частично за счет кредитных средств в сумме 797700 рублей и собственных средств в размере 202300 рублей. 24 марта 2020 года налогоплательщик представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, где заявил остаток имущественного налогового вычета по приобретению квартиры и проценты, уплаченные банку по приобретению квартиры. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации и документов, представленных вместе с декларацией, было установлено, что 23.03.2018 года осуществлена уплата основного долга на сумму 453026 рублей. Инспекцией направлен запрос исх. № 09-10/09963 от 19.06.2020 года в ГУ ОПФР по Костромской области о предоставлении и использовании средств материнского капитала ФИО. Согласно ответа ГУ ОПФР по Костромской области исх. № 3109 от 25.06.2020 года ФИО распоряжалась средствами материнского капитала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Денежные средства в сумме 453026 рублей перечислены в Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» в счет погашении основного долга и процентов по кредитному договору № 175011/0241 от 27.07.2017 года (платежное поручение № 15780 от 02.07.2019 года). Оплата по кредитному договору от 27.07.2017 г., а, следовательно, и по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2017 г. производилась не за счет средств налогоплательщика, а за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них в размере, не превышающем 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 5 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При таких обстоятельствах налогоплательщик не имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в части средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, в части расходов, произведенных за счет собственных средств, а именно в сумме 546 974 рублей (1 000 000 (стоимость имущества по договору купли-продажи) - 453 026 (материнский капитал)) и возврат НДФЛ в размере 71 106 рублей (546 974 *13%). Смирнов В. В. за 2017, 2018 годы получил возврат из бюджета НДФЛ в сумме 124 493 рублей, то есть налогоплательщик неправомерно получил при отсутствии на то законных оснований НДФЛ в размере 53 387 рублей (124 493 - 71 106). Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с уточнением налоговых обязательств в связи с вышеуказанными обстоятельствами налогоплательщиком Смирновым В. В. в налоговый орган по месту учета не представлена. Отсутствие законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается, отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки в виде предоставления целевого жилищного займа, и т.п.). Таким образом, ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа налоговые декларации с заявленными налоговыми вычетами, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. Ответчик осознавал, что направляя в адрес налогового органа спорные налоговые декларации, он не имел законного права на получение налоговых вычетов, заявленных в ней. При таких обстоятельствах расценивать факт направления в адрес инспекции спорных налоговых деклараций как добросовестное поведение налогоплательщика не приходится, а его действия квалифицировать, как правомерные, - не представляется возможным. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал об ошибочном перечислении спорных вычетов в адрес ответчика, то есть с момента получения ответа на запрос ГУ ОПФР по Костромской области - 25.06.2020 года.

Со ссылками на положения ст. 220 НК РФ, ст. 1102, 1107 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 г. инспекция просит суд: взыскать со Смирнова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 53 387 рублей.

В судебном заседании 02.2021 г. произведена замена истца с Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области на Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

В судебное заседание представитель истца - Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области не явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниями изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представив письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное ходатайство.

Ответчик Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменные возражения относительно заявленных требований (в связи с большим объёмом в решении не приводятся). При этом указал, что налоговый вычет был предоставлен ранее, чем у него возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала, то есть за 2017 и 2018 годы до рождения 21.03.2019 г. второй дочери и перечисления средств материнского (семейного) капитала 02.07.2019 г. пенсионным фондом банку в погашение кредита и процентов. Пояснил, что у него имелись правовые основания для данного обогащения, и как следствие в его действиях отсутствуют одновременно три условия неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ. Отмечал бездействия налоговых органов по направлению документов, не разъяснению положений налогового законодательства, отсутствие в его (Смирнова В.В.) действиях признаков противоправного поведения. Считал, что налоговые вычеты получал законно и обоснованно.

Заслушав ответчика Смирнова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (ч. 7 ст. 220 НК РФ)

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017 г. в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 октября 2003 года № 317-О, от 5 февраля 2004 года № 43-О и от 8 апреля 2004 года № 168-О).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 указанной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений статьи 254 ГК РФ и статьи 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы. Право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости (п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.).

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры № 1751011/0241-001 от 27 июля 2017 года Смирнов Валерий Владимирович и ФИО являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д.17-21). Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств (ипотека), что подтверждается копией кредитного договора № 1751011/0241 от 27.07.2017 г. (л.д.23-39), её стоимость определена в размере 1 000 000 рублей, оформлено право общей долевой собственности (л.д.23-39, 41-43).

Имущественный налоговый вычет распределен в пользу Смирнова В.В. в размере 100%.

13 марта 2018 года ответчик представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год по форме 3-НДФЛ. Сумма к возврату из бюджета согласно представленной декларации составила 59 910 рублей. Сумма возвращена из бюджета 22.05.2018 года. (л.д.47-53)

25 февраля 2019 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Сумма к возврату из бюджета согласно представленной декларации составила 64 583 рубля, возвращены - 26.06.2019 года. (л.д.62-68)

24 марта 2020 налогоплательщиком представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год. Сумма к возврату из бюджета составила 26 016 рублей. (л.д.55-61)

Решением № 372 от 13.08.2020 года Инспекцией отказано ответчику в имущественном налоговом вычете в сумме 42 359 рублей 29 копеек и в возврате 5 507 рублей. Имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам в сумме 157 766 рублей 35 копеек подтвержден, сумма к возврату составила 20 509 рублей. (л.д.14)

Сумма налога, возвращенная ответчику, составила 124 493 рубля 00 копеек.

Факт получения денег в указанных размерах ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Из копии свидетельства о рождении I-ГО № 748175 от 04.04.2019 г. у Смирновых В.В. и ФИО 21 марта 2019 года родился второй ребенок – дочь ФИО. (л.д.46)

Согласно сведений Центра ПФР в Костромской области от 28.06.20 г. № 3109 ФИО распоряжалась средствами материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Денежные средства в сумме 453 026 рублей 00 копеек перечислены в Костромской региональный филиал АО «Россельхозбанк» в счет погашения осинового долга и уплату процентов по кредитному договору № 1751011/0241 от 27.07.2017 г. на приобретение данного жилого помещения (платежное поручение № 15780 от 02.07.2019 г.) (л.д.16).

Следовательно, ответчик Смирнов В.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья и расходам на уплату процентов по кредиту за вычетом суммы средств материнского (семейного) капитала, направленных на погашение основного долга и процентов по целевому (ипотечному) кредиту. Указанная сумма составляет 546 974 рублей (1 000 000 (стоимость имущества по договору купли-продажи) - 453 026 (материнский капитал)). Таким образом, размер имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья и расходам на уплату процентов по кредиту (возврат НДФЛ) у ответчика составляет 71 106 рублей, что составляет 13 % от суммы 546 974 рублей 00 копеек (546 974 *13%).

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 220 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик Смирнов В.В. воспользовался средствами материнского (семейного) капитала, источником которых являются средства федерального бюджета, а потому на них налоговый вычет не предоставляется. В связи с этим ответчик обязан возвратить в бюджет 53 387 рублей 00 копеек, то есть сумму НДФЛ, которая была возвращена налогоплательщику по заявленному имущественному вычету в размере средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей 00 копеек.

Изложенные в судебном заседании и письменных возражениях ответчиком доводы относительно отсутствия в его (Смирнова В.В.) действиях признаков противоправного поведения судом отклоняются, как несостоятельные. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для не возврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что налоговый вычет был предоставлен ранее, чем у него возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала, то есть за 2017 и 2018 годы до рождения 21.03.2019 г. второй дочери и перечисления средств материнского (семейного) капитала 02.07.2019 г. пенсионным фондом банку в погашение кредита и процентов. По мнению суда, это обстоятельство только свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны налогоплательщика на момент возврата ему НДФЛ, но не предоставляет ему право на предоставление имущественного налогового вычета на средства материнского (семейного) капитала. Обратное бы привело к преимуществу ответчика перед другими гражданами, которые обратились в налоговый орган за предоставлением налогового вычета после возникновения у них права на средства материнского (семейного) капитала, что свидетельствовало бы о социальном неравенстве.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Утверждения ответчика о том, что у него присутствовало правовое основание для данного обогащения, и как следствие в его действиях отсутствуют одновременно три условия неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, и не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 9-П от 24.03.2017 г.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с учетом требований пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Смирнова В.В. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственная пошлина в сумме 1801 рубль 61 копейка.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,98, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Костромской области к Смирнову Валерию Владимировичу о возврате неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Валерия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца города Галича Костромской области, в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (ИНН ....., КПП ....., ОГРН ....., адрес (место нахождения): <адрес>, <адрес>, <адрес>) излишне выплаченные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 53 387 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Валерия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 1801 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 февраля 2021 года

Судья В.В. Виноградов