ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело 2-75/2021
Строка 051г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
АО «РТК» обратилось в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ФИО1 16.02.2019г. был принят истцом на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г.Воронеж и ознакомлен с должностной инструкцией.
В тот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
04.03.2020г. в офисе продаж «Н161» по адресу: <адрес>, корп.«И» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт их недостачи на сумму 218 577,00 рублей 00 копеек.
С коллективом данного офиса продаж 01.03.2020г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц.
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба, причин возникновения, которая установила размер причиненного прямого действительного ущерба в размере 168 229,00 рублей, а материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи лиц, в т.ч. ответчика, с которого подлежит взысканию 42057,25 рублей.
Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а исключающих её обстоятельств, не имеется.
В связи с тем, что до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен, истец просит суд взыскать с ФИО1 42057,25 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1462,00 рубля (л.д.5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.6,70,79).
Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал и пояснила, что при приеме его на работу ревизия имевшихся товарно-материальных ценностей не проводилась, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ему на хранение товарно-материальных ценностей и что именно действиями ответчика причинен действительный материальный ущерб истцу.
В офисе, где он работал, действительно была организована ревизия ТМЦ в связи с переходом отдельных сотрудников на работу в другой офис. Проводили они её по своей инициативе в конце февраля 2020г., в ходе которой выявили недостачу отдельных товаров, о чем сообщили руководству и приняли решение провести полную ревизию. В период её проведения один из сотрудников – ФИО3 покинул помещения офиса и больше не возвращался. В последующем было установлено, что данный человек при приеме на работу использовал подложные документы и его фактически данные и местонахождение установлены не были.
По результатам проведенной ревизии истец обратился в полицию, по факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, в ходе которого часть похищенного была изъята.
Ни он, ни другие сотрудники офиса продаж не признали своей вины в образовавшейся недостаче, уверены, что имело место именно хищение товара, причастным к которой подозревают ФИО3, поскольку вместо пропавших сотовых телефонов в коробки были вложены их муляжи, что свидетельствует о целенаправленных действиях лица.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу требований ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, полная материальная ответственность работника, согласно ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приказом от 16.02.2019г. был принят специалистом офиса продаж АО «РТК» в Регион в Воронежской области и с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.21-23).
Должность специалиста, с учетом возложенных на ответчика должностной инструкцией обязанностей, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Вместе с тем, приемом и реализацией товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) в торговой точке, расположенной в <...>, где осуществлялась трудовая деятельность ответчика, занимались несколько работников истца, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно.
Таким образом, истец, не заключив со специалистами имеющими доступ к ТМЦ договор о бригадной материальной ответственности, допустил их к совместному распоряжению материальными ценностями, поставил их в условия, когда они фактически работали в бригаде, совместно и сменяя друг друга, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условий согласно заключенного с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, при которых он мог бы отвечать за себя, и свою смену.
01.03.2020г. с трудовым коллективом, в котором работал ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Н161/03-2020/1, но доказательств проведения ревизии и определения остатков вверенных им ТМЦ суду не представлено (л.д.24-28).
Статьей 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Из представленной суду сличительной ведомости № Н1610000057 от 04.03.2020г. следует, что недостача ТМЦ составила 218 577 рублей, при этом в торговой точке имелись излишки товара на сумму 89880,00 рублей, что свидетельствует о ненадлежащей организации истцом учета ТМЦ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленные истцом документы не подтверждают передачу ответчику указанного в сличительной ведомости товара, поэтому суд не может признать его как надлежащее доказательство.
Более того, при выяснении причин образовавшейся недостачи, работниками торгового объекта, в т.ч. ответчиком, работодателю указано на возможные противоправные действия по хищению ТМЦ работником ФИО3, покинувшим рабочее место до окончания проведения инвентаризации, и в последующим не вышедшим на работу.
По факту хищения ТМЦ истца, ОД ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу 13.03.2020г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе которого установить местонахождения ФИО3 не представилось возможном, при этом часть похищенных ТМЦ была изъята в ходе предварительного расследования (л.д.58-61,82-136).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины причинения ему ущерба, установленного в ходе инвентаризации, ответчиком ФИО1, в связи с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20.04.2021г.
Председательствующий А.А. Шуров
Дело 2-75/2021
Строка 051г
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:
председательствующего - судьи Шурова А.А.,
с участием ответчика – ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
АО «РТК» обратилось в суд с указанным иском мотивировав его тем, что ФИО1 16.02.2019г. был принят истцом на работу на должность специалиста в офис продаж, расположенный в г.Воронеж и ознакомлен с должностной инструкцией.
В тот же день с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.
04.03.2020г. в офисе продаж «Н161» по адресу: <адрес>, корп.«И» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт их недостачи на сумму 218 577,00 рублей 00 копеек.
С коллективом данного офиса продаж 01.03.2020г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц.
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба, причин возникновения, которая установила размер причиненного прямого действительного ущерба в размере 168 229,00 рублей, а материальная ответственность возложена на виновных в образовании недостачи лиц, в т.ч. ответчика, с которого подлежит взысканию 42057,25 рублей.
Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а исключающих её обстоятельств, не имеется.
В связи с тем, что до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен, истец просит суд взыскать с ФИО1 42057,25 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере 1462,00 рубля (л.д.5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.6,70,79).
Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал и пояснила, что при приеме его на работу ревизия имевшихся товарно-материальных ценностей не проводилась, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу ему на хранение товарно-материальных ценностей и что именно действиями ответчика причинен действительный материальный ущерб истцу.
В офисе, где он работал, действительно была организована ревизия ТМЦ в связи с переходом отдельных сотрудников на работу в другой офис. Проводили они её по своей инициативе в конце февраля 2020г., в ходе которой выявили недостачу отдельных товаров, о чем сообщили руководству и приняли решение провести полную ревизию. В период её проведения один из сотрудников – ФИО3 покинул помещения офиса и больше не возвращался. В последующем было установлено, что данный человек при приеме на работу использовал подложные документы и его фактически данные и местонахождение установлены не были.
По результатам проведенной ревизии истец обратился в полицию, по факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, в ходе которого часть похищенного была изъята.
Ни он, ни другие сотрудники офиса продаж не признали своей вины в образовавшейся недостаче, уверены, что имело место именно хищение товара, причастным к которой подозревают ФИО3, поскольку вместо пропавших сотовых телефонов в коробки были вложены их муляжи, что свидетельствует о целенаправленных действиях лица.
Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу требований ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, полная материальная ответственность работника, согласно ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приказом от 16.02.2019г. был принят специалистом офиса продаж АО «РТК» в Регион в Воронежской области и с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.21-23).
Должность специалиста, с учетом возложенных на ответчика должностной инструкцией обязанностей, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
Вместе с тем, приемом и реализацией товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) в торговой точке, расположенной в <...>, где осуществлялась трудовая деятельность ответчика, занимались несколько работников истца, в связи с чем разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно.
Таким образом, истец, не заключив со специалистами имеющими доступ к ТМЦ договор о бригадной материальной ответственности, допустил их к совместному распоряжению материальными ценностями, поставил их в условия, когда они фактически работали в бригаде, совместно и сменяя друг друга, без передачи товаров и денежных средств друг другу, то есть не создал условий согласно заключенного с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, при которых он мог бы отвечать за себя, и свою смену.
01.03.2020г. с трудовым коллективом, в котором работал ответчик, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № Н161/03-2020/1, но доказательств проведения ревизии и определения остатков вверенных им ТМЦ суду не представлено (л.д.24-28).
Статьей 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Из представленной суду сличительной ведомости № Н1610000057 от 04.03.2020г. следует, что недостача ТМЦ составила 218 577 рублей, при этом в торговой точке имелись излишки товара на сумму 89880,00 рублей, что свидетельствует о ненадлежащей организации истцом учета ТМЦ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленные истцом документы не подтверждают передачу ответчику указанного в сличительной ведомости товара, поэтому суд не может признать его как надлежащее доказательство.
Более того, при выяснении причин образовавшейся недостачи, работниками торгового объекта, в т.ч. ответчиком, работодателю указано на возможные противоправные действия по хищению ТМЦ работником ФИО3, покинувшим рабочее место до окончания проведения инвентаризации, и в последующим не вышедшим на работу.
По факту хищения ТМЦ истца, ОД ОП № 3 УМВД России по г.Воронежу 13.03.2020г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе которого установить местонахождения ФИО3 не представилось возможном, при этом часть похищенных ТМЦ была изъята в ходе предварительного расследования (л.д.58-61,82-136).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины причинения ему ущерба, установленного в ходе инвентаризации, ответчиком ФИО1, в связи с чем предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20.04.2021г.
Председательствующий А.А. Шуров
1версия для печатиДело № 2-75/2021 ~ М-60/2021 (Решение)