Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гайдуковой Р.П.

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по обращению потребителя финансовой услуги Гайдуковой Р.П..

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 удовлетворены требованияГайдуковой Р.П. о взыскании с САО «Надежда» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере <данные изъяты> 00 копеек. Решением было установлено, что ссылка САО « Надежда» в ответе на запрос на положения п.9.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ не обоснована, поскольку указанная норма Закона была введена Законом № 88-ФЗ и не действовала на дату заключения договора ОСАГО серии МММ №. При данных обстоятельствах у САО «Надежда» возникает обязанность по выплате заявителю страхового возмещения в размере 475000 рублей за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО серии МММ №.

С вынесенным решением САО «Надежда» не согласно, считает решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. (п. 9.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ). В соответствии с п.7 ст.12 данного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение- лицам, понесшим такие расходы. В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения при причинении вреда жизни в полном объеме в размере 475 тысяч рублей. Ранее в САО « Надежда» поступало письмо Департамента страхового рынка ЦБ РФ, согласно которому норма вступила в силу и применяется в отношении ДТП, произошедшим с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом РСА утверждены правила профессиональной деятельности «Правила урегулирования членами РСА требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае возникновения солидарной ответственности членов РСА по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего», которые в соответствии с п. 1.3 Правил вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на требования в выплате страхового возмещения и требования о компенсационной выплате вследствие причинения потерпевшему вреда здоровью в связи с ДТП, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, по которым заявления о страховом возмещении или заявления с требованием о компенсационной выплате поступили страховщику или РСА, начиная с даты вступления в силу настоящих Правил. САО «Надежда» отказывая в выплате страхового возмещения, действовало в полном соответствии с требованиями законодательства. Кроме того действующим законодательством всегда была установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательства полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить. При этом удовлетворение всех требований кредитора, совершенное одним, освобождает всех солидарных должников, однако должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли. Финансовый уполномоченный ссылается на ст.422 ГК РФ. Однако нормы закона о солидарной ответственности на момент заключения договора не менялась. До ДД.ММ.ГГГГ была установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности и после -установлено абсолютно тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ не произошло изменение страховых тарифов, ведение указанной нормы не ухудшает положения страхователей, порядок расчета страховой премии не поменялся. Норма просто уточнила порядок расчета страхового возмещения между страховщиками при определении солидарной обязанности. Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, у САО «Надежда» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни Гайдукову С.Е. в полном объеме исполнено АО «СОГАЗ». Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 незаконным.

Заявитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просит заявление рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Гайдукова Р.П. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя САО «Надежда», заинтересованных лиц Гайдуковой Р.П. и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как установлено в судебном заседании Решение об удовлетворении требований обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ Гайдуковой Р.П. в отношении САО «Надежда» подписано финансовым уполномоченным 02.07.2020 года, следовательно решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003, обратилось в суд по средствам электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, заявителем срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение №У-20-82172/5010-003 о взыскании с САО « Надежда» в пользу Гайдуковой Р.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Указанное решение вынесено по результатам обращения Гайдуковой Р.П. к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Надежда» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ее сыну по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства. В результате ДТП, произошедшего 18.11.2019, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрианову Л.Л. и находящегося под управлением Молчанова В.Ю. и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП СК ЖКХ Советского района и находящегося под управлением Данцева С.Н., был причинен вред жизни Гайдукова С.Е., являющегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Молчанов В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность Молчанова В.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Данцева С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении 1-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Гайдуков С.Е. является сыном заявителя Гайдуковой Р.П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получено заявление заявителя Гайдуковой Р.П. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ №, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, что подтверждено почтовым отправлением за номером почтового идентификатора 35500345025912.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» уведомило Гайдукову Р.П. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО « СОГАЗ» ранее была произведена страховая выплата по договору ОСАГО серии ККК № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» посредством электронной почты поступило заявление Гайдуковой Р.П. с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии МММ № в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО « Надежда» письменно уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований со ссылкой на положение п.9.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, с указанием о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего заявителю АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №, обязательства солидарными страховщиками по выплате страхового возмещения исполнены полностью.

Принимая решение об удовлетворении требований Гайдуковой Р.П. о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гайдукова С.Е. по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Доводы САО «Надежда» о том, что финансовым управляющим неправильно применены нормы Закона № 40-ФЗ, а именно не применена норма пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, и в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также неверном определении юридически значимых обстоятельств и не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениям в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и их применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гайдукову С.Е. по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «Надежда» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-82172/5010-003 о взыскании с САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги Гайдуковой Р.П. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гайдукова С.Е. в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 22.01.2021 года.

Судья Белоусова Е.В.