Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживают ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, расположена над квартирой истца. По вине ответчиков произошло затопление квартиры истца. <ДАТА> по обращению ФИО1, составлен наряд-задание ООО «Управляющей компании жилищно- коммунального хозяйства», а также в составе мастера, начальника ЖКО и слесаря-сантехника составленакт осмотра жилого помещения от <ДАТА> в результате проведенного осмотра в <адрес> расположенной в <адрес>, комиссий было установлено что затопление жилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> произошло из-за течи шарового крана сливного бочка унитаза установленного в квартире ответчиков. Согласно акту осмотра установлено, чтов жилой комнате отставание настенных обоев ( улучшенного качества) отставание общей площадью 0,5 кв.м., в результате затопления отсутствует электроэнергия, в коридоре на окраске потолка имеются разводы (затечные пятна) общей площадью 0,6 кв.м., на окраске стен желтые разводы общей площадью 0,1 кв.м.В результате затопления квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 67573 рубля, который включает стоимость восстановительного ремонта. Также ФИО1 понесены расходы в сумме 5 000 рублей на составление экспертного заключения ООО «Содействие» № от <ДАТА> Просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму в размере 67 573 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление выписок из ЕГРН в размере 500 рублей, на отправку телеграммы в размере 300 рублей, отправку почтовой корреспонденции в размере 249 рублей.

В судебном заседании к участиюв деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена инспекция государственного жилищного контроля <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства»в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен, вматериалах дела имеется пояснения согласно которого, перед пострадавшей <адрес> от залива, ответственность несет именно собственники <адрес>, поскольку сантехническое оборудование находилось в помещении принадлежащей на праве собственности ответчикам и их вина состоит в том что они не поддерживают в надлежащем состоянии имущество.

Представитель третьего лица инспекция государственного жилищного надзора <адрес>в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просят принять законное и обоснованное решение.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (ФИО3 собственник 4/9 доли, ФИО2 собственник 1/9 доли, ФИО4 собственник 4/9 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДАТА>

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается копией наряд-заказа и акта осмотра жилого помещения от <ДАТА><ДАТА> в составе мастера, начальника ЖКО и слесаря-сантехника составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого установлено, что в жилой комнате отставание настенных обоев ( улучшенного качества) отставание общей площадью 0,5 кв.м., в результате затопления отсутствует электроэнергия, в коридоре на окраске потолка имеются разводы (затечные пятна) общей площадью 0,6 кв.м., на окраске стен желтые разводы общей площадью 0,1 кв.м.

В результате проведенного осмотра в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло по причине течи шарового крана сливного бочка унитаза.

Обосновывая размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Содействия» № от <ДАТА>, согласно которого рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 67 573 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих данное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности специалиста его проводившего, суду не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчики не ходатайствовали. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд полагает необходимым принять за основу решения представленное истцом доказательство, подтверждающее заявленную сумму ущерба.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1061 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Содействия» № от <ДАТА>, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, распложенной в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии <адрес><ДАТА> долевыми собственниками является ФИО3 (4/9 доля), ФИО2 (1/9 доля) и ФИО4 (4/9 доля).

Достоверно установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчиков, являющихся собственниками в общей долевой собственности вышерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере, определенном заключением специалиста.

При этом стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причинение материального ущерба истцу, а также свидетельствующих о размере ущерба, меньше суммы, заявленной истцом.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры истца, а, следовательно, лицами, на которых следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, являются ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, которые, как собственники, не выполняли должным образом обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора между сторонами не заключалось, следовательно, отношения между сторонами регулируются законом.

Учитывая, что по смыслу ст. 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, участники долевой собственности несут бремя соразмерно со своей долей, суд считает, что на ФИО3, ФИО2, ФИО4 должна быть возложена долевая ответственность за причинение ущерба в соответствии с размером доли каждого в праве общей долевой собственности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 – 30032 рубля 44 копейки, с ФИО2- 7508 рублей 12 копеек, с ФИО4– 30032 рубля 44 копеек, в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 573 рубля.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в её пользу указанных расходов в размере по 1666 рублей 67 копеек, с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 520 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 249 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в заявленном размере, по 356 рублей 34 копеек – с каждого.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2709 рублей 26 копеек, что подтверждается чеком ордером от <ДАТА>

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 26 копеек, по 903 рубля 09 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30 32 рубля 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН, на отправку телеграммы, за отправку почтовой корреспонденции в размере 356 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 09 копеек.

Взыскать с ДолгачевойТаисии ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 30 032 рубля 44 копейки, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН, на отправку телеграммы, за отправку почтовой корреспонденции в размере 356 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 7508 рублей 12 копеек, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 1666 рублей 67 копеек, расходы на получение выписок из ЕГРН, на отправку телеграммы, за отправку почтовой корреспонденции в размере 356 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова