Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 18 августа 2021 г., 02 сентября 2021 г. крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, зашел на принадлежащий ей земельный участок по адресу: , уничтожил посадки на общую сумму 131 410 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец просит взыскать с него указанную сумму в чет возмещения ущерба, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба за уничтоженную клубнику.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая, что его животное зашло на участок истца, показал, что на участке присутствовали иные животные, которые ему не принадлежат. Следовательно, ущерб причинен не только его животным, но и иными.

Свидетель ФИО6. (супруг истца) в судебном заседании подтвердил факт причинения ущерба и обстоятельства, при которых ущерб был причинен. Дополнительно показал, что животные, которые причинили ущерб, после этого проследовали к месту жительства ответчика.

Судом истребованы сведения о стоимости спорной продукции по состоянию на даты причинения ущерба, а также на момент рассмотрения дела судом, стоимость сельхозпродукции различается как между собой, так и с данными, представленными истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями административной комиссии Ольгинского муниципального района от 08.09.2021 г., от 15.09.2021 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ (нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальным правовым актом), подвергнут административному наказанию.

Указанные правонарушения совершены ответчиком при обстоятельствах, указанных в описательной части постановлений, которые соответствуют содержанию искового заявления. Постановлениями подтверждено, что крупный рогатый скот, уничтоживший сельскохозяйственные посадки истца, принадлежит ответчику. Указанные постановления ответчиком не обжаловались, вступили в законную силу.

Судом истребованы указанные административные дела, из их содержания следует, что ущерб причинен крупным рогатым скотом ответчика, истец указывала вид и количество уничтоженных сельскохозяйственных культур, что соответствует исковому заявлению. Истец и свидетель также подтвердили обстоятельства причинения ущерба, причастность к причинению ущерба животных, принадлежащих ответчику.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который допустил безнадзорный выпас животных, определен вид и количество уничтоженных посадок.

Доводы ответчика о том, что в уничтожении имущества истца принимали участие не принадлежащие ему животные, ничем не подтверждены. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В обоснование размера ущерба истцом представлена копии справки ИП ФИО3 о стоимости овощных культур по состоянию на 25.01.2022 г., которая не соответствует положениям ст.71 ГПК РФ о письменных доказательствах (оригинал отсутствует, копия не заверена, отсутствуют необходимые реквизиты документа).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба необходимо определить в соответствии с поступившими сведениями по запросу суда о ценах на спорную продукцию. Учитывая, что ответчик в течение длительного времени не возмещал причиненный ущерб, судом применяются максимальные цены, указанные в поступивших ответах (огурцы-100 руб., кукуруза-90 руб., капуста 136, 73 руб., груша 280 руб., помидоры-175 руб., перец сладкий-200 руб.). Общий размер ущерба составляет 103535, 2 руб.

Частичный отказ истца от иска (возмещение ущерба за потравленную клубнику) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 103 535,2 руб., в возмещение судебных расходов 2802, 52 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 14.07.2021 г.

Председательствующий А.А. Савин