Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петикова С. В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности,

установил:

Петиков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности. Просил суд обязать ответчика в пользу истца произвести перерасчет задолженности по начислению платежей за услуги по договору энергоснабжения тепловой энергией с учетом внесенных ранее платежей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Иск мотивирован тем, что Петиков С.В. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Волгоград пер. Клубный .... ДД.ММ.ГГГГ между Петиковым С.В. и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор №.... В 2023 году при личном обращении в бухгалтерию ответчика Петиков С.В. получил акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией, в котором отображена задолженность за услуги на общую сумму 690896, 43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным расчетом Петиков С.В. не согласен. Из акта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ...ДД.ММ.ГГГГ было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры 2 ДУ 50 в связи с неготовностью к отопительному сезону. Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ...ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, в ходе которой установлено, что ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности отопления сохранены. Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ...ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности сохранены, подача теплоносителя не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ...ДД.ММ.ГГГГ вводная запорная арматура закрыта на территории котельной №.... Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ...ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. Волгоград пер. Клубный ...ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Между тем, ООО «Концессии теплоснабжения» продолжало начислять истцу задолженность в 2020 -2023 годах. Кроме того, в акте сверки не учтено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-СД были распределены денежные средства должника Петикова С.В. на общую сумму 533 042 руб. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Концессии теплоснабжения» №... направлены денежные средства: 25113,85 руб. по исполнительному производству №...; 168643,70 руб. по исполнительному производству №...; 189 391,40 руб. по исполнительному производству №.... Всего в мае 2020 г. судебный пристав-исполнитель перечислил ООО «Концессии теплоснабжения» за должника Петикова С.В. 383 148,95 руб. Указанная сумма не отображена в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В акте сверки ошибочно указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Петикова С.В. поступило 181 621,06 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия о проведении перерасчета, которая осталась без удовлетворения и ответа. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания истец в лице представителя Кирилловой М.С. уточнил требования и просит суд обязать ответчика в пользу истца произвести перерасчет задолженности по начислению платежей за услуги по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоказания ответчиком истцу услуг по подаче тепловой энергии в указанный период и незаконного начисления платы за услуги в указанный период, а также внесенных ранее платежей в счет погашения основного долга по платежным поручениям №... от 13.052020 на сумму 168647,70 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25113,85 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189391,40 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В мотивировке дополнения к исковому заявлению указано, что теплоснабжение дома по пер. Клубный 10 было прекращено в 2015 г. и в последующем не возобновлялось. Согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда по делу № 33-8753/2014 (2-306/2014) от ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом подлежал сносу, а жильцы - выселению. С 2015 г. в указанном доме не проживают жильцы. Летом 2016 г. судебные приставы-исполнители начали демонтаж дома. Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было утверждено мировое соглашение между ответчиками (застройщиком Петиковым С.В. и другими собственниками жилых помещений в доме) и истцом администрацией Волгограда. Соглашение заключалось в том, что ответчики устранят отдельные строительные недостатки указанного многоквартирного дома и предоставят истцу доказательства устранения указанных недостатков, а истец откажется от сноса дома. Как следует из письма администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петикова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения выполнены. Между тем, ответчик начислял истцу плату за теплоснабжение в период 2016 - 2023 годы. ООО «Концессии теплоснабжения» обращалось в суды за взысканием задолженности с Петикова С.В. Из-за пропуска сроков обжалования Петиков С.В. не смог обжаловать судебные акты. Из предоставленного ООО «Концессии теплоснабжения» расчета видно, что из 383148,95 руб., поступивших по итогам исполнительных производств, в счет основного долга зачислено 141 560,93 руб., в счет пеней 230238,348 руб., в погашение судебных расходов 11349,64 руб. Действия ответчика по зачислению взысканных денежных средств в счет первоочередного погашения неустоек являются незаконными. На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №..., первоначальный размер долга 58209,80 руб., остаток задолженности 38 095,80 руб. На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №..., первоначальный размер долга 390888,40 руб., остаток задолженности 222243,69 руб. на основании исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП, первоначальный размер долга 438 978,18 руб., остаток долга 239 585,78 руб. Ответчик как взыскатель распределил поступившие по исполнительным производствам денежные средства сначала в погашение неустойки и судебных расходов, которые погашены полностью, затем в основной долг, что незаконно. Истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком, имеется переплата.

В судебное заседание истец Петиков С.В. не явился, извещен судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца Кириллова М.С, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования посла удовлетворить. Услуги ответчиком не оказывались, а задолженность начислялась. Взысканные в ходе исполнительных производств денежные средства незаконно зачислены в погашение неустойки и судебных расходов, а остаток - в счет основного долга. У истца нет долга, есть переплата, т.к. не получал услугу. Пояснила, что истец не смог отменить ранее вынесенные судебные акты о взыскании задолженности, т.к.. отказано в восстановлении сроков обжалования.

Представитель ответчика Костров П.Д., действующий по доверенности, в судебном заседанию возражал против удовлетворения иска. Указал, что истец оспаривает законность ранее вынесенных судебных актов о взыскании задолженности, которые частично исполнены. Способ

защиты ненадлежащий. Несогласие с размером задолженности не является основанием для перерасчета задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного судом надлежащим образом.

Правоотношения между гражданами и ООО «Концессии теплоснабжения» по вопросу предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению регулируются нормами Жилищного кодекса РФ и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, а потребитель обязан оплатить предоставленную услугу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Петиков С.В. является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ....... Указанное обстоятельство подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петиковым С.В. и ООО «Концессии теплоснабжения» был заключен договор теплоснабжения №..., что также подтверждается заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№... и актом сверки взаимных расчетов по договору.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-8753/2014 (2-306/2014) от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковое заявление администрации Волгограда к Петикову С. В., Апраксиной М. Е., Лосевской Н. А., Шестаевой Т. С., Анферовой Е. В., Кривиной Е. Е., Утешевой Т. Г., Бурняшевой П. А., Бурняшеву А. П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, выселении удовлетворено частично Обязаны ответчики по первоначальному иску снести объект недвижимости жилой ..., выселены из указанного жилого дома. В остальной части исковое заявление администрации Волгограда оставлены без удовлетворения. Встречные иски Шестаевой Т. С., Петикова С. В. к администрации Волгограда о признании права собственности на части жилого дома оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было утверждено мировое соглашение между ответчиками (в том числе Петиковым С.В.) и истцом администрацией Волгограда. Соглашение заключалось в том, что ответчики устранят отдельные строительные недостатки указанного многоквартирного дома и предоставят истцу доказательства устранения указанных недостатков.

Как следует из письма администрации Кировского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петикова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения выполнены.

Однако ООО «Концессии теплоснабжения» не является участником дела Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... И о самом теплоснабжении дома в указанных судебных актах факты не установлены.

Согласно акту ответчика сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца за услуги ответчика составляет на общую сумму 690896, 43 руб..

С указанным расчетом Петиков С.В. не согласен, акт не подписал.

Доводы истца о том, что услуга по теплоснабжению за весь указанный период ему не оказывалась, суд оценивает критически.

Из акта МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ......ДД.ММ.ГГГГ было произведено опломбирование закрытой запорной арматуры 2 ДУ 50 в связи с неготовностью к отопительному сезону. Этот акт относится к более раннему периоду, чем период расчета задолженности.

Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ......ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, в ходе которой установлено, что ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности отопления сохранены. Из акта МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу г. ......ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка сохранности ранее установленных пломб, ранее установленные пломбы на закрытой запорной арматуре в связи с наличием задолженности сохранены, подача теплоносителя не производится. В указанных актах указан иной номер ..., а не №.... Доводы истца о том, что это может быть описка, ничем не подтверждены. Акты МУП «ВКХ» не имеют отношения к ООО «Концессии теплоснабжения».

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ......ДД.ММ.ГГГГ вводная запорная арматура закрыта на территории котельной №.... Подача теплоносителя на объект не производится. Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ......ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится. Оба акта относятся к одному отопительному сезону 2018-2019 гг.

Из акта ООО «Концессии теплоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ......ДД.ММ.ГГГГ трубопроводы на здании отключены на территории котельной №..., задвижки закрыты. Подача теплоносителя на объект не производится.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В п. 63 указанных Правил закреплено, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В п. 86 указанных Правил, предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В этой связи неиспользование дома для проживания не является основанием для перерасчет платы за отопление.

В п. 98 указанных Правил предусмотрено, что ри предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В п. 99-101 указанных Правил при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги потребителю в жилом или нежилом помещении при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается:

исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги - для жилых помещений;

исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил, - для нежилых помещений.

Объем (количество) непредоставленной коммунальной услуги отопления рассчитывается только в случаях, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии или когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения многоквартирного дома оборудованы индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Предоставленные истцом акты не могут являться основанием для вывода о непредоставлении услуги отопления весь период.

Петиков С.В. с заявлениями, претензиями о неоказании услуги, о ненадлежащем качестве услуги не обращался. Заявление о перерасчете вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию почтовой корреспонденции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договора с ответчиком ему было известно. Такое поведение истца является недобросовестным и не разумным.

Кроме того, доводы потребителя о неоказании ему услуги по отоплению противоречат судебным актам, вступившим в законную силу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» к Петикову С.В. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения удовлетворены. Взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 828 руб. 37 коп. пени в размере 127 635 руб. 17 коп., расходы на государственную пошлину 7514 руб. 64 коп. Указанным заочным решением с истца взыскана задолженность за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г.

На основании заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, затем в Кировском районном отделении судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем №...), первоначальный размер долга 438 978,18 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ 249 585,78 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 47311 руб. 77 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10600 руб. 03 коп., расходы на государственную пошлину 298 руб. Возбуждено исполнительное производство №..., первоначальный размер долга 58209,80 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 33 095,80 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Петикова С.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по договору за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в размере 295 348 руб. 22 коп.., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92003 руб. 18 коп., расходы на государственную пошлину 3537 руб. Возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный размер долга 390888,40 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 222243,69 руб., что подтверждается справкой Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные акты не отменены, вступили в законную силу. Они опровергают довод истца о том, что за период по сентябрь 2018 г. услуга не оказана.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений №... от ... на сумму 168647,70 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25113,85 руб.; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189391,40 руб. Кировский РОСП г. Волгограда в адрес взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» по указанным трем исполнительным производствам направил всего 383148,95 руб.

В акте ответчика сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такая сумма отсутствует, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга поступило погашение в размере 141 560 руб. 93 коп.

Как установлено судом, ООО «Концессии теплоснабжения» сумму сверх 141 560 руб. 93 коп. направили на погашение взысканных судом пеней по трем указанным судебным актам в сего 230238,38 коп., и судебных расходов на государственную пошлину 11349 руб. 64 коп. В результате пени и судебные расходы, взысканные заочным решением и двумя судебными приказами, погашены полностью, а основной долг - частично.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Действия взыскателя по первоначальному погашения поступившими денежными средствами по исполнительному производству судебных расходов на государственную пошлину соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Однако оставшаяся сумма 371799,31 руб. должна быть учтена взыскателем в счет основного долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ. В акте сверки в графе поступившие платежи за ДД.ММ.ГГГГ должно быть указано взыскателем 371799,31 руб., а всего поступившие платежи в счет основного долга составили 412859 руб. 44 коп.

Однако указанных платежей не достаточно для погашения даже основного долга по трем исполнительным документам.

Неустойка в соответствии со ст. 319 ГК РФ погашается в последнюю очередь и взыскатель неправомерно погасил задолженность по неустойки вперед чем основной долг.

Однако выявленные нарушения не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Сам по себе неправильный расчет задолженности в акте сверки расчетов не является основанием для удовлетворения иска, поскольку суд отверг утверждение истца о том, что долг отсутствует и имеется переплата.

От неверного распределения взыскателем поступивших по исполнительному производству денежных средств общий размер задолженности не измениться, т.к. размер уже взысканной судом неустойки не может быть уменьшен в последствии.

Избранный истцом способ защиты не приведет к уменьшению общего размера задолженности перед истцом, т.к. взыскателем все денежные средства поступившие в ходе исполнительного производства учтены в своем расчете. Понуждение ответчика произвести перерасчет задолженности при таких обстоятельствах не приведет к защите прав истца.

В связи с чем суд полагает оставить без удовлетворения исковое заявление Петикова С.В. к ООО «Концессии теплоснабжения» о понуждении произвести перерасчет задолженности, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петикова С. В.№... к ООО «Концессии теплоснабжения» №... о понуждении произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неоказания услуги и незаконного начисления платы, а также взысканных ранее денежных средств, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Б. Новикова