Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ГУП СО «Чардым-Дубрава» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в хозяйственном ведении истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2012 г., находится имущественный комплекс, который состоит из объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> Имущество, находящееся в хозяйственном ведении ГУП СО «Чардым-Дубрава», является государственной собственностью Саратовской области. ГУП СО «Чардым-Дубрава» от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Распоряжениями комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июля 2011 г. №-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Саратовской области «Чардым-Дубрава», от 23 января 2012 г. №-р «О внесении изменений в распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июля 2011 №-р» также комплекс объектов недвижимого имущества, был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Саратовской области «Чардым-Дубрава». Комплекс объектов недвижимого имущества перечислен в свидетельстве о государственной регистрации права от 09 февраля 2012 г. В состав имущественного комплекса входят 2 нежилых туристических домика литер Д18д18 и Д19д19, которыми в настоящее время незаконно владеют (пользуются) ФИО1 и ФИО2 Данные туристические домики являются государственной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 февраля 2012 г. Ответчики, освободить имущество, принадлежащее ГУП СО «Чардым-Дубрава» в добровольном порядке отказываются. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Просит 1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ГУП СО «Чардым-Дубрава» недвижимое имущество туристический домик литер Д18д18, являющейся государственной собственностью Саратовской области, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <адрес> 2) истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ГУП СО «Чардым-Дубрава» недвижимое имущество туристический домик литер Д19д19, являющейся государственной собственностью Саратовской области, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 марта 2013 г. № (т.1 л.д. 23) исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 мая 2013 г. (т.1 л.д.105) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с середины 90х хозяйствующие субъекты, в том числе промышленные в силу экономических причин в массовом порядке стали освобождаться от объектов социальной инфраструктуры, которые были на балансе, и, содержать которые они уже были не в состоянии. В связи с этим ФИО2 и ФИО1 приобрели 17 июля 1998 г. у <данные изъяты> по товарно-транспорной накладной серии 110\сб и соответственно 109\сб туристические домики Д19д19 (ФИО2), Д18д18 (ФИО1,) Факт 100% оплаты данных туристических домиков подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 331, 332 от 06 июля 1998 г. Считают, что они на основании личных заявлений и в соответствии с правилами 1 главы 30 ГК РФ об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи приобрели у <данные изъяты> по два туристических домика, заключив каждый в отдельности с <данные изъяты> самостоятельную разовую сделку купли-продажи движимого имущества в письменной форме, путем оформления сторонами товарно-транспортных накладных, в которых содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого движимого имущества, и оплатили приобретенное движимое имущество в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и соответственно право собственности на туристические домики литер Д18д18, литер Д19д19, возникло у ФИО1, ФИО2 с момента приема домиков от <данные изъяты> по вышеуказанным товарно-транспортным накладным. Более того они являясь собственниками туристических домиков добросовестно, открыто и непрерывно владеют своим собственным имуществом почти пятнадцать лет, ежегодно отдыхая в этих домиках с членами своих семей, родственниками, приглашая для отдыха и проживания в них своих многочисленных друзей, знакомых. Документы, представленные истцом в подтверждение прав на имущество, содержат недостоверные данные о собственнике и правообладателе спорного имущества, так как право собственности на движимое имущество – туристические домики у ответчиков возникло намного раньше на основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных, являющихся письменной сделкой по приобретению имущества. Просят в иске отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления делами Правительства Саратовской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 апреля 2013 г. (т.1 л.д. 57) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, просит исковые требования удовлетворить (т.1 л.д. 43-45, т.2 л.д. 16).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного владения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Из объяснений представителя истца следует, что спорные туристические домики литер Д18д18 и Д19д19, расположенные по адресу: <адрес> являются государственной собственностью и входят в состав имущественного комплекса. В настоящее время домиками под литером Д18д18 и Д19д19 незаконно владеют ответчики, которые освободить спорные туристические домики в добровольном порядке отказываются.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлены:

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия № (т.1 л.д.8);

- копия Устава Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» (т.1 л.д. 10-20);

- копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 22 декабря 2010 г. из которого следует, что Саратовской области принадлежит земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного комплекса «Чардым», общей площадью 51000 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (т.1 л.д. 26);

- копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 22 декабря 2010 г. из которого следует, что Саратовской области принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения оздоровительного комплекса «Чардым», общей площадью 83000 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер: № (т.1 л.д. 27);

- копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 03 февраля 2012 г. из которого следует, что Саратовской области принадлежит на праве собственности Комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя: здание (туристический домик) лит. Д18д18,Д19д19, адрес объекта <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д. 28);

- копия свидетельства о государственной регистрации права серия № от 09 февраля 2012 г. из которого следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 15 июля 2011 №-р Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Чардым-Дубрава» принадлежит на праве хозяйственного ведения Комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя: здание (туристический домик) лит. Д18д18, Д19д19, адрес объекта <адрес> кадастровый номер № (т.1 л.д. 30);

- копия технического паспорта на Комплекс объектов недвижимости от 22 декабря 2011 г. из которого следует, что туристические домики под лит. Д18д18, Д19д19 являются нежилыми зданиями, построенными в 1975 г., общей площадью 11,7 кв.м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, назначение Комплекс объектов недвижимости, субъект права – Саратовская область, форма собственности – Государственная собственность субъекта РФ (т.1 л.д. 17-27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником туристических домиков литер Д18д18 и Д19д19, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 28,29,30).

Земельный участок с кадастровым номером № и №, общей площадью 51000 кв.м., соответственно 83000 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит Саратовской области (т.1 л.д. 26,27)

Каких - либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками не представлено. Встречные исковые требования к ГУП СО «Чардым-Дубрава» ответчиками не заявлялись.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, можно сделать вывод о том, ответчиками нарушаются права собственника спорного недвижимого имущества (лит. Д18д18 и Д19д19). Данные туристические домики заняты ответчиками без законных на то оснований, которые без разрешения собственника пользуются домиками. Правовые основания для пользования домиками у ответчиков отсутствуют. Следовательно, исковые требования истца об истребовании этого имущества из владения ответчиков подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ГУП СО «Чардым-Дубрава» пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Утверждение ответчиков о том, что они неоднократно устно обращались к руководству ГУП СО «Чардым-Дубрава» об оформлении прав на земельные участки под туристическими домиками и регулярно и в полном объеме оплачивали истцу электрическую энергию, потребляемую ими, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не имеют правового значения.

Довод представителя ответчика о том, что в акте приема передачи основных средств базы отдыха <данные изъяты> от 20 марта 2000 г. (т.1 л.д.152) указаны 22 домика, а в техническом паспорте от 22 декабря 2011 г. уже указаны 25 домика, не могут быть приняты судов, поскольку идентифицировать указанные домики невозможно.

Довод представителя ответчика о том, что спорные туристические домики являются движимым имуществом и были приобретены ответчиками в 1998 г., опровергаются письменными доказательствами. Так, согласно техническому паспорту туристические домики под лит. Д18д18 и Д19д19 являются недвижимым имуществом, были построены в 1975 г. и входят в Комплекс объектов недвижимости. Кроме того, данное обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что когда он отдыхал в 1992 г. данные домики уже были (т.2 л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2000 руб. с каждого.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» недвижимое имущество туристический домик литер Д18д18, являющейся государственной собственностью Саратовской области, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» недвижимое имущество туристический домик литер Д19д19, являющейся государственной собственностью Саратовской области, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Чардым-Дубрава» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Е.Мидошина