Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением на действия должностного лица инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4, обосновывая тем, что 11.02.2012 года, она, будучи кандидатом в водители, при сдаче второго этапа практического экзамена, экзаменатором которого являлся данный инспектор, получила отрицательную оценку «не сдал». При этом, экзаменатор указал ФИО2 на ряд допущенных ею нарушений Правил дорожного движения и начислил заявителю 8 штрафных баллов, а именно: не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество -5 баллов, двигалась без необходимости со слишком малой скоростью -1 балл, допустила иные нарушения ПДД - 1 балл, неуверенно пользовалась органами управления ТС, не обеспечивала плавность движения - 1 балл.

Действия инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4, отрицательно оценившего сдачу второго этапа практического экзамена, ФИО2 считает необоснованными и незаконными, поскольку фактов, указанных в экзаменационном листе, на испытательном маршруте № В в условиях реального дорожного движения не было.

Заявитель просит признать действия инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4 по начислению при сдаче второго этапа практического экзамена на испытательном маршруте № В в условиях реального дорожного движения незаконными.

Возложить на ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» обязанность по выдаче ФИО2 водительского удостоверения категории «В».

Позднее ФИО2 уточнила требования, просит суд признать действия инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4 по начислению ей 8-ми штрафных баллов за сдачу второго этапа практического экзамена на испытательном маршруте № В в условиях реального дорожного движения незаконными.

Возложить обязанность на отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский " исключить из протокола экзамена ФИО2 8 штрафных баллов.

В судебном заседании сторона заявителя на удовлетворении требований настаивала.

Представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании сторона заявителя суду пояснила, что 11 февраля 2012 года ФИО2 на учебном автомобиле DEWUNEXI гос. номер 927 59 рег., который относится к категории «В» сдавала второй этап практического экзамена на испытательном маршруте № В от магазина «Гермес» ул. Гагарина до здания «Уралсвязьинформ» ул. Дзержинского и обратно в условиях реального дорожного движения. Экзамен принимал инспектор РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4, находившийся в автомобиле на заднем пассажирском сидении. Рядом с ФИО2 на переднем сидении находилась инструктор по вождению автомобиля ФИО5 Перед началом экзамена заявителем в машине был установлен авторегистратор MysteryMDR-610 № MDR 610002982, против установки которого экзаменатор не возражал.

По ходу движения автомобиля экзаменатор задавал ФИО2 вопросы, на которые ею были даны правильные ответы.

По окончании экзамена инспектор объявил ФИО2 о том, что она экзамен не сдала. В экзаменационном листе были указаны допущенные ею при движении ошибки и проставлены штрафные баллы, в том числе 5 баллов за то, что она не уступила дорогу пешеходам, имеющим преимущество.

ФИО2 попросила инспектора ФИО4 уточнить, на каком участке дороги было допущено данное нарушение, он предложил просмотреть произведенную авторегистратором запись.

В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 увидела, что в районе аптеки «Таймер» на ул. Гагарина с противоположной стороны дороги на проезжую часть выходит пешеход, которого она при движении автомобиля не заметила.

ФИО2 объяснила это тем, что пешеход вышел из-за автомобиля, совершавшего маневр обгона отошедшего от остановки автобуса. Автомобиль был ярко желтого цвета, на что и было отвлечено внимание ФИО2

При этом, ФИО2 пояснила, что продолжение движения автомобиля не являлось нарушением правил дорожного движения, так как пешеход только начал выходить на проезжую часть, выходил он за пределами действия дорожных знаков «Пешеходный переход», при резком торможении автомобиля ФИО2 могла создать аварийную ситуацию на дороге, а остановка автомобиля была бы осуществлена на пешеходном переходе, что является нарушением правил дорожного движения.

По мнению ФИО2, в данной дорожной ситуации пешеход не имел преимущество движения, в связи с чем, начисление экзаменатором 5-ти штрафных баллов с отражением в экзаменационном листе в графе «не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество» является незаконным и необоснованным и подлежит исключению.

Необоснованным считает ФИО2 начисление экзаменатором штрафных баллов за движение автомобиля без необходимости со слишком малой скоростью, иные нарушения ПДД, неуверенность в пользовании органами управления ТС, не обеспечение плавности движения автомобиля, так как по ходу сдачи экзамена никаких замечаний со стороны экзаменатора не было, двигалась она с установленной в пределах испытательного участка дороги скоростью 20 и 40 км/час, автомобилем управляла уверенно, на все поставленные экзаменатором вопросы ею были даны правильные ответы.

Полагая, что второй этап практического экзамена сдан, ФИО2 отказывается вновь сдавать данный экзамен, так как это требует дополнительных материальных расходов.

На предыдущем судебном заседании представитель РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 служит в органах внутренних дел с 2002 года, с 06.09. 2006 года в должности инспектора по розыску РЭГ ОГИБДД, имеет специальное образование - закончил автодорожный колледж, в настоящее время обучается на 4-м курсе Нижегородской академии МВД России по специальности «Правоохранительная деятельность». Водительский стаж ФИО4 с 2000 года, он имеет водительское удостоверение с правом управления всеми категориями транспортных средств. ФИО4 наделен полномочиями по приему экзаменов у кандидатов в водители на получение права на управление транспортными средствами.

Экзамены принимаются по субботам с 09-00 часов, кандидаты должны пройти обучение и предоставить свидетельство об окончании подготовки. Водителей готовят три организации ПУ № 46, ИП «Семь звезд», ИП «Регион 59».

Экзамены проходят в три этапа: теоретического экзамена и двух этапов практического экзамена, первый из которых проводится на закрытой от движения площадке автодроме, второй - на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения.

ФИО2 сдавала второй этап практического экзамена на категорию «В» на транспортном средстве соответствующей категории. Экзаменатором был инспектор ФИО4, в настоящее время находящийся на учебе.

Согласно экзаменационному листу ФИО2 второй этап практического экзамена не сдала, так как при движении автомобиля допустила ряд нарушений правил дорожного движения, одно из которых по классификации контрольной таблицы относится к грубому нарушению, а именно: не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество.

Относительно озвученной в судебном заседании заявителем ситуации, инспектор суду пояснил, что кандидат в водители ФИО2 во избежание наезда должна была пропустить пешехода вступившего на проезжую часть дороги, так как она управляет источником повышенной опасности, и ей неизвестны намерения пешехода - пояснил представитель ОГИБДД.

Далее представитель РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО6 суду пояснил, что результаты экзамена от 11.02.2012 года были занесены в базу в сети ГИБДД на уровне Пермского края. В компьютере по ФИО2 стоит оценка «не сдала», вносить какие либо корректировки инспектор не вправе, соответственно нет возможности выдать ФИО2 водительское удостоверение, так как компьютер сам обрабатывает все внесенные в соответствующую программу данные и присваивает номера водительским удостоверениям.

Повторная сдача второго этапа практического экзамена дополнительной оплаты не требует.

Заслушав пояснения стороны заявителя, представителя РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский», показания свидетеля, ознакомившись с записью авторегистратора, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Порядок сдачи гражданами квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 №1396 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 31 Правил при проведении практического экзамена по вождению проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на неё.

Согласно п. 20 Правил экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции.

Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами утверждена врио начальника Главного управления ГИБДД МВД России ФИО7 09.08.2001. (далее Методика).

В соответствии с п.3.3. Методики проведения практического экзамена при движении по маршруту экзаменатор подает команды кандидату в водители, обеспечивает безопасность движения экзаменационного транспортного средства, контролирует правильность выполнения заданий, классифицирует и фиксирует в экзаменационном листе допущенные ошибки, суммирует количество набранных кандидатом в водители штрафных баллов и выставляет итоговую оценку за экзамен.

В соответствии с п. 4.2. Методики проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения (второй этап) в соответствии с классификацией за совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю 3, за мелкую - 1. Оценка «не сдал» выставляется, когда сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более.

Как установлено судом, 11 февраля 2012 года ФИО2, будучи кандидатом в водители на управление транспортными средствами категории «В», на учебном автомобиле DEWUNEXI гос. номер 927 59 рег., который относится к категории «В», сдавала второй этап практического экзамена на испытательном маршруте № В от магазина «Гермес» ул. Гагарина до здания «Уралсвязьинформ» ул. Дзержинского и обратно в условиях реального дорожного движения.

Экзаменатором являлся государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служит в органах внутренних дел с 04.12.2002 года, образование среднее профессиональное, обучается на 4 курсе Нижегородской академии МВД России по специальности «Правоохранительная деятельность», имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «А.В.С.Д.Е», водительский стаж с 2000 года, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» (л.д. 10), и соответствует требованиям п.п. 14,15 Правил, предусматривающих требования к экзаменатору.

Согласно экзаменационному листу № 2167053 от 11.02.2012 года кандидат в водители ФИО2 не сдала вторую часть практического экзамена. При этом экзаменатором ей было начислено 8 штрафных баллов, в том числе не уступила дорогу (создала помеху) пешеходам, имеющим преимущество -5 баллов, двигалась без необходимости со слишком малой скоростью -1 балл, допустила иные нарушения ПДД - 1 балл, неуверенно пользовалась органами управления ТС, не обеспечивала плавность движения - 1 балл.

Как установлено судом кандидату в водители ФИО2 были начислены 5 штрафных баллов за то, что при движении автомобиля в районе остановочного комплекса с аптекой «Таймер», расположенного на ул. Гагарина г. Красновишерска, ФИО2 не уступила дорогу вышедшему с противоположной стороны дороги на проезжую часть пешеходу, двигавшемуся через дорогу в направлении остановочного комплекса.

На представленной суду видеозаписи авторегистратора зафиксировано, что перед остановочным комплексом с аптекой «Таймер» стоит дорожный знак «Пешеходный переход». В момент проезда автомобиля под управлением кандидата в водители ФИО2 данного участка дороги с противоположной стороны дороги от остановки начал движение маршрутный автобус, по встречной полосе движения совершая маневр обгона автобуса, движется легковой автомобиль желтого цвета, за которым на проезжую часть выходит пешеход.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011 № 1113), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как установлено судом и не оспаривается стороной заявителя, данный участок дороги относится к категории опасных, вдоль которого расположены остановки маршрутных транспортных средств общего пользования, рядом с ними расположены автовокзал и детская поликлиника

При подъезде к таким участкам дороги рекомендуется снизить скорость и быть готовым, в случае необходимости, безопасно для пешеходов проехать этот участок дороги.

В судебном заседании установлено, что кандидат в водители ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость, не оценила дорожную ситуацию, не увидела вышедшего на проезжую часть на небольшом расстоянии от пешеходного перехода пешехода, и своевременно и правильно не отреагировала на нее, а продолжила движение, что экзаменатором было оценено как грубая ошибка с начислением 5-ти штрафных баллов.

Доводы стороны заявителя о том, что продолжение движения автомобиля не являлось нарушением правил дорожного движения, так как пешеход только начал выходить на проезжую часть, выходил за пределами действия дорожных знаков «Пешеходный переход», при резком торможении автомобиля ФИО2 могла создать аварийную ситуацию на дороге, а остановка автомобиля была бы осуществлена на пешеходном переходе, что также является нарушением правил дорожного движения, суд не принимает во внимание, так как оценку своим действиям кандидат в водители ФИО2 дала не в ходе сдачи экзамена, а после просмотра видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что отраженные в экзаменационном листе нарушения, а именно: двигалась без необходимости со слишком малой скоростью, допустила иные нарушения ПДД, неуверенно пользовалась органами управления ТС, не обеспечивала плавность движения также не имели место, суд находит несостоятельными, так как они не нашли подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля инструктор по вождению автомобиля ФИО1 суду показала, что 11.02.2012 года во время сдачи кандидатом в водители ФИО2 второго этапа практического экзамена в условиях реального дорожного движения, она находилась в салоне автомобиля на переднем сидении рядом с ФИО2

Автомобиль учебный DEWUNEXI гос. номер 927 59 рег. оборудован двойными педалями.

Экзамен ФИО2 не сдала, со стороны инспектора, принимавшего экзамен, были замечания.

В районе аптеки «Таймер» стоял автобус, навстречу проехал автомобиль желтого цвета. На данном участке дороги стоит знак «Пешеходный переход», проехали, не останавливаясь, так как пешехода на пешеходном переходе не было, а вышедшего с противоположной стороны дороги пешехода сразу не заметили. На данном участке дороги ФИО2 ехала со скоростью не более 30 км/ч. ФИО8 дергалась, это было - показала свидетель ФИО1

Учитывает суд и пояснения ФИО2 о том, что она не смогла сразу правильно ответить на поставленный экзаменатором по ходу сдачи экзамена вопрос, что было также зафиксировано авторегистратором.

Анализ представленных суду доказательств дает основание признать, что при проведении второго этапа квалификационного экзамена ФИО2 по вождению автомобиля нарушений процедуры проведения экзамена государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4 допущено не было.

В результате судебного разбирательства не нашло подтверждение, что ФИО2 выполнила требования второго этапа квалификационного экзамена по вождению автомобиля на оценку «сдал».

Оснований для признания действий инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» ФИО4 по начислению ФИО2 8-ми штрафных баллов за сдачу второго этапа практического экзамена на испытательном маршруте № В в условиях реального дорожного движения незаконными, а также исключению из протокола экзамена ФИО2 8 штрафных баллов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании действия инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" ФИО4 по начислению 8-ми штрафных баллов за сдачу второго этапа практического экзамена на испытательном маршруте № В в условиях реального дорожного движения незаконными, а также возложении обязанности на отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" исключить из протокола экзамена ФИО2 8 штрафных баллов отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья В.Ф.Фролова