Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца- Коляда А.В., действующего по доверенности, выданной 12 января 2011 года Прокурором гор. Нальчика Кануковым В.М, представителя ответчика ФИО12 – Савельева О.Ю., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Тарчоковой М.М. 21 сентября 2010 года, представителя третьего лица- Управления Федеральной налоговой службы по КБР Нырова А.Х., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Сарбашевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в защиту государственных интересов к ФИО1 о взыскании 4558077, 49 рублей неуплаченного налога

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор гор. Нальчика обратился в суд в защиту государственных интересов к ФИО1 о взыскании неуплаченного налога в сумме 4558077, 49 рублей после проведенного обобщения по прекращенным по не реабилитирующим основаниям уголовных дел в сфере исполнения налогового законодательства.

Установлено, что ФИО1, являясь директором », осуществляющего деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, будучи распорядителем финансовых средств общества и ответственным за полноту исчисления и своевременно уплаты налогов в государственный бюджет, за период финансовой деятельности в 2005-2006 г.г. умышленно, имея реальную возможность, в личных интересах уклонился от уплаты налога на прибыль организации и не производил отчисления в ИФНС РФ по гор. Нальчику. Тем самым нанес государству как получателю налоговых сборов ущерб на указанную сумму, которую и просит с него взыскать, а также признать его действия незаконными.

19 августа 2010 года Прокурор гор. Нальчика представил в суд дополнение к исковому заявлению, изменил состав первоначально указанных лиц, участвующих в деле, исключил из числа третьих лиц Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по КБР и просит суд взыскать с ФИО1 сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 4558077, 49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коляда А.В.поддержал исковые требования, изложенные в дополнении к исковому заявлению от 19 августа 2010 года и просил их удовлетворить по основаниям, указанным как в первоначальном исковом заявлении, так и в дополнении к нему. Считает, что материалами уголовного дела доказана вина ФИО1 в неуплате налога на сумму иска. Уточнил, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании, что ФИО1 являясь директором уклонился от уплаты налога. В действительности, ФИО1 совершил эти действия, являясь директором что указано в постановлении Нальчикского городского суда от 7 мая 2010 года о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Савельева О.Ю. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- Савельев О.Ю. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве от имени Кодзокова Р.А., представленном суду в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица- Ныров А.Х. оставил принятие судом решения на усмотрение суда, пояснив, что акт проверки деятельности ООО « Рестком » должен был быть составленным с обязательным участием представителя налогового органа, что не было сделано.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта ФИО9, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 за №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а значит, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несут руководители организаций.

Согласно п. 4 статьи 108 Налогового Кодекса, привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Как следует из постановления от 7 мая 2010 года, вынесенного Нальчикским городским судом, уголовное дело в отношении ФИО1, директора обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности.

Частью 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с ч. 6 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

В случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика ( ст. 46 Налогового кодекса РФ ).

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статьей 855 ГК РФ).

Эксперт ФИО9, опрошенная судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1- ФИО7, суду пояснила, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеется заключение экспертизы, в соответствии с которым сумма неуплаченного им налога по фирме- ООО « Рестком » составляет 4558077, 49 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде выяснилось, что фирмой были выполнены в полном объеме строительные работы, то есть, сделаны определенные затраты, то есть, заключение было дано без учета расходной части, что является неверным при определении суммы подлежащих к уплате налогов. Кроме того, были представлены дополнительные документы, а также выяснилось, что часть документов уничтожена в результате пожара. Не отрицала, что ФИО1, как директор фирмы, несет ответственность за своевременную и правильную уплату налога фирмы, но как физическое лицо он не должен нести гражданско-правовую ответственность за неуплату налога возглавляемой им фирмы своим имуществом, то есть, не должен меняться субъект налогового отношения. Поэтому во втором заключении от ДД.ММ.ГГГГ она указала на эти обстоятельства при ответе на поставленные судом вопросы. Подтвердила, что определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2005-2006 годы не представилось возможным.

Представителем истца ФИО3 не оспаривался факт, что налогоплательщиком в рассматриваемом судом споре является фирма- Следовательно, обязанность по оплате этим налогоплательщиком налога подлежит исполнению в соответствии с приведенными выше нормами налогового законодательства, то есть, во внесудебном порядке. Поэтому иск к ФИО1 суд признает необоснованным.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Согласно п. 4 Указания Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160/8 "Об организации работы по применению части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального права, в частности сроки исковой давности и процессуальные сроки. Исходить из того, что на заявления прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан. В случае пропуска срока исковой давности или процессуального срока по уважительной причине ставить перед судом вопрос о его восстановлении.

Истцом при подаче в суд иска к ФИО1 7 июля 2010 года и при изменении его 19 августа 2010 года вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился, требование о взыскании недоплаченного налога им заявлено за период 2005-2006 г.г.

При изложенных основаниях суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика ФИО1- Савельев О.Ю.

Основанием к отказу Прокурору города Нальчика в иске представителем ответчика ФИО1 Савельевым О.Ю. был поддержан довод о том, что истец не наделен полномочием на взыскании е налоговых платежей, такая возможность имеется только у налоговых органов.

Суд не может согласиться с этим доводом, так как статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Другие доводы представителя ответчика ФИО1- Савельева О.Ю. об отказе истцу в иске указывают на неправильно начисленную ответчику сумму налога и то, что уголовное дело возбуждено незаконно и расследовано с грубым нарушением действующего законодательства. Эти доводы суд также считает необоснованными при изложенном выше выводе суда о необоснованности предъявленного прокурором иска и невозможности оценивать принятое Нальчикским городским судом 7 мая 2010 года постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п. 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", при обращении в суд с заявлением прокурорам учитывать, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

Суд считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие основание его требований, поэтому иск не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Прокурору города Нальчика в удовлетворении иска, предъявленного в защиту интересов государства к ФИО1 о взыскании неуплаченного налога в сумме 4558077, 49 рублей за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.

Председательствующий - Е.С.НЕДЕЛИНА

Копия верна : Судья Нальчикского

городского суда Е.С. НЕДЕЛИНА