Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли умершего супруга в общем имуществе супругов, включении ее в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении доли умершего супруга в общем имуществе супругов, включении ее в состав наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснования своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама - ФИО3 . После ее смерти открылось наследство на следующее имущество, находившееся в личной собственности мамы: Акции ОАО «Полюс Золото», хранящиеся в ЗАО «Финам», денежный вклад, хранящийся в Невинномысском отделении АБ Сбербанка РФ. Наследником по закону является она, родная дочь умершей, ее муж- ФИО2. Других наследников по закону 1-й очереди нет. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу по Невинномысскому нотариальному округу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, в период брака с ответчиком наследодателем было нажито следующее имущество: квартира, расположенная в по адресу: - . Указанная квартира была приобретена в период брака по договору купли-продажи от 07.12. 2006 года, заключенному между ФИО2 и продавцом ФИО 1 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанной квартиры до настоящего времени является ФИО2 Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ № .

Ответчик ФИО2 на день смерти мамы являлся ее супругом, в связи с чем его супружеская доля в указанном имуществе составляет 1/2, 1/4 доля должна быть выделена ему по праву наследования, а всего-3/4. Ее доля в указанном имуществе составляет 1/4.

При приобретении данного имущества супруги не оговаривали иного характера владения данным имуществом.

Считает, что указанная супружеская доля наследодателя- 1/2 в общем имуществе супругов подлежит включению в состав наследственного имущества.

Таким образом, в результате этого между ней и ответчиком возник спор по поводу определения доли умершего супруга в общем имуществе, вопросу раздела наследственного имущества, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

При наследовании по закону после смерти ФИО3 доли истца и ответчика должны распределиться следующим образом: по - по в , за ней должно быть признано право собственности на 1/4 долю указанного объекта недвижимости, за ответчиком ФИО2 на 3/4 доли. В добровольном порядке ответчик не согласен на выделение супружеской доли наследодателя в общем имуществе, нажитом в период брака, не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит определить супружескую долю ФИО3 , умершей
ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на - по
в в виде ? доли.

Включить указанное выше имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 .

Признать за ней право собственности по праву наследования по закону
после смерти ФИО3 на 1\4 долю в - по ул.
Степной в , за ответчиком ФИО2 право
собственности на 3/4 доли (1/2 супружеская + 1/4 наследственная)
- по в .

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере рубля, судебные расходы: рублей за выдачу справки из Единого реестра регистрации прав, рублей - за выдачу документов ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а всего - рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ее мать ФИО3 и ФИО2 проживали вместе, одной семьей. Спорная квартира была приобретена ими в браке. Таким образом супружеская доля матери в общем имуществе равна ?. Считает необходимым включит квартиру в наследственную массу. Никаких соглашений о разделе спорной квартиры между её матерью и ответчиком не было. После смерти матери некоторые вещи оставила себе как память, таким образом приняла наследство оставшееся после смерти матери. Считает так как она наследница, то имеет право на ? долю в спорной квартире. Других наследников кроме неё нет. Её братья умерли и захоронены в г. Невинномысске.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что спорная -А по , в принадлежит ему одному, согласно договоренности с покойной супругой, поскольку ранее его квартира по , была передана сыновьям его супруги ФИО3 Письменного договора о разделе имущества между ним и ФИО3 , не составлялось. Считает, что поскольку в они передали ФИО1 без денег, при этом оформили сделку как куплю продажу. Договор купли продажи подписывали он и ФИО3 добровольно, никто их не заставлял. Договор купли-продажи в он не оспаривал, также не оспаривал, что ФИО1 не передала им деньги, так как ему купили -А по , в . О том, что - по , в будет принадлежать только ему одному нигде не указывали, никакого дополнительного соглашения или договора не было. Считает требования истца не законными и просит в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Нотариус по Невинномысскому нотариальному округу ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствии их представителя.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, допросив свидетелей суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО3 . /запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8/.

После смерти ФИО3, открылось наследство в виде акций ОАО «Полюс Золото», хранящиеся в ЗАО «Финнам», денежного вклада, хранящегося в Невинномысском отделении АБ Сбербанка РФ.

Наследником по закону является дочь умершей ФИО3 – ФИО1 и муж умершей – ФИО2.

Других наследником по закону первой очереди нет.

Кроме того, как следует их материалов дела, ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за №. /л.д.10/

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была приобретена в г. Не5винномысске. /свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №/.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», право собственности на в , зарегистрировано за ФИО2

/л.д.13/

В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ и ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, супружеская доля наследодателя, то есть ФИО3 в общем имуществе супругов составляет ? долю и подлежит включению в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 в части определения супружеской доли ФИО3, умершей года, в праве собственности на в в виде ? доли и включении его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Требования истца в части признания за ней права собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3 на ? долю в в и признания права собственности за ФИО2 на ? доли на в , также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди. Других наследников нет.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что «» по в по устной договоренности с ФИО3 была приобретена только в его собственность и не была совместно нажитым имуществом в браке с Ласман Т, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений данных суду ответчиком, каких либо письменных соглашений касающихся раздела спорной квартиры между ним и его покойной супругой ФИО3, не заключалось.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 3

Так, свидетель ФИО 2, допрошенная в судебном заседании показала, что она является невесткой ФИО2, который как военнослужащий, в 1973 году получил квартиру по в . В 1988 году ФИО2 заключил брак с ФИО3 и ФИО3 оформила принадлежащую ФИО2 квартиру по на своего родного сына. Так, как у ФИО3 был коттедж по , она ? доли оформила на ФИО2 У ФИО3 были ваучеры, которые ФИО3 и ФИО2 отправляли в . Ваучеры были оформлены на ФИО3, так как она являлась работником предприятия. На полученные денежные средства Ласман и ФИО2 приобрели - по , в . Оформили указанную квартиру на ФИО2. ФИО3 говорила, что у ФИО2 отобрала квартиру двухкомнатную для сыновей, и теперь вернула ему двухкомнатную квартиру, что ее совесть чиста. Квартиру 3 в в отдали ФИО1 О каких-либо дополнительных соглашениях, ей известно не было.

Свидетель ФИО 3 допрошенная в судебном заседании, показала, что семья ФИО3 и ФИО2 ей знакома. Когда ФИО3 и ФИО2 жили в коттедже, адрес она не помнит, она приезжала к ним в дом, для того, чтоб выполнить домашний работы по дому. ФИО3 ей рассказывала, что решила, что так, как коттедж это родовое гнездо ее семьи, а у ФИО2 была двухкомнатная квартира, которую он отдал ее сыну, они решила купить № в -А по , в . Она также посещала данную квартиру и занималась там уборкой. Он знает, что -А по , в , они оформили на ФИО2, коттедж передали дочери Татьяне, каким образом и на каких условиях, ей не известно. Какого-либо дополнительного соглашения ФИО3 и ФИО2 между собой не заключали, только оговорили устно, что ФИО3 вернула квартиру ФИО2 и ее совесть чиста.

К показаниям свидетеля ФИО 2, суд относится критически, поскольку данный свидетель является родственником ответчика (жена сына), в силу чего заинтересована в разрешении спора в пользу ответчика.

Не могут быть приняты судом и показания свидетеля ФИО 3, поскольку её показания поверхностны, не конкретизированы, и не отражают в достаточной мере обстоятельства и условия приобретения спорной квартиры.

С учетом вышеперечисленного, а так же установленного в судебном заседании, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю в в и признать за ФИО2 право собственности на ? доли на в .

Кроме того, суд считает, законными и обоснованными требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Так в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, за выдачу справки из Единого реестра регистрации прав в размере рублей, за выдачу документов ГУП СК «Крайтехинвентаризация» рублей копеек, поскольку данные судебные расходы подтверждаются квитанциями, находящимися в материалах гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 264, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить супружескую долю ФИО3 , умершей
ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на «» по
в в виде 1/2 доли.

Включить «» по в в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3 .

Признать за ФИО1 право собственности по праву наследования по закону на 1/4 долю в - по ул.
в , за ФИО2 право
собственности на 3/4 доли «» по в .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля, а также понесенные судебные расходы в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14.01.2011г.

Судья Ю.Н.Васькин

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила: помощник судьи Медведева С.А.