Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и другим о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в объекте недвижимости и по встречному иску о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на объект недвижимости и понуждении регистрационной службы к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и другим, а всего к 11 гражданам, физическим лицам, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о признании договора простого товарищества недействительным и признании права собственности на объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома.

В обоснование своих требований при этом ФИО1 указала, что с 1997 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, и от данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2011 года их брак расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, за период совместной жизни с ответчиком ФИО2, в период времени с 2008 года по 2010 год, они на свои совместные средства возвели индивидуальный жилой дом, расположенный в районе дома номер № по улице в Хостинском районе города Сочи. В конце 2010 года за ФИО2 в установленном порядке было зарегистрировано возникновение права собственности на данный жилой дом.

Однако в настоящее время ей стало известно, что уже после осуществления регистрации права собственности, ФИО2 в 2011 году передал в собственность, якобы, на основании договора простого товарищества, определенные доли в данном жилом доме ответчикам по делу, а всего 10 гражданам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать данный договор простого товарищества недействительным, в связи с этим аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчиков права общей долевой собственности, восстановив запись о праве собственности на весь дом за ФИО2, в связи с чем признать за ней право собственности на 1\2 долю данного жилого дома, возведенного в период зарегистрированного брака.

Ответчики, не признав иск, в свою очередь, предъявили встречный иск о признании недействительной в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ФИО2 права собственности на весь жилой дом, указав, что в период времени с 2009 по 2010 год они на основании договоренности между 11 гражданами, в том числе и ФИО2, возвели индивидуальный жилой дом, фактически сблокированные таунхаусы, с отдельными 11 входными помещениями в каждый из них. При этом, предъявив встречный иск, истцы указывают, что данный жилой дом, в том числе, и доля этого дома, перешедшая в собственность ФИО2, возведены исключительно на их денежные средства, а долей ФИО2 являлся земельный участок.

В настоящем судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований.

При этом истец, поддержав свои требования, настаивала на том, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов и за ней должно быть признано право собственности на 1\2 долю. ФИО1, возражая против удовлетворения встречного иска, указала, что никто из ответчиков не вкладывал в строительство данного объекта недвижимости какие-либо средства.

В судебном заседании ответчики, действуя практически все лично, а также через своего представителя, просили суд об отказе в удовлетворении требований истца, настаивая на своих требованиях. При этом ответчики, каждый из них, подробно изложили суду об обстоятельствах возведения спорного объекта недвижимости каждым из них, категорически отрицая, что данное строение в целом возведено на средства супругов Ж-вых.

Ответчик по встречному иску – ФИО2, встречные исковые требования граждан признал в полном объеме. При этом ФИО2, указал, что ему, как работнику Федеральной Службы Безопасности, и как участнику событий в Чеченской Республике, решением органа муниципальной власти в 2008 году был предоставлен земельный участок, расположенный по улице в Хостинском районе города Сочи. Он, получая заработную плату в 42-45 тыс. ежемесячно, имея супругу, которая нигде не работала, двоих несовершеннолетних детей, не имел никаких средств для осуществления строительных работ на данном участке. Он, воспользовавшись советами своих знакомых, решил путем вовлечения в строительство объекта нескольких физических лиц, построить на этом участке несколько сблокированных таунхаусов, один из которых должен был «отойти» в его собственность, взамен предоставленного земельного участка. Таким образом, еще весной 2009 года они, все знакомые между собой, 11 человек, объединившись, заключили договор простого товарищества, но при этом они все доверяли друг другу. Таким образом, 10 ответчиков по делу, ежемесячно вкладывая определенные денежные средства, к концу 2010 года, в основном, без отделки, возвели спорное строение, которое состоит из сблокированных небольших жилых домов, с отдельными входами, отдельными парковками и входами в нее. Лишь после многочисленных консультаций, обсуждений вариантов регистрации права, они, воспользовавшись советом регистрационной службы, решили в конце 2010 года, уже по окончании строительства дома, зарегистрировать этот дом сначала на него, а затем на каждого из них. Ответчик категорически утверждает, что данное спорное строение не является их совместной собственностью с истцом, как супругов. Они не имели средств для строительства такого дома, площадью более 2300 кв.метров. Их доля - это помещения общей площадью 299 кв.метров. Именно данная доля дома была решением суда и разделена между ними при расторжении брака. В настоящее время, как указал ответчик, бывшая супруга, злоупотребляя своими правами, желает незаконно обогатиться за счет чужого имущества.

Представитель регистрационной службы, ее руководитель по Хостинскому району города Сочи, ФИО3, пояснил в судебном заседании, что в 2010 году к нему неоднократно обращались некоторые из настоящих ответчиков, в частности, к нему в регистрационную службу для консультации приходил ответчик ФИО2 и ФИО4, который просили о разъяснении, какие необходимы документы для регистрации права общей долевой собственности на указанный спорный жилой дом. При этом данное лицо указывало на то, что, с их слов, еще в 2008-2009 году они, заключив между собой договор простого товарищества, возвели на земельном участке, принадлежащем одному ФИО2, сблокированный из 11 таунхаусов жилой дом. При этом они вкладывали свои средства в строительство этого дома. Он, проконсультировавшись, в свою очередь, в Управлении по регистрации прав, сообщил им, что для этого необходимо иметь постановление администрации города Сочи о вводе данного жилого дома в эксплуатацию, что затем и явится основанием регистрации общей долевой собственности при наличии соглашения между ними о долях. Помимо этого он сообщил им, что есть и другой вариант регистрации в отсутствие постановления органа муниципальной власти о вводе жилого дома в эксплуатацию, по так называемой «упрощенной» схеме.

Это регистрация права собственности сначала на одного собственника земельного участка, а уже после этого, на основании договора простого товарищества и соглашения между ними о долях – зарегистрировать право общей долевой собственности. Данные лица ушли от него, затем, вероятно, обсудив все это между собой, пришли вновь и ФИО2 сказал, что сначала они зарегистрируют право собственности на дом на него одного, а затем уже на основании договора и соглашения – зарегистрируют право общей долевой собственности. Кроме того, как пояснил представитель регистрационной службы, придя первый раз к нему, в 2010 году, указанные лица предъявляли кадастровый паспорт на спорный жилой дом, из сведений в котором было ясно, что жилой дом возведен и строительством окончен. Но, однако, почему данные лица, регистрируя затем право общей долевой собственности, приобщили к документам договор простого товарищества от 2011 года, он не знает, указав, что регистрация общей долевой собственности была бы осуществлена и при предъявлении договора простого товарищества 2009 года, представленного в настоящий суд.

Другие третьи лица по встречному иску, действуя через своего представителя, полагали, что встречные исковые требования должны быть удовлетворены, в удовлетворении основного следует отказать.

Суд, выслушав истца, ответчиков по делу, доводы их представителя, объяснения представителя регистрационной службы, свидетеля по делу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также в другом, рассмотренном в 2011 году по иску между супругами Ж-выми о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ( 2-1369\11), находит встречные требования граждан законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не усматривая при этом оснований к удовлетворению основного иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, имеющихся в настоящем и указанном выше гражданском деле, с 1997 года по сентябрь 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеют двоих несовершеннолетних детей: (л.д.16, 10 и 11 дела №13-69).

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 сентября 2011 года брак между супругами расторгнут, и данное решение суда после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2011 года (дело номер 1369) вступило в законную силу.

Из представленных суду письменных доказательств, а именно регистрационного дела, а также имеющегося на л.д.17 настоящего дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности, действительно, следует, что 8 декабря 2010 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде индивидуального жилого дома общей площадью 2379 кв.метров, расположенного в районе жилого дома номер № по улице в Хостинском районе города Сочи.

Таким образом, формально, действительно, у ФИО2 возникло право собственности на данный объект недвижимости в период зарегистрированного брака с истцом по делу, ФИО1 (почти за один год до расторжения брака).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Требование настоящего истца по делу основано на данных нормах закона.

Вместе с тем, разрешая гражданско-правовые споры, суды обязаны руководствоваться также нормами процессуального законодательства. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1, предъявив настоящий иск, фактически включив спорный жилой дом в общее имущество, нажитое супругами в период зарегистрированного брака, в подтверждение не представила надлежащих, бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что ФИО2, и только им одним с супругой, для себя и за счет своих средств возведен спорный жилой дом, и у него одного, возникло права собственности на него.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В данном конкретном случае, относительно спорного объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома, следует, что, поскольку он является первоначально созданным, то в связи с этим следует, что, предъявив настоящий иск, ФИО1 обосновывает возникновение у ее бывшего супруга права собственности на данный жилой дом пунктом 1 ст. 218 ГК РФ. Из данной нормы закона усматривается, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из характера спора между сторонами, правил доказывания, истец должна представить суду доказательства в подтверждение наличия у нее с бывшим супругом средств для возведения указанного индивидуального жилого дома, общая площадь которого составляет 2379 кв. метров.

Как пояснили в судебном заседании ответчики по основному иску - на возведение строения в целом ими совместно затрачено более 25 миллионов рублей.

Истец никаким образом не оспаривала указанную сумму затрат, указав, что она вообще не знает, сколько денег супруг затратил на возведение дома. Истец также не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств на данный счет, и назначении, например, судебно-строительной экспертизы, для установления затрат на возведение данного жилого дома.

В судебном заседании бесспорно установлено, что семья Ж-вых в период времени с 2008 по 2010 год не имела реальной возможности по своим доходам возвести за свои средства спорный жилой дом. Истец ФИО1 подтвердила, что она не работала, супруг, согласно имеющейся на л.д. 49 ( дела номер 1369) справки, имел в среднем ежемесячный доход в сумме 42 тыс. рублей. На иждивении у супругов двое детей в возрасте . При этом истец не представила суду никаких доказательств в подтверждение наличия у нее или бывшего супруга каких-либо иных источников дохода.

Утверждения истца о том, что они с ФИО2 имели какие-то накопления, которые и были затрачены на строительство, являются голословными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Голословными являются также утверждения истца о том, что ее супруг, помимо заработной платы, еще имел какой-то доход, ей не известный. Вместе с тем, ФИО2, будучи на государственной должности, работая в органах безопасности, в силу этого не может заниматься какой- либо иной деятельностью, в том числе коммерческой.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что они с супругом занимали деньги, заняв в общей сложности, 10 миллионов рублей, именно эти деньги они и потратили на возведение спорного жилого дома. В подтверждение данных своих доводов истец ссылается на состоявшееся решение суда от 20 сентября 2011 года, которым не только произведен раздел имущества супругов, но и распределены совместные долги. Однако из обозрения и исследования в настоящем судебном заседании имеющихся расписок супругов о состоявшихся договорах займа, следует, что все они имели место после возведения спорного объекта недвижимости: в 2011 году, спорный жилой дом возведен в период времени с 2008 по 2010 год, как утверждает и истец по делу ( л.д. 62-65 и 46-48 гр. Дела №1369\11 год).

Помимо изложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении основного иска, суд также учитывает и конкретные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод, что на момент распада семьи и раздела имущества в судебном порядке, истец ФИО1 сама не признавала за собой права на предъявление требования о признании жилого дома в целом общим имуществом супругов, и признании за собой права собственности на 1\2 долю дома в целом.

Как следует из материалов гражданского дела №2-1369/11 год, 29 июля 2011 года ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском о разделе общего имущества супругов. Из содержания данного заявления следует, далее дословно: «Во время брака было нажито следующее совместное имущество: помещения номер …площадью 299, 1 кв.метр, расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. , дом №». При чем, эти помещения, указанные ФИО1, и есть доля супругов во вновь возведенном жилом доме, возведенном путем сблокирования таунхаусов.

По указанному заявлению ФИО1 в суде было возбуждено гражданское дело, которое затем соединено в одном производстве с делом о расторжении брака.

Затем, уже в ходе разрешения данного спора, истец увеличила свои требования, указав при этом, что, далее дословно: «при досудебной подготовке документов в суд и получении выписок из ЕГРП выявилось, что земельный участок под совместным имуществом, о котором возник спор», принадлежит ответчику в доле 1\11, одну вторую от которого она просила признать за собой. Указанные требования ФИО1 были удовлетворены решением суда. Однако при этом, несмотря на то, что в данном деле также имеется свидетельство о государственной регистрации права на все домовладение за ФИО2( л.д.68), истец, вместе с тем, не заявляла требований о включении всего дома в целом в общее имущество супругов, не претендуя на долю в нем, не указывая об этом никогда на протяжении всего судебного разбирательства, не указывая даже об этом в долговых расписках, представленных ею суду. В данных расписках идет речь лишь о ремонте в своей доле этого дома, а не в целом доме.

Данные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что спорный жилой дом не может быть признан изготовленным и созданным для себя и своими средствами ответчиком ФИО2, о чем прямо указано в пункте 1 ст. 218 ГК РФ об основаниях возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

То есть сама по себе регистрация права, не являясь с юридической точки зрения сделкой, является только констатацией факта создания этим лицом, для себя и своими средствами объекта недвижимости.

В связи с изложенным, и, исходя из совокупности представленных доказательств, следует, что требование истцов по встречному иску о признании недействительной (то есть аннулировании) записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ФИО2 права собственности на указанный жилой дом в целом, является законным и обоснованным. То есть судом установлено, что учиненная запись в Едином государственном реестре не соответствует фактическим обстоятельствам.

При чем, принимая такое решение, суд учитывает, что основанием внесения такой записи явились лишь кадастровый паспорт здания и постановление органа муниципальной власти о предоставлении ФИО2 земельного участка, то есть право собственности за ФИО2 зарегистрировано в так называемом «упрощенном» порядке.

В судебном заседании государственный регистратор в категоричной форме пояснил, что, фактически, осуществляя данную запись, ему было хорошо и достоверно точно известно, что данное строение возведено в соответствии с заключенным между гражданами договором простого товарищества, но ни в коем случае не одним ФИО2. Регистрация права собственности за ним одним фактически являлась как бы промежуточным звеном, после чего должна быть осуществлена регистрация права общей долевой собственности за теми гражданами, которые фактически его возводили, заключив между собой договор простого товарищества.

Подлежит удовлетворению и требование по встречному иску о понуждении регистрационной службы к внесению изменений в запись о возникновении у истцов по встречному иску права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Как следует из записей о возникновении у истцов по встречному иску права общей долевой собственности, основанием возникновения у них данного права явился, в том числе, договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство здания (индивидуального жилого дома) от 28 января 2011 года.

Однако, при этом, исходя из фактических обстоятельств, следует, что договор простого товарищества заключен между истцами по встречному иску в апреле 2009 года.

При этом, принимая такое решение, суд пришел к выводу том, что, ответчиками по основному иску бесспорно доказано, что договор простого товарищества фактически имел место быть заключенным между ними в 2009 году, но никак не в 2011 году, о чем указано в документах регистрационной службы.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями всех ответчиков по основному иску, а их объяснения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров. При чем все участвующие в деле ответчики в категорической форме заявили, что сама ФИО1 также хорошо знала, каким образом строится этот дом. Ответчики указали. Что спорное строение расположено в 120 метрах от высотного дома в микрорайоне «Бытха», где проживают многие из них и где проживала семья Ж-вых. Ответчики по делу пояснили суду о том, что они часто собирались в квартире Ж-вых, передавали деньги на строительство участнику товарищества ФИО7, а чтобы это было гласно, в присутствии всех, зачастую это происходило в квартире Ж-вых, в присутствии Ирины. Далее ответчику подробно пояснили суду о том, что обстоятельствам строительства данного объекта было посвящено много времени и на дне рождения у ФИО5, а именно .

При этом у настоящего суда не имеется основания не доверять объяснениям ответчиков по делу, поскольку их доводы подтверждены другими доказательствами, в том числе и объективного характера.

На л.д.161-162 имеются фото спорного объекта недвижимости, при чем в судебном заседании при исследовании и данных доказательств, ФИО1 подтвердила, что это и есть спорный объект недвижимости. Так при этом из особенной проекта данной застройки следует, что, действительно, возведен он по типу сблокированных индивидуальных таунхаусов, с отдельным входом и парковкой каждой доли данного жилого строения. Всего 11 таких строений сблокированы в один.

О том, что договор простого товарищества имел место до сентября 2010 года, а не в 2011 году в судебном заседании подтвердил и начальник регистрационной службы, указав, что в 2010 году данные лица обращались к нему по вопросу регистрации права общей долевой собственности на уже созданный объект недвижимости.

Это обстоятельство также подтверждается представленным и имеющимся в регистрационном деле кадастровым паспортом спорного объекта недвижимости, датированным 30 сентября 2010 года, но никак не в 2011 году, когда, якобы, был заключен договор простого товарищества.

О том, что именно в 2009 году был заключен указанный договор простого товарищества подтвердил в судебном заседании пояснил свидетель М.., которому также предлагалось войти в состав лиц, заключивших договор простого товарищества. Однако, как он пояснил в судебном заседании, ввиду отсутствия у него денежных средств, он не смог принять участие в строительстве данного объекта недвижимости. При этом данный свидетель также подтвердил, что из неоднократного общения со всеми ответчиками по делу, проживая в указанном многоквартирном жилом доме, в 120 метрах, от строящегося объекта, он хорошо знал, что объект строят именно все 10 человек, являющиеся ответчиками по делу, а долей ФИО2 является земельный участок, на котором и возводилось это строение.

При этом у суда также не имеется оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, на такие обстоятельства не ссылается и истец ФИО1

Суд также учитывает и то, что для разрешения настоящего спора не столь существенно установление обстоятельства, а когда именно, в какой день было достигнуто между ответчиками соглашение о заключении договора. В настоящем судебном заседании, как указано, выше, бесспорно, установлено, что сами участники товарищества не имеют спора между собой относительно обстоятельств вложения в спорный жилой дом своих средств, и то, что данное соглашение между ними имело место никак не в 2011 году, а до окончания строительства, то есть до 30 сентября 2009 года. При этом ответчики по основному иску, ссылаясь на данные обстоятельства, представили суд договор простого товарищества от 27 апреля 209 года, который ФИО1 по существу не оспорен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что именно данный договор простого товарищества и должен быть, наряду с другими документами, положен в основу возникновения у ответчиков права общей долевой собственности.

Как следует из фактических обстоятельств. Данным решение суда удовлетворяются встречные иски ответчиков по основному иску, а оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с нее в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, исходя из стоимости испрашиваемого ею объекта недвижимости – в размере 60 тыс. рублей.

Суд, учитывая, что у ФИО1 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, находит возможным снизить данный размер государственной пошлины до 50 тыс. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 209, 166 ГК РФ и ст. 56, 68, 101-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 - о признании недействительным договора простого товарищества и признании права собственности на долю в общем имуществе супругов –

О т к а з а т ь.

Встречный иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на объект недвижимости и понуждении регистрационной службы к совершению определенных действий,

У до в л е т в о р и т ь.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 декабря 2010 года за номером о возникновении у ФИО2 права собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 2379 кв.метров, расположенный в районе жилого дома номер № по улице в Хостинском районе города Сочи.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести изменения в соответствующие записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у следующих граждан ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 2379 кв.метров, расположенный в районе жилого дома номер № по улице в Хостинском районе города Сочи, согласно чего в разделе «Документы – основания» указать одним из оснований возникновения права общей долевой собственности вместо договора простого товарищества (совместной деятельности) на строительство здания (индивидуального жилого дома) от 28 января 2011 года - договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство здания (индивидуального жилого дома) от 27 апреля 2009 года, а также внести аналогичные изменения в свидетельства о государственной регистрации права, выданные указанным лицам на основании данных записей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.