Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горводоканал» о понуждении обязанной стороны выдать технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о понуждении обязанной стороны заключить договор, указывая, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 631,32 кв.м., с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: ***, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства.

Истец указал, что на указанном садовом участке построен садовый дом, общей площадью 36 кв.м., 2/3 доли в праве общей долевой собственности на который принадлежат ФИО1

Вторым собственником земельного участка и садового дома является его сестра – ФИО3

06.03.2017 года ФИО1 обратился в МУП «Горводоканал» с заявкой на технологическое присоединение своего садового дом к инженерной сети холодного водоснабжения.

Однако письмом директора МУП «Горводоканал» №425 от 15.03.2017 года, истцу было отказано в выдаче технических условий подключения к сети водоснабжения и рекомендовано обратиться в председателю правления СТ «Мичуринец» с заявлением по вопросу строительства сетей водоснабжения на территории садоводческого товарищества.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил:

- обязать МУП «Горводоканал» выдать технические условия на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома истца, расположенного по адресу: ***

- обязать МУП «Горводоканал» заключить с ним договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома истца, расположенного по адресу: ***

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, предоставил возражение в котором указал, что требования ФИО1 о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения

являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец за подключениемк централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения не обращался, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Также, по мнению представителя ответчика, является необоснованным требование ФИО1 о понуждении обязанной стороны к выдаче технических условий подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку истцу было рекомендовано обратиться к председателю СТ «Мичуринец» для решения проблемы водоснабжения его садового дома.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющаяся сособственником земельного участка и садового дома, в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее предоставляла заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и указывала, что поддерживает исковые требования ФИО1

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушавистца, представителяответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3, являются долевыми собственниками земельного участка, имеющего согласно Свидетельству о государственной регистрации права кадастровый (условный) номер № ***, площадью 631,32кв.м., расположенного по адресу: ***

В собственности ФИО1 находится 2/3 доли земельного участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46АН №034071 от 24.10.2012 года (л.д.8)

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов – для ведения садоводства.

На указанном земельном участке имеется садовый домик общей площадью 36 кв.м., имеющий кадастровый (условный) номер № ***, 2/3 доли которого принадлежит ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 46АН №034069 от 24.10.2012 года (л.д.7)

В материалах дела содержатся заявление ФИО1 в МУП «Горводоканал» с просьбой принять заявление для оформления технических условий на подключение объекта капитального строительства «жилого садового дома», расположенного по адресу: *** сетям хозпитьевого водоснабжения.

Из представленного ответа МУП «Горводоканал», следует, что предприятие отказывает ФИО1 в выдаче технических условий подключения к сети водоснабжения, с данным заявлением истцу следует обратиться к руководству СТ «Мичуринец», во избежание нарушения прав и интересов садоводческого общества (л.д.6)

Согласно письму исх. №650 от 02.056.2017 года, направленному в адрес председателя СТ «Мичуринец» от директора МУП «Горводоканал» ФИО5 следует, что МУП «Горводоканал» приостановило рассмотрение заявление председателя СТ «Мичуринец» о выдаче технических условий на подключение садоводческого общества к хозпитьевому водоснабжению по причине непредоставления необходимых документов (л.д.22).

Из сообщения №749 от 22.05.2017 года, направленного директором МУП «Горводоканал» ФИО5 в адрес руководителя Управления ФАС по Курской области следует, что если решение о подключении садоводческого товарищества к централизованным сетям водоснабжения и последующим заключением договора водоснабжения садоводческого товарищества с МУП «Горводоканал» было принято на общем собрании членов СНТ или собранием уполномоченных и решением правления, то водоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора снабжения между МУП «Горводоканал» и СНТ.

В случае, если подобное решение не принималось, член СНТ вправе заключить прямой договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (л.д.23).

Анализируя представленные сторонами, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части, по следующим основаниям.

Согласно ответу председателя СТ «Мичуринец» от 27.06.2017 года на судебный запрос, истец ФИО1 является членом СТ «Мичуринец», ФИО4 членом СТ «Мичуринец» не является.

Кроме того, суд поставлен в известность о том, что решение членамиСТ «Мичуринец» о заключении договора водоснабжения не принималось, договор не заключался. Возражений относительно подключения участка №590 к сетям инженерно – технического снабжения, холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Горводоканал, СТ «Мичуринец» не имеет.

Таким образом, установлено, общим решением членов товариществ решение о подключении СТ «Мичуринец» с инженерно – техническим сетям водоснабжения не принималось, а СТ «Мичуринец» не возражает против подключения к сетям инженерно- технического снабжения садового дома, принадлежащего истцу и ФИО3

В силу п.1 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г.N83) настоящие Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения

Пункт 9 Правил определяет, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Приведенные правила не содержат конкретных указаний на категорию земель, на которых должны располагаться объекты капитального строительства, предполагаемые к подключению к системам инженерно- технического обеспечения.

Пункт 10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ дает определение, что объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В Градостроительном кодексе используется понятие «объект капитального строительства», а не «объект недвижимости». При этом гражданское законодательство такой формулировки, как «объект капитального строительства» не содержит.

Исходя из смысла п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, карточки учета строений и сооружений на участке №590, Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 46АН №034069 – садовый дом,расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, СТ «Мичуринец», участок №590, суд приходит к выводу, что садовый домик является объектом капитального строительства и положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения распространяются на объект недвижимости, принадлежащий истцам.

В п. 12 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г.N83) указано, что в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, определяет технические условия:

- на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно- технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно- технического обеспечения с учетом указанного анализа;

- с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно- технического обеспечения;

- с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с п. 13вышеуказанных Правил возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения.

Для определения ближайших точек подключения и наличия условий для подключения ресурсоснабжающей организацией должны быть проведены соответствующие работы, которые МУП «Горводоканал» на момент рассмотрения дела не выполнило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «Горводоканал» незаконно отказал ФИО1 в рассмотрении вопроса о выдаче технических условий для подключения садового дома к сети холодного водоснабжения.

В тоже время, по мнению суда, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности после выполнения технический условий заключить с ним договора водоснабжения и подключить садовый дом к системам холодного водоснабжения и водоотведения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Позиция истца основана на предположении, что его право будет нарушено в будущем, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрена судебная защита предполагаемого нарушения права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек – ордером Курского отделения №8596 филиала №201 от 27.04.2017 года.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 300 руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к МУП «Горводоканал» о понуждении обязанной стороны выдать технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор, удовлетворить в части.

Обязать МУП «Горводоканал» выдать ФИО1 технические условия на технологическое присоединение (подключение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения садового дома, расположенного по адресу: ***

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.