Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведицковой Светланы Зуфаровны к Медведицкову Александру Васильевичу о выделе в натуре доли из общего имущества, возложении на истца обязанности произвести переоборудование, взыскании с ответчика денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в натуре доли из общего имущества, возложении на истца обязанности произвести переоборудование, взыскании с ответчика денежной компенсации указывая, что она и ее бывший муж являются участниками общей долевой собственности – нежилого помещения (станции технического обслуживания), расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. #, #. Данный объект имеет статус «незавершенного строительства», так как официально не сдан в эксплуатацию. Объект включает в себя два отдельных помещения: автомобильную мойку, общей площадью 72 кв.м., бокс для ремонта автомобилей, общей площадью 220 кв.м.. Определением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска от # года утверждено мировое соглашение между Медведицковой С.З. и Медведицковым А.В. о передаче в собственность истицы ? доли в праве собственности. По устной договоренности автомобильная мойка, площадью 72 кв.м., представляющая собой ? часть всего объекта передается в собственность Медведицковой С.З., бокс для ремонта автомобилей, представляющий ? части всего объекта – в собственность Медведицкова А.В. Однако в последствии между ними не было достигнуть согласия о порядке пользования объектом, начиная с # года Медведицков А.В., как единственный собственник, без ведома и согласия Медведицковой С.З., сдает два данных помещения в аренду, всю арендную плату забирает себе. На предложение истца о заключении соглашения в добровольном порядке о выделе долей в натуре не реагирует. Истец просит выделить в натуре и передать в ее личную собственность ? часть помещения – автомобильную мойку, общей площадью 72 кв.м.; выделить в совместную собственность и определить местом общего пользования бар для клиентов и санузел, расположенный над автомобильной мойкой.

В судебном заседании # года истица заявила об отказе от исковых требований в части выделения в совместную собственность и определении местом общего пользования бара для клиентов и санузла, расположенных над автомобильной мойкой. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании # года представитель истца – Костин Ю.В., действующий по доверенности, изменил исковые требования. Просит требования истца о выделе ? доли из спорного объекта недвижимости удовлетворить; выделить в собственность истца нежилое помещение – автомобильную мойку, общей площадью 72 кв.м., расположенную в здании станция технического обслуживания в стадии незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, ул. #, #; обязать истца произвести переоборудование здания в соответствии с требованиями технических, противопожарных и санитарных норм. Произвести следующие работы: демонтаж дверного блока из помещения №1 в помещение №2, закладку дверного проема кирпичом, демонтаж лестницы на второй этаж с переносом ее в помещение №2, заделку проема прохода лестничного марша, пробивку нового проема в кирпичной стене в помещении №5 второго этажа, установку ранее демонтированного дверного блока в проем помещения №5 второго этажа, изготовление и установка металлических конструкций – лестничная площадка на отметке пола второго этажа в помещении №2; устройство туалета в помещении №1; взыскать с ответчика в пользу истца 27750 рублей в качестве компенсации за переустройство спорного объекта недвижимости; # рублей - расходы за услуги экспертов; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Медведицкова С.З. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснив, что просит выделить в ее собственность помещение №1, указанное в экспертизе, объект на сегодняшний день не сдан в эксплуатацию, это помещение составляет ? часть всего помещения, то есть ее долю, переоборудование она проведет сама, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную его доли ? затрат на переоборудование.

Представитель истца – Гуров Е.С., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменном заявлении об уточнении оснований исковых требований Считает, что возможность выдела в натуре ? доли из спорного объекта недвижимости подтверждается проведенной по делу экспертизой. Учитывая, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, определить его назначение невозможно. После выдела в натуре объект не разделится на два объекта, будет вводиться в эксплуатацию как единый объект капитального строительства – станция технического обслуживания, отдельные помещения в котором принадлежат разным собственникам. Введение объекта в эксплуатацию является правом, а не обязанностью собственника, поэтому отсутствует обязанность по несению затрат по внесению изменений в проектную документацию, данные затраты не относятся к ущербу. Сложившийся порядок пользования спорным объектом имеет важную роль при разрешении спора. То обстоятельство, что объект недвижимости передан в пользование другим лицам, то есть ответчик по своей воле определил, что помещение авторемонтного бокса может использоваться отдельно от помещения мойки, подтверждает, что выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу и не повлияет на назначение объекта капитального строительства.

Ответчик Медведицков А.В. исковые требования истца не признает, считает, что исковые требования истцом заявлены несвоевременно, объект в эксплуатацию не сдан. На сегодняшний день строительство прекращено из-за отсутствия денежных средств, строительство не завершено, объект готов на 70%. Истица денежные средства в строительство не вкладывала. В # году Постановлением Администрации г. Ижевска ему была выделена земля для строительства станции технического обслуживания, это неделимый объект, мойка отдельно существовать от слесарной мастерской не может. Получены технические условия, проект станции технического обслуживания. В аренду помещения сдает с условием содержания имущества.

Представитель ответчика Шерстобитова О.А., действующая по доверенности, исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика Галямов Р.Р., действующий по доверенности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Объект имеет назначение – станция технического обслуживания. Данная вещь является неделимой, так как ее раздел невозможен без изменения назначения. Одно помещение без другого эксплуатироваться не может, по проекту это единый имущественный комплекс, мойка является неделимой частью. Эксперт дал заключение без учета назначения имущества, экспертиза является недопустимым и не относимым доказательством.

ФИО8 – заместитель начальника Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что в случае выдела в натуре доли из спорного имущества (станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства) в эксплуатацию будет сдаваться один объект капитального строительства, состоящий из двух частей. Для этого необходимо заявление от обоих собственников. Поскольку проект подготовлен на один единый объект, коммуникации подведены также к одному объекту, необходимо будет внесение изменений в проектную документацию, получение технических условий на каждую из частей объекта. При внесении изменений необходимо смотреть на назначение. Технологически обслуживание автомобилей без мойки невозможно.

ФИО9 – главный специалист ОАО «Прикампромпроект», привлеченный УК участию в деле в качестве специалиста, пояснил, что являлся разработчиком проекта станции технического обслуживания (СТО) по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91/Росавтотранс содержат требования к производственному процессу полнообъемного технического обслуживания на станциях технического обслуживания автомобилей. При проектировании СТО одним из обязательных помещений должен быть участок мойки, а также обязательно должны быть санитарно-бытовые помещения, поскольку это мокрый процесс, работы относятся к сангруппе 2В. Согласно СНиП 2.09.04-87* должны быть предусмотрены душевые, гардеробы, сушка одежды. Для данной СТО санитарно-бытовые помещения предусмотрены на втором этаже, общие для всех работающих, на первом этаже под ними – администрация. Мойка по проекту – меньшая часть помещения, на другой половине здания.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками имущества - станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорный объект, ответчику – ? доли (свидетельство о государственной регистрации права от # года). Основанием возникновения права собственности является определение суда от # года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Администрации г. Ижевска от # года индивидуальному предпринимателю Медведицкову А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1888 кв. м. сроком на три года для строительства станции технического обслуживания автомобилей по ул. # г. Ижевска. данным постановлением ИП Медведицкову А.В. разрешено в течение трех лет строительство станции технического обслуживания автомобилей на предоставленном земельном участке.

# года между Администрацией г. Ижевска и ИП Медведицков А.В. заключен договор аренды № # земельного участка площадью 1888 кв.м. с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. #, в 90 м к востоку от жилого дома № # по ул. #. В соответствии с п. 1.5 данного договора аренды участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по УР # года.

Соглашением № # от # года, зарегистрированным в УФРС по УР # года, действие договора аренды продлено до # года.

# года Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Медведицкову А.В. выдано разрешение № # на строительство объекта капитального строительства – станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. #, в 90 м к востоку от жилого дома № # по ул. #. Срок действия настоящего разрешения – до # года.

На основании договора между ЧП Медведицков А.В. и ООО «ИНТ.ЭКСТ-проект» от # г.. создан рабочий проект «Станция технического обслуживания автомобилей по ул. # г. Ижевска» (далее по тексту – СТО, спорный объект).

# г.. ЧП Медведицкову А.В. МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» выданы технические условия для электроснабжения станции технического обслуживания по ул. #.

Начальником Управления государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое УР # года утверждено Заключение № # по рабочему проекту «Станция технического обслуживания автомобилей по ул. # в г. Ижевске».

# года между ООО «Муссон» в лице директора ФИО10 и ООО «Ижстройдеталь» заключен договор подряда на строительство станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Ижевск, ул. #, #.

По состоянию на # года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральое БТИ» по УР оформлен технический паспорт на здание «Станция технического обслуживания» по адресу: Ижевск, ул. #, #.

На момент рассмотрения настоящего дела спорный объект – станция технического обслуживания в эксплуатацию не сдан. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуто.

Истцом заявлено требование о выделе в натуре ? доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями от # года, от # года, от # года между сторонами определено бремя доказывания.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли из спорного объекта недвижимости – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства без изменения назначения объекта и без несоразмерного ущерба имуществу.

Так, в соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками объекта долевой собственности – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства.

Соответственно, данный объект в силу ст. 133 ГК РФ будет являться делимым при условии, что после выдела его назначение (то есть назначение его составляющих частей) не изменится.

Протоколом концерна «Росавтотранс» от 07.08.1991г. № 3 утверждены Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта ОНТП-01-91/РОСАВТОТРАНС. Требования указанных норм распространяются в том числе на станции технического обслуживания легковых автомобилей (п. 2.3).

Согласно п. 2.15 раздела «Основные положения организации ТО и ТР легковых автомобилей, принадлежащих гражданам. Прогрессивные технологические процессы и оборудование» данных норм организацию технологического процесса ТО и ТР автомобилей на СТОА следует принимать в соответствии со схемами, приведенными на рис. 4 и 5.

Из указанных на рисунках 4 и 5 схем видно, что обязательным участком производственного процесса технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей является участок мойки.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что участок мойки является обязательным при проектировании СТО. Кроме того, необходимы санитарно-бытовые помещения.

Согласно п. 2.5 «Строительных норм и правил. Административные и бытовые здания» СНиП 2.09.04-87* санитарно-бытовые помещения для работающих, занятых непосредственно на производстве, должны проектироваться в зависимости от групп производственных процессов согласно табл. 6.

В соответствии с таблицей 6 СНиП 2.09.04-87* производственные процессы, связанные с воздействием влаги относятся к группе 2в, для них необходимы следующие санитарно-бытовые помещения: душевые, гардеробные, сушка спецодежды.

Истицей предъявлено требование о выделе ? доли путем выделения ей в собственность автомобильной мойки общей площадью 72 кв. м

Как видно из рабочего проекта СТО, участок мойки расположен на первом этаже помещения. Остальная часть помещений на первом этаже – участок ТО, кабинеты администрации – бухгалтерия, приемная, директор. На втором этаже здания (над администрацией) расположены санитарно-бытовые помещения (душевые, сушка белья), комната мастера, электрощитовая. В

Следовательно, после выделения истице помещения, предназначенного по проекту под мойку, эксплуатация оставшейся части помещения как станции технического обслуживания станет невозможным, так как участок мойки является одним из обязательных участков производственного процесса СТО.

Доказательств, подтверждающих возможность использования каждой из составляющей частей спорного объекта (в случае выдела доли в натуре) как станции технического обслуживания истицей не представлено.

В соответствии с Заключением ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» от # г.. ЭС-1006-10 имеется техническая возможность выдела ? доли в натуре в объекте недвижимости станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, #, #. В целях выдела из спорного объекта недвижимости ? доли в натуре необходимо произвести переоборудование. Стоимость работ по переоборудованию помещения составит # рублей.

Однако данное Заключение содержит вывод о возможности выдела в натуре доли из спорного объекта только с технической точки зрения, с соблюдением противопожарных и санитарных норм, о чем прямо указано в заключении. Сохранение назначения объекта после выдела из него доли экспертами не исследовалось, стоимость затрат, необходимых для переоборудования помещений с целью использования их после раздела как СТО не определена, поскольку указанные вопросы перед экспертами не ставились. От назначения экспертизы для выяснения данных вопросов отказалась.

Доводы истицы и ее представителя Гурова Е.С., действующего по доверенности, о том, что назначение объекта значения при рассмотрении настоящего иска не имеет, поскольку строительство не завершено, слова «станция технического обслуживания» являются лишь его названием и не характеризуют его назначение, суд считает необоснованными.

Как видно из указанных выше документов, разрешение на строительство выдано на строительство объекта капитального строительства – станции технического обслуживания автомобилей. Рабочий проект, технические условия получен также для строительства СТО, дано заключение вневедомственной экспертизы при Минстрое УР.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам, прочно связанным с землей.

Земельный участок предоставлен Администрацией г. Ижевска также для строительства станции технического обслуживания. Договор аренды, заключенный во исполнение постановления Администрации о предоставлении земельного участка, содержит условие о том, что участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания автомобилей. При этом согласно п. 1.6 договора аренды изменение разрешенного использования не допускается без согласия Арендодателя.

Ссылка представителя истца на сложившуюся судебную практику, в частности, на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2009г. № А 61-1713/2208, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009г. № 07АП-3637/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009г. № 16АП-1501/08, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009г. № 18АП-7959/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009г. № 07АП-1240/09 является несостоятельной, так как в силу ст. 3 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ данные постановления не являются источниками права. Кроме того, как видно из указанных постановлений арбитражных судов, назначение объектов незавершенного строительства рассматривается применительно к праву на приватизацию земельных участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Из объяснений специалиста ГУАиГ Администрации г. Ижевска ФИО8 следует, что после выдела в натуре доли в объекте незавершенного строительства вводиться в эксплуатацию будет как единый объект капитального строительства, состоящий из двух частей, новое разрешение получать не нужно, но при этом необходимо учитывать назначение объекта. Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо будет внесение изменений в проектную документацию (с учетом переоборудования, которое необходимо будет провести), получение технических условий на подключение к инженерным сетям и коммуникациям на каждую из составляющих частей объекта.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком подготовлен рабочий проект СТО, получены технические условия на подключение к инженерным сетям и коммуникациям, получено заключение государственной вневедомственной экспертизы при Минстрое УР. То есть проектная документация, необходимая для сдачи объекта в эксплуатацию (если не производить выдел доли в натуре), оформлена.

В случае выдела доли в натуре для сдачи объекта в эксплуатацию необходимы подготовка проектов на каждую из составляющих частей объекта, получение технических условий, заключения строительной экспертизы.

Соответственно, затраты по получению указанных документов относятся к затратам, связанным с разделом имущества, поскольку без этого невозможна сдача объекта в эксплуатацию и, соответственно, его использование, поскольку в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ право использования объекта капитального строительства (каковым в силу п. 10 ст. 11 Градостроительного кодекса РФ является СТО) возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные затраты по смыслу ст. 249 ГК РФ не являются расходами по содержанию имущества, находящего в долевой собственности.

С учетом изложенного доводы представителя истицы о том, что затраты по внесению изменений в проектную документацию не входят в перечень обстоятельств, влияющих на понятие ущерба (определенный п. 35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ») не могут быть приняты судом. Кроме того, данный перечень как видно из п. 5 указанного постановления не является закрытым. Наоборот, данный пункт постановления также указывает на необходимость сохранения целевого назначения имущества после выдела участнику долевой собственности его доли в натуре, а невозможность использования по целевому назначению относит к ущербу.

Судить о соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, можно было бы с учетом стоимости затрат, необходимых как для переоборудования спорного объекта (в обоих вновь образуемых помещениях) в целях сохранения назначения выделяемых частей, так и для получения проектной документации на вновь образуемые помещения.

Однако истицей не представлены доказательства, подтверждающие стоимость данных затрат, от проведения экспертизы истица отказалась.

Доводы представителя истицы о том, что ввод в эксплуатацию является правом, а не обязанностью сторон, следовательно, отсутствует необходимость несения затрат по внесению изменений в проектную документацию, судом признается несостоятельным.

Как указано выше, право использования объекта капитального строительства возникает после ввода его в эксплуатацию. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при условии соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим условиям. В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации является одним из снований отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих как возможность раздела спорного объекта в натуре без изменения его назначения, так и возможность выдела доли из общего имущества без несоразмерного ущерба имуществу. Следовательно, в ходе судебного разбирательства не установлена возможность выдела ? доли из общего имущества – станции технического обслуживания в стадии незавершенного строительства, поэтому исковые требования о выделе в натуре доли из общего имущества не подлежат удовлетворению.

По утверждению представителя истицы при разрешении спора необходимо учитывать сложившийся порядок пользования спорным объектом.

Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом при разрешении требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В данном случае, как установлено судом, истица не пользуется спорным имуществом, в связи с чем и вынуждена была обратиться в суд. Какой-либо порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился.

То обстоятельство, что ответчиком были заключены договоры аренды на помещения в спорном объекте (договор аренды помещения № # от # года с ИП ФИО11, договор аренд помещения № # от # г.. с ИП ФИО12, договор аренды нежилого помещения от # г.. с ИП ФИО12) не свидетельствует о сложившемся порядке пользования имуществом, поскольку ИП ФИО11 и ИП ФИО12 участниками долевой собственности не являются. Данное обстоятельство также не доказывает, что выдел доли в натуре не повлияет на назначение спорного объекта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы по оплате экспертизы и по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителей в размере # рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.

В судебных заседаниях в качестве представителей ответчика участвовали Шерстобитова О.А. и Галямов Р.Р. на основании доверенностей, выданных ответчиком и удостоверенных нотариусом.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от # года, заключенный между ООО КА «Интер-Проф» и Медведицковым А.В. на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Медведицковой С.З. в выделе ? доли в натуре; приходный кассовый ордер ООО КА «Интер-Проф» № # от # г.. на сумму # рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № # от # г.. на сумму # рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих отношение Шерстобитовой О.А. и Галямова Р.Р. к ООО КА «Интер-Проф», в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Таким образом, из указанных документов не представляется возможным установить, что расходы # рублей понесены ответчиком по данному делу. Поэтому ходатайство о возмещении данных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Медведицковой Светланы Зуфаровны к Медведицкову Александру Васильевичу о выделе в натуре доли из общего имущества, возложении на истца обязанности произвести переоборудование, взыскании с ответчика денежной компенсации - отказать.

В удовлетворении требования Медведицкова Александра Васильевича о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Судья - Ю. А. Ступак