Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз», в котором просит взыскать ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 плату по договору № «Well» от 12.01.2021г. в размере 35 031 руб., неустойку в размере 68 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 408 руб., штраф по 25 % в пользу ФИО1 и РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Исковые требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора кредитором были предложены заемщику дополнительные услуги по договору оказания услуг Договор № «Well» от 12.01.2021г., заключенного с ООО «СОЮЗ». Стоимость услуг ООО «СОЮЗ» согласно п. 3 договора составляет 35 460 рублей. Договор заключен между сторонами на срок 1 год. Стоимость абонентской части по договору составила 12 000 рублей, стоимость опционной части договора составила 23 460 рублей. 18.01.2021г. истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО «СОЮЗ» об отказе от оказания услуг по Договору № «Well» от 12.01.2021г. и возврате платы по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОЮЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга. потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17).

Судом установлено, что 12.01.2021г. межу ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 797 23,34 руб., на срок 60 месяцев, под 16,39 % годовых.

Кроме того, при заключения кредитного договора от 12.01.2021г., между ООО «СОЮЗ» и ФИО1 заключен договор № «Well».

Согласно п.п. 2.1 договора от 12.01.2021г. договор состоит из 2 частей: абонентский договор и опционный договор. Цена абонентского обслуживания договора составляет 12 000 руб., общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 23 460 руб. Договор действует 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору № «Well» от 12.01.2021г. в сумме 35 031 руб. включена в сумму кредитного договора № от 12.01.2021г. и оплачена в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора № «Well» от 12.01.2021г., заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

18.01.2021г. ФИО1 в адрес ООО «СОЮЗ» направлено заявление об отказе от абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий № «Well» и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Условия приобретенной истицей карты (договора) не позволяют признать правоотношения сторон отношениями по опционному договору в том понимании, которое приведено в статье 429.3 ГК РФ, поэтому признал заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «СОЮЗ» суммы оплаты услуг по договору № «Well» считает обоснованным взыскать полную сумму в размере 35 460 руб., поскольку ФИО1 до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи, с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 35 460 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 плату по договору № «Well» от 18.01.2021г. в размере 35 460 руб., согласно заявленным истцом требований.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы за программу) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от исполнения программы.

Отказ ФИО1 от исполнения договоров основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Основания для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ» штраф в размере 18 015,50 руб., из расчета: (35 031 руб. + 1 000руб.)/2, из которых в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 9 007,75 руб., в пользу истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 9 007,75 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «СОЮЗ» в сумме 1 408 руб., подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «СОЮЗ» в размере 2 090,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 к ООО «СОЮЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу ФИО1 ФИО4 плату по договору № «Well» от 12.01.2021г. в размере 35 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 408 руб., штраф в размере 9 007,75 руб.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 007,75 руб.

В остальной части исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 2 090,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья Р.З. Максютов