Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 34 559,63 руб. за просрочку передачи товара, в размере 360 407,57 руб. за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование требований истец ссылался, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, обязательства по оплате которого истцом выполнены в полном объеме. Однако ответчиком напротив допущена просрочка в изготовлении и передаче товара истцу, а кроме этого при сборке кухни было обнаружено, что цвет фасадов не совпадает с выставочным образцом, присутствует брак в лаковом покрытии, другие серьезные недостатки, а именно: шпон на барной стойке выполнен в другом цвете, чем на остальном кухонном гарнитуре, не подошли по размерам сушка и вытяжка, которые подбирались ответчиком. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако брак в лаковом покрытии был устранен с нарушением сроков предусмотренных договором и законом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить, поддерживал изложенное в иске в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором ссылался, что истцом неверно исчислена сумма неустойки, которую истец просит взыскать в свою пользу, поскольку неверно определен период просрочки, как по обязательству о доставке товара, так и по устранению недостатков фасадов. Так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, готовность ответчика в добровольном порядке произвести выплату рассчитанной неустойки. Кроме этого, указывал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда со стороны ответчика, поскольку обязательства были исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что 24.06.2017 г. между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался оплатить и принять товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и другие параметры товара, а так же срок готовности товара к отгрузке (передаче) указываются в спецификации – приложение №, являющейся неотъемлемой частью договора. согласно спецификации истцом приобретен кухонный гарнитур ..... стоимостью 493 709 руб. Срок готовности товара к отгрузке (передаче) – 06.09.2017г. Дополнительным соглашением 1 с указанному договору сторонами было определено, что подбор шпона Палисандр будет согласован с клиентом, после этого кухня будет запущена в производство.

Истцом стоимость кухонного гарнитура оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

24.06.2017г. составлена спецификация заказа, согласно которой цвет Фасадов - PALISANDR гориз., имеется подпись истца об ознакомлении и согласии.

24.06.2017г. между сторонами заключен договор № об оказании услуг (выполнении работ) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ), перечень которых определен в приложении 1 с договору. Согласно п. 3.1.1. подрядчик обязался произвести доставку товаров истцу в течение 7 рабочих дней начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.4.1. договора №, продавец имеет право, в случае необходимости, увеличить срок готовности товара к передаче, но не более, чем на 10 (десять) рабочих дней, при условии письменного уведомления покупателя. В случае необходимости увеличить срок более чем на 10 рабочих дней, продавец обязан получить письменное согласие покупателя.

Таким образом, передача товара должна была быть произведена до 29.09.2017г. включительно, из расчета: 20.09.2017г. + 7 рабочих дней.

Уведомлением за исх. № от 04.09.2017г. срок готовности кухонного гарнитура к передаче (отгрузке) был увеличен на 10 рабочих дней, и составил 20.09.2017г.

20.09.2017г. в адрес истца электронной почтой было направлено повторное уведомление об увеличении сроков готовности товара к передаче до 04.10.2017г. В ответ на которое истцом 24.09.2017г. направлена претензия-рекламация о несогласии переноса срока поставки товара и требованием произвести перерасчет стоимости товара за каждый день просрочки.

04.10.2017г. в адрес истца направлено смс-уведомление о готовности заказа №, товар по договору КХ поступил на склад, готов к отгрузке.

Согласно доставочному талону № от 04.10.2017г. истец принял кухонный гарнитур ..... (комплектующие), ЦентроКомплект № посудосушитель 600 мм хром, вытяжки ......

06.10.2017г. по согласованию сторон произведена доставка и отгрузка товаров. Товаросопроводительная документация подписана истцом лично. Согласно п. 6.2. Договора № товар поставляется в виде отдельных его частей, требующих сборки и монтажа.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца, относительно размера неустойки за просрочку поставки товара, соглашаясь с расчетом ответчика: 493 709,0 * 0,5 %* 7 дней = 17 280 руб., неустойка взыскивается за период с 29.09.2017г. по 04.10.2017г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд так же учитывает фактические обстоятельства, установленные в ход рассмотрения дела.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик при частичной сборке кухни обнаружено, что цвет фасадов не совпадает с выставочным образцом, а значительно отличается и по цветовой гамме, и по текстуре дерева, и по подбору рисунка, а чем 09.10.2017г. между сторонами составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчиком (истцом) проверено качество выполненных работ, имеются претензии по объему, качеству и срокам, в том числе: фасады (шпон) 22 и 23 по эскизу – панели на остров имеют другой цвет светлее и ярче, чем цвет кухни.

10.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием устранить недостатки по шпону, вызвать специалиста компании для осмотра и принятия решение по устранению недостатков, а также вернуть денежные средства за сушку и вытяжку, которые не подошли по вине менеджера, продавшего и подобравшего нам этот товар.

28.11.2017г. между сторонами был составлен акт визуального осмотра товара, согласно которому истцу был предоставлен образец для сравнения. В результате осмотра было выявлено, что образец не соответствует заявленному.

12.12.2017г. проведен визуальный осмотр представителем продавца и истцом, по результатам которого составлен акт, согласно которому имеются белесости на фасадах, имеется дефект ЛКП на нижнем фасаде, взяты фасады для анализа в условиях производства.

Согласно доставочному талону от 12.01.2018г. 3Д-300456 истцом возвращены шпонированные фасады с браком.

23.01.2018г. истцом принят фасад №, остальные фасады (шпонированные) возвращены, обнаружены дефекты – потертости лакового покрытия по всей поверхности, поверхность не зеркальная, а имеет волны, имеются царапины в области крепления ручек, что подтверждается доставочным талоном №

Согласно письму от 24.01.2018г. исх. № в адрес истца, фасады Energy, изготовленные для заказа по договору №, полностью соответствуют Техническим условиям по изготовлению фасадов и готовы к отгрузке.

22.02.2018г. истцу был доставлен комплект фасадов Energy реставрация в количестве 9 штук, которые истцом были приняты, что подтверждается доставочным талоном №

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2018г. была произведена сборка и монтаж кухонного гарнитура, установка и подключение бытовой техники. Согласно которому кухонный гарнитур установлен в полном объеме, за исключением столешницы, претензий по качеству сборки истцом не предъявлены. К акту приложена претензия об урегулировании вопроса в досудебном порядке.

Так же истцом были направлены претензии 11.03.2018г. и 12.04.2018г., которые ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 3.3.3. договора купли-продажи устранение недостатков товара, выявленных покупателем при его получении, производится при наличии у продавца необходимых комплектующих – в течение 5 (пяти) рабочих дней, а при отсутствии в течение срока соразмерного сроку изготовления нового изделия (товара) настоящего договора, начиная с момента подписания сторонами накладной, но не более 45 рабочих дней.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что окончательные характеристики фасадов согласованы сторонами 28.11.2017г., отражены в акте визуального осмотра, в связи с чем ответчик не мог приступить к устранению заявленных недостатков, так как планировалась полная замена фасадов, в связи с чем, по мнению ответчика, срок для устранения заявленных недостатков начинается с 28.11.2017г. Таким образом, недостатки должны быть устранены не позднее 07.02.2018г. включительно, из расчета 28.11.2017г. + 45 рабочих дней. 22.02.2018г. недостатки устранены, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, в связи с чем просрочка устранения недостатков составляет 15 дней, за период с 07.02.2018г. по 22.02.2018г. Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что на весь товар была представлена скидка в размере 31% от стоимости товара, в последующих расчетах неустойки ООО «СПЕКТР» исходит из стоимости модуля, с учетом представленной скидки, так сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 33 516 руб. 92 коп. ((323 835-31 %)*1 %*15)

Однако суд не может согласиться с данным утверждением ответчика относительно срока устранения недостатков, поскольку первично требование о наличии недостатков, необходимости их устранения, заявлено истцом в претензии от 10.10.2017г. Одновременно с подписанием договора купли-продажи 24.06.2017г. между сторонами подписана техническая часть кухонного гарнитура, в которой отражено, что цвет Фасадов - Palisandr гориз., достигнуто соглашение, что цвет фасадов Palisandr, а направление волокон шпона горизонтальное.

Таким образом суд соглашается с расчетом истца, доводы ответчика о том, что истец способствовал затягиванию процесса устранения недостатков, окончательные характеристики фасадов согласованы сторонами 28.11.2017г. не имеет правового значения, поскольку техническая часть была подписана между сторонами при заключении договора купли-продажи, в связи с чем срок для устранения недостатков, согласно п.3.3.3. договора начинается с 10.10.2017г., то есть с момента предъявления истцом претензии о наличии недостатков товара.

Неустойка рассчитывается от стоимости кухни, так как истец не имел возможности пользоваться ею. Оснований для расчета неустойки от стоимости модулей нет. Период за который рассчитывается неустойка с 12.11.2017г. (11.12.2017г. срок для устранения недостатков – 45 дней по договору) по 22.02.2018г. (дата устранения недостатков). За 73 дня (493 709 руб. : 100 x 73 = 360 407,57 руб.)

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Данную сумму суд считает обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, так же суд учитывает, что ответчиком недостатки товара устранены.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, меры предпринимаемые ответчиком к устранению выявленных недостатков товара.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 60 000 руб., который суд, с учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в размере 3 700 руб.

Таким образом, исковые требования истца судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100 000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., а всего 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета Одинцовского муниципального района госпошлину в сумме 3 700 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании сумм неустоек, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья