Дело № 2-7605/2020
УИД 61RS0001-01-2019-003841-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 октября 2020 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Поповой В.В.,
при секретаре Кулибабиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо – ФИО1 о возложении обязанности исключить информацию о залоге,
установил:
Первоначально истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о прекращении залога к ответчику ПАО «Сбербанк России», обосновав предъявление иска тем, что с мая 2012 является единственным собственником автомобиля Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В июле 2019 он решил продать автомобиль, в связи с чем потенциальный покупатель проверил его на соответствующих ресурсах сети «Интернет», в результате чего стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» с 20.02.2018, залогодатель ФИО1
Согласно тексту искового заявления, истец сам лично никакие кредиты у ответчика не оформлял и не является поручителем по кредитным договорам, он 08.07.2019 направил в банк заявление для разрешения сложившейся ситуации и исправления возникшей ошибки.
В ответ на заявление было получено письмо, из которого следует, что автомобиль является обеспечением обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1., по состоянию на 11.07.2019 задолженность не погашена, рекомендовано обратиться в суд.
Поскольку он (истец) договор залога с ПАО «Сбербанк России» не заключал, залог автомобиля является недействительной сделкой, которая не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момент ее совершения.
Основываясь на изложенном, истец просит прекратить залог транспортного средства Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязав ПАО «Сбербанк России» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечен ФИО1
Также от истца поступило письменное ходатайство, в котором он уточнил свои требования и просил обязать ПАО «Сбербанк России» направить в Федеральную нотариальную палату запрос об исключении информации о залоге принадлежащего ему автомобиля, а не информации о корректировке.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.
Истец ФИО2 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В отношении ответчика ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств от ответчика и третьего лица не поступило.
С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая право истца на судопроизводство в разумные сроки, принимая во внимание положения статей 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
Вывод суда основан на следующем.
Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) в силу статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате) является частью Единой информационной системы нотариата.
Согласно пункту 3 части второй статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате нотариусы обязаны вносить сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единую информационную систему нотариата.
Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них, установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата».
В соответствии с п. 48 Приказа Минюста России от 17.06.2014 № 129 сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.
Пунктом 49 того же Приказа установлено, что нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с Формами уведомлений о залоге движимого имущества.
Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 131 утверждены Формы уведомлений о залоге движимого имущества» (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный № 32713).
Установленная Приказом Форма уведомления о возникновении залога на транспортное средство предусматривает обязательное внесение (при наличии) VIN-номера.
В ходе рассмотрения спора из имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в нем также указан VIN №.
Согласно информации, имеющейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества 20.02.2018 зарегистрировано возникновение залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN № в пользу ПАО Сбербанк, залогодатель ФИО1, при этом, в поисковый запрос введен VIN автомобиля истца - №.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества от 20.02.2018 следует, что обременение наложено на транспортное средство Chevrolet Cruze VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отмене обременения автомобиля, на которое получил ответ, что легковой автомобиля является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком ФИО1, по договору имеется задолженность, обременение может быть снято только после полного погашения задолженности.
Инициируя возбуждение в суде рассматриваемого дела, истец ссылается на то, что ответчиком были предоставлены ошибочные сведения при регистрации залога автомобиля, которые должны быть исключены из реестра, поскольку ограничивают его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Суд соглашается с указанными доводами истца.
Как усматривается из договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра-Авто» и ФИО2, истцом приобретен автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Стоимость автомобиля оплачена ФИО2 в полном объеме за счет собственных денежных средств. 11.05.2012 предмет договора передан по акту приема-передачи.
Также судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о выдаче кредита на приобретение транспортного средства между ним и ПАО «Сбербанк России» 18.06.2012 заключен кредитный договор № на сумму 505 000 руб. под 14,5 % годовых на 60 месяцев.
ФИО1 приобретен по договору купли-продажи № от 15.06.2012 автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный на средства предоставленного кредита, что подтверждается договором залога № от 18.06.2012.
При этом, в договоре залога от 18.06.2012, заключенном между Банком и ФИО1, в характеристиках передаваемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортного средства ошибочно указан идентификационный номер (VIN), принадлежащий автомобилю, находящемуся в собственности ФИО2, а именно: № вместо № №.
Из сведений, предоставленных по запросу суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю, усматривается, что автомобиль марки Шевроле Круз, идентификационный номер № зарегистрирован за ФИО2
Карточкой учета транспортного средства, а также информацией, содержащейся на официальном сайте ГИБДД, подтверждается, что владельцем транспортного средства Шевроле Круз, идентификационный номер № с 23.05.2012 по настоящее время является ФИО2
При этом, по сведениям ГИБДД по состоянию на 30.08.2019 информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством VIN № не имеется, тогда как в отношении автомобиля с идентификационным номером № № имеются сведения о нахождении в залоге.
ФИО2 обратился в Федеральную нотариальную палату через службу технической поддержки, указав в своих письмах, что сайт содержит ошибку, вносится один VIN-номер, а информация выдается по другим VIN и просил провести проверку и исправить некорректную информацию.
Из полученных истцом ответов следует, что если в результате поиска отображается другой VIN-номер, что указанный в обращении VIN-номер ранее содержался в реестре, но потом залогодержатель его изменил, то есть юридически указанный номер не является залоговым. Поскольку это реестр уведомлений о залоге, а не реестр залогового имущества – в результате розыска отображается уведомление до его полного исключения из реестра. Ошибка сайта отсутствует, его работа регламентирована законом. Закон требует представить уведомление о залоге. В результате розыска ФИО2 получает уведомление, действительно содержащее указанный им VIN-номер, но в предыдущей своей редакции.
Далее ФИО2 в своем обращении указывает, что им получен от ПАО Сбербанк ответ, из которого следует, что исключение из реестра залогов произведено 01.08.2019. Однако на сайте Федеральной нотариальной палаты информация не исправлена.
Из письма Федеральной нотариальной палаты в ответ на обращение ФИО2 усматривается, что проведена корректировка, а не исключение сведений. VIN-номер не находится в перечне актуального залогового имущества, отображается лишь уведомление, которое раньше содержало указанный ФИО2 VIN. Убрать (исключить) уведомление из реестра может залогодержатель.
Исходя из содержания ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ залог представляет собой особое вещное право, содержанием которого является право его обладателя (залогодержателя) присвоить себе в счет погашения обеспеченного долга стоимость предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль VIN № XUFJА685JC3038869 постоянно с момента приобретения являлся его собственностью, с использованием кредитных средств не приобретался, следовательно, никогда не являлся предметом залога ПАО Сбербанк. Выдаваемая при внесении VIN-номера этого автомобиля сайтом Федеральной нотариальной палаты информация в отношении автомобиля с иным VIN нарушает права истца.
Информация в реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, вносится на основании представленной заполненной формы установленного образца (Приказ Минюста от 17.05.2014 № 131), данные в которой указываются в соответствии с договором залога.
Согласно Приказу Минюста от 17.06.2014 № 131 каждое транспортное средство, указанное в договоре, описывается отдельно.
При этом, из материалов дела видно, что изначально в договор залога была внесена не соответствующая действительности информация о характеристиках заложенного имущества в части указания VIN, на основании которой первоначально и произведена регистрация залога.
При этом, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, ПАО Сбербанк не отрицает, что автомобиль истца и автомобиль, находящийся в залоге, - два разных транспортных средства.
Впоследствии банком подано заявление о корректировке сведений, однако это не привело к исключению из Ресстра регистрации уведомлений о залоге информации наличии обременения при ведении VIN автомобиля истца, следовательно, права истца по прежнему ограничены, тогда как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Проанализировав представленные доказательства применительно к вышеизложенным нормам действующего законодательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, представленного истцом, ответчиком и добытых судом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска, в связи с чем считает правомерным постановить решение, которым исковые требования удовлетворить.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России»о возложении обязанности исключить информацию о залоге удовлетворить.
Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в Федеральную нотариальную палату запрос об исключении сведений о залоге принадлежащего ФИО2 транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара В.В. Попова