Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурых И.М. у Романову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Бурых И.М. обратился в суд с иском к Романову В.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафных санкций в сумме <данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал Романову В.В. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Романов В.В. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого является Бурых И.М. ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность по <данные изъяты>. Финансирование этой деятельности осуществлялось через заемные средства от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> которого также является Бурых И.М. В ДД.ММ.ГГГГ Романов В.В. располагал информацией об аукционе на право пользования недрами в <адрес>. Для участия в аукционе необходимы были денежные средства в размере <данные изъяты>. Бурых И.М., для обеспечения гарантии возврата перечисленных денежных средств, выдвинул условие личной ответственности Романова В.В., на что он дал согласие, написав расписку о займе <данные изъяты>. После этого с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» перечислена указанная сумма. Заявка на участие в аукционе не была принята и денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены ООО «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме <данные изъяты> с согласия Бурых И.М. были оставлены на расчетном счете ООО «<данные изъяты>».

Истец Бурых И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бурых И.М. – Гришакова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с отзывом на иск не согласна. Считает, что долги ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не имеют отношения к долгам Романова В.В. перед Бурых И.М.

Ответчик Романов В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела по иску о взыскании суммы долга по договору займа, является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Романовым В.В. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бурых И.М. денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против исковых требований, в судебном заседании ответчик утверждал, что деньги по указанной выше расписке Бурых И.М. ему не передавал. Данная расписка была написана им, Романовым В.В., в присутствии Гришаковой Е.В. и передана ей. Бурых И.М. при этом не было, в связи с его отъездом в командировку. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанными юридическими лицами.

Проверяя приведенные ответчиком доводы, суд установил, что истец Бурых И.М. является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а ответчик Романов В.В. на момент возникновения спорных правоотношений являлся <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Займодавец) и ООО «Берег» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бурых И.М., и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Романовым В.В.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило УФК по <адрес> (<данные изъяты>) <данные изъяты> в качестве оплаты стартового размера разового и <данные изъяты> - сбор за участие в аукционе.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> <данные изъяты> перечислило ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно как возврат денежных средств ввиду отсутствия заявки.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Бурых И.М., Романов В.В. просил возвратить расписку и представил отчет по аукциону.

Согласно реестру займов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у общества имеется задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в реестре, задолженность состоит из <данные изъяты>. – участие в аукционах, <данные изъяты>. – хозяйственные расходы, <данные изъяты>. – «под расписку (аукцион <адрес>)». Реестр подписан Романовым В.В. – <данные изъяты>, Г.Л. – гл. бухгалтер. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Задолженность ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также реестром процентов по договорам займа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром займа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реестром займа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные реестры подписаны Г.Л.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л. являющаяся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», не отрицала подписание ею названных выше документов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что расписка на сумму <данные изъяты> выдана Романовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора займа между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», денежные средства по которому в таком же размере перечислены одним обществом другому ДД.ММ.ГГГГ; Романов В.В., представляя Бурых И.М. отчет об аукционе, просил о возврате ему расписки, на указанное письмо Бурых И.М. не ответил, - свидетельствуют о том, что денежные средства Романову В.В. истцом не передавались. Из представленных документов следует, что задолженность в сумме <данные изъяты> является задолженностью ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца Гришакова Е.В. не отрицала то обстоятельство, что ответчик написал расписку на сумму <данные изъяты>. при ней, в отсутствие истца. Пояснила, что Бурых И.М. лично спорную сумму Романову В.В. не передавал. По её утверждению, ответчик предъявил данную расписку в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», где бухгалтер общества выдала <данные изъяты> из личных средств Бурых И.М., хранившихся в сейфе.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности были переданы ответчику. Однако на момент рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Как следует из объяснений участников процесса, данных в судебном заседании, при составлении расписки денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчик от Бурых И.М. не получал. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче Романову В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст. 420, 807 ГК РФ не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бурых И.М. в удовлетворении исковых требований к Романову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 октября 2013 года.

Председательствующий Шестакова Р.Х.