Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «А-Строй» обратилось в суд с указанным иском, в котором просят взыскать сФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 997270 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13173 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 года ответчик был принят на должность водителя, с ним был заключен трудовой договор № 7 от 18 мая 2021 года, договор о полной материальной ответственности от 18 мая 2020 года, согласно которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя врезультате возмещения им ущерба иным лицам. 27 июля 2020 года при разгрузке доставленного контрагенту груза (ООО «ПК «Бетонстрой») водитель автомобиля Man государственный регистрационной знак *** с прицепом-самосвалом Wielton государственный регистрационный знак *** ФИО2, не убедившись в устойчивости автомобиля и полуприцепа на месте разгрузки, допустил опрокидывание транспортного средства при подъеме кузова, своими действиями, нарушив правила эксплуатации автомобиля при выгрузке сыпучих грузов. Результаты происшествия были оформлены актом о результатах служебного расследования от 12 августа 2020 года. В ходе служебного расследования было установлено, что ущерб образовался в результате халатных действий водителя, нарушившего правила эксплуатации автомобиля, выразившиеся в том, что при разгрузке сыпучего груза (песок), водитель не выбрал ровную, не рыхлую площадку, что повлекло опрокидывание транспортного средства с прицепом при осуществлении разгрузки. Прицеп-самосвал на основании договора аренды от 25 июня 2020 года был принят ООО «А-Строй» во временное пользование у ИП СС, которым в связи с произошедшим инцидентом, в ООО «А-Строй» направлена претензия о компенсации нанесенного собственнику ущерба. В настоящее время арендованное имущества (прицеп-самосвал) полностью восстановлено ООО «А-Строй» за счет собственных средств. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается экспертным заключением № 314 от 4 сентября 2020 года, справкой о подтверждении расходов на восстановление транспортного средства от 15 июня 2021 года, платежным поручением от 29 июля 2020 года, платежным поручением от 11 сентября 2020 года, ответом на претензию, и составляет 1177270 рублей 26 копеек. Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, подтверждается объяснительной ФИО2 от 30 июля 2020 года, служебной запиской мастера БА от 28 июля 2020 года, соглашением о добровольном возмещении работником размера нанесенного ущерба от 12 августа 2020 года, актом о результатах служебного расследования от 12 августа 2020 года. В период работы ответчиком ущерб был частично погашен в размере 48000 рублей путем удержания из заработной платы на основании соглашения о добровольном погашении ущерба от 12 августа 2020 года, 138000 рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Итого размер возмещенного ущерба составляет 180000 рублей. После увольнения 30 марта 20201 года ответчик отказался возместить ущерб добровольно. Поскольку оплаченная ООО «А-Строй» сума в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ИП СС), то ущерб, причиненный указанными действиями попадает под понятия прямого ущерба.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба складывается из стоимости ремонтных работ. Прицеп-самосвал Wielton на Дальнем Востоке никто не восстанавливает, он приобретался в г. Новосибирске, в связи с чем он отгонялся туда, затем возвращался обратно. В стоимость ущерба также включена расходы на приобретение новых запчастей. Согласно экспертному заключению № 314 ущерб был рассчитан с потенциальной утилизацией. Вместе с тем, прицеп удалось восстановить. В сумму ущерба также входит транспортировка прицепа в г. Новосибирск и обратно. Автомобили доставлялись тягачами в г. Новосибирск для ремонта. Суточные ФИО3 и ФИО4, расходы по их заработной плате это командировочные расходы водителей, которые были потрачены на период их командировки. Ответчик должен погасить ущерб предприятию, в том числе расходы на восстановление утраченного имущества. Одна компания ремонтировала прицеп, другая предоставляла запасти. Ответчик работал в организации истца в должности водителя, заключение с водителем договора о полной материальной ответственности не запрещено законом. Водители фактически являются экспедиторами, во всех товарных накладных указывается водитель. В момент, когда автомобиль перевернулся, ответчик доставлял груз контрагенту ООО «ПК «Бетонстрой». Он перевозил песок, приехал на карьер, продавец осуществил загрузку. Затем отвез его на космодром контрагенту ООО «ПК «Бетонстрой». При разгрузке ответчик сильно задрал прицеп, не убедившись в устойчивости автомобиля. Виновные действия водителя заключаются в том, что он не убедился в устойчивости автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, но поскольку удар был без участия третьих лиц, административный материал не составлялся, к административной ответственности ответчик не привлекался. ООО «А-Строй» возместило ущерб третьему лицу, ответчик на момент возмещения ущерба третьему лицу, к отношениям по добровольному возмещению ущерба третьему лицу, не привлекался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду адресу регистрации согласно представленным УВМ УМВД России по Амурской области сведениям: ***. Судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной, за истечением срока хранения. Направленная судом телеграмма ответчику не доставлена.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом, и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2012 года, генеральным директором общества является ФИО5, основной вид деятельности: (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу № 6 от 18 мая 2020 года, трудовым договором № 7 от 18 мая 2020 года, что с 18 мая 2020 года ФИО2 был принят на работу в ООО «А-Строй» на должность водителя грузового автомобиля по основному месту работы, на неопределенный срок.

В силу п. 2.1 трудового договора, работник обязался бережно в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

18 мая 2020 года между ООО «А-Строй» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу ООО «А-Строй» № 15 от 28 июля 2020 года, в связи с происшествием, произошедшим 27 июля 2020 года на производственной площадке ООО «ПК «Бетонстрой», повлекшим ущерб седельному тягачу MAN государственный регистрационный знак *** с сочлененным полуприцепом-самосвалом WIELTON государственный регистрационный знак ***, постановлено в срок до 26 августа 2020 года провести служебное расследование для установления причин возникновения выявленного нарушения, фактов причинения ущерба и виновных в этом лиц. Создать комиссию для проведения служебного расследования.

12 августа 2020 года членами комиссии ООО «А-Строй» составлен акт о результатах служебного расследования, в соответствии с которым в результате служебного расследования установлено, что 27 июля 2020 года, при разгрузке доставленного контрагенту груза, водитель автомобиля ФИО2, не убедившись в устойчивости автомобиля и полуприцепа на месте разгрузки, допустил опрокидывание транспортного средства на месте разгрузки, допустил опрокидывание транспортного средства приподъеме кузова. Своими действиями ФИО2 нарушил правила эксплуатации автомобиля при выгрузке сыпучих грузов. В ходе служебного расследования были изучены следующие материалы и проведен опрос следующих работников организации: объяснительная ФИО2, объяснительная БА, заключение эксперта о состоянии техники и размере ущерба, фотоматериалы с места происшествия. Комиссия пришла к выводу: признать водителя Запорожец Ф.Ф, виновным в произошедшем 27 июля 2020 года происшествия, повлекшем ущерб имуществу ООО «А-Строй». Рекомендовать работодателю взыскать нанесенный ущерб в размере 1200000 рублей с виновного лица. В случае отказа Запорожец Ф.Ф, от добровольной компенсации нанесенного предприятию ущерба, обратиться в суд для принудительного взыскания.

12 августа 2020 года работником ФИО2 подписано соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 1200000 рублей, с рассрочкой платежа - ежемесячно в размере 7000 рублей, путем удержания из заработной платы.

Согласно справке о суммах, удержанных с водителя ФИО2, за период с октября 2020 года по март 2021 года из заработной платы работника в соответствии с соглашением от 12 августа 2020 года удержано 42000 рублей, в этот же период водителем ФИО2 добровольно внесено в кассу предприятия 138000 рублей. Итого сумма частичного погашения материального ущерба 180000 рублей.

Приказом № 9 от 30 марта 2021 года действие трудового договора от 18 мая 2020 года № 7 прекращено и ФИО2 уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на факт не возмещения ответчиком суммы ущерба, причиненного им работодателю, истцом инициирован настоящий иск в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что им понесены расходы по возмещению ущерба третьему лицу ИП СС (собственник транспортного средства полуприцепа-самосвала WIELTON государственный регистрационный знак ***).

Согласно договору аренды транспортного средства № 3-А от 25 июня 2020 года, ИП СС передал ООО «А-Строй» во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: полуприцеп самосвал WIELTONNW 3, государственный регистрационный знак ***, срок аренды с 25 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Из иска, доводов представителя истца следует, что поврежденное имущество полуприцеп самосвал WIELTON был восстановлен обществом за счет собственных средств, оплаченная работодателем сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, в связи с чем просят взыскать сумму ущерба с Запорожца Ф.Ф.

В обоснование суммы расходов истцом представлена справка от 15 июня 2021 года на ремонт седельный тягач МАН К 637 ЕВ, согласно которой расходы на ГСМ (путевой лист от 3 августа 2020 года) составили 61020 рублей 58 копеек, расходы на ГСМ (путевой лист от 8 августа 2020 года) 60915 рублей 64 копейки, расходы на ГСМ (путевой лист от 10 октября 2020года) 121810 рублей 34 копейки, суточные СА 12 дней 8400 рублей, суточные ФА 12 дней 8400 рублей, суточные ФА 12 дней 8400 рублей, расходы по заработной плате СА заработная плата за август 2020 года 18195 рублей, соц. налоги за август 2020 года 5494 рубля 90 копеек, расходы по заработной плате ФА заработная плата за август 2020 года 18195 рублей, соц. налоги за август 2020 года 5494 рубля 90 копеек, заработная плата за сентябрь 2020 года 18195 рублей, соц. налоги за сентябрь 2020 года 5494 рубля 90 копеек, затраты на ремонт прицепа – самосвала 837254 рубля, в том числе: ИП АА счет на оплату от 9 сентября 2020 года 596420 рублей, ООО «Грифонсиб» счет на оплату от 29 июля 2020 года 240834 рубля. Итого расходы: 1177270 рублей 26 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из объяснительной Запорожца Ф.Ф. на имя генерального директора ООО «А-Строй» от 30 июля 2020 года, 27 июля 2020 года в 20.00 час.он поехал грузиться песком. Примерно в 21.00 час.загрузился и поехал на космодром, то есть «Бетонстрой», взвесил машину и подъел к куче песка. Вышел из машины, чтобы убедиться ровно ли стоит прицеп, так как площадка не освещается. Прицеп стоял не ровно, тогда он переехал, вышел еще раз и еще раз, так как площадка не ровная, пришлось переезжать раза 4. Как только прицеп стал ровно, он начал поднимать кузов для выгрузки, как только он поднялся до предела, начал высыпаться песок, он отпустил ручной тормоз, но машина не покатилась вперед, он опять застопорил ручник, увидел как кузов произвольно стал опускаться в сторону кабины, как только дошел до середины, его понесло в сторону и машина легла на правый бок.

Судом также исследована объяснительная механика БА, из которой следует, что он приехал на место ДТП 28 июля 2020 нгоад в 8 час. 20 мин. (производственная площадка ООО «ПС «Бетонстрой»), где увидел, что транспортное средство MAN государственный регистрационной знак *** с прицепом-самосвалом WIELTON государственный регистрационный знак *** лежал на правом боку (по ходу движения). На месте выгрузки ТС наклон почвы в сторону опрокидывания составлял 10-15 градусов. То есть водитель автомобиля ФИО2 нарушил правила выгрузки самосвального полуприцепа.

Как следует из должностной инструкции водителя грузового автомобиля ООО «А-Строй», факт ознакомления ответчика с которой подтверждается его подписью, водитель грузового автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобиля; соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности; соблюдать правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автокране требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автокрана.

Совокупностью представленных доказательств: актом о результатах служебного расследования от 12 августа 2020 года, в котором имеется подпись ответчика о согласии с выводами комиссии, объяснительными записками Запорожца Ф.Ф., механика БА, должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, соглашением о возмещении ущерба, подтверждается факт причинения ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей водителя, материального ущерба ООО «А-Строй».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что по факту опрокидывания прицепа-самосвала какой-либо административный материал не составлялся, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, должность водителя, как и работы по управлению транспортным средством, не предусмотрены.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следует установить наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника Запорожца Ф.Ф. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Вместе с тем, наличие предусмотренных законом условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего третьему лицу, расходы на восстановление которого понесены работодателем, не установлено.

Возложение же на работника материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба действиями работника нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При заключении трудового договора с истцом ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, однако в нарушение данного условия, ответчик допустил причинение ущерба работодателю вследствие повреждения служебного автомобиля, переданного ему в пользование.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины ответчика Запорожца Ф.Ф. в причинении материального вреда работодателю ООО «А-Строй» не установлено.

Вместе с тем, представленное истцом суду экспертное заключение № 314 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля WIELTONNW-3 государственный регистрационный знак ***, выполненным ООО «Методический центр» (дата составления заключения 4 сентября 2020 года) содержит рыночную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 27 июля 2020 года. Указанная стоимость составила 1508600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 23900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанным экспертным заключением не установлена.

Вместе с тем, как следует из доводов представителя истца, поврежденное транспортное средство впоследствии в результате ремонта, замены запчастей, было восстановлено.

Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «Методический центр» не принимается судом в качестве доказательства размера, причиненного ущерба.

В материалах дела имеется справка-подтверждение расходов, выданная ООО «А-Строй», из которой следует, что расходы на ремонт сдельного тягача МАН К637ЕВ составили 117720 рублей 26 копеек.

В указанную справку помимо затрат на ремонт прицепа-самосвала включены расходы на ГСМ, суточные работников СА, ФА, расходы по выплате им заработной платы, соц. налогов.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в сумму ущерба входит транспортировка прицепа в г. Новосибирск и обратно (расходы на ГСМ), поврежденное транспортное средство доставлялось в г. Новосибирск работниками ООО «А-Строй» СА, ФА

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате работникам истца заработной платы СА, ФА не подлежат включению в сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, поскольку являются расходными обязательствами работодателя.

Тем самым, определяя сумму ущерба, суд приходит к выводу об исключении расходов по выплате заработной платы, соц. налогов работникам СА, ФА из суммы ущерба, причиненного истцу.

Доказательств возмещения истцу материального ущерба ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы причиненного ущерба в сумме, не превышающей средний месячный заработок ответчика.

В соответствии со справкой ООО «А-Строй», средняя заработная плата Запорожца Ф.Ф., работающего в должности водителя грузового автомобиля в период с 18 мая 2020 года по 30 марта 2021 года на момент увольнения составляет 15080 рублей 98 копеек.

Таким образом, в силу ст. 241 ТК РФ ответственность ответчика по возмещению истцу суммы ущерба, причиненного им при исполнении им трудовых обязанностей, ограничена суммой среднего месячного заработка ответчика в размере 15080 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается справкой о суммах, удержанных с воителя ФИО2, что за период с октября 2020 года по март 2021 года из заработной платы работника в соответствии с соглашением от 12 августа 2020 года удержано 42000 рублей, в этот же период водителем ФИО2 добровольно внесено в кассу предприятия 138000 рублей. Итого сумма частичного погашения материального ущерба 180000 рублей.

Поскольку сумма возмещенного ответчиком ущерба превышает сумму его среднемесячного заработка, которой ограничен предел его ответственности, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 997270 рублей 26 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 13173 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 сентября 2021 года.

Судья Матюханова Н.Н.