Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене приказа №185 от 05.04.2016г. «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1», возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене приказа №... от 05.04.2016г. «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1», возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда работала с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии трудовым договором №...отДД.ММ.ГГГГ руководителем в различных структурных подразделениях (начальник отдела правого обеспечения, заместитель начальника юридической службы, начальник договорного отдела, начальник юридической службы). Заработная плата истца в период работы складывалась из оклада, надбавки за сложность и напряженность работы, персональной надбавка к окладу, ежемесячной премии за качество и результаты труда.При этом, оклад, надбавка за сложность и напряженность, персональная надбавка выплачивались истцу ежемесячно без каких - либо дополнительных условий.Все перечисленные составляющие оплаты труда, в т.ч., премия за качество и результаты выплачивались истцу в период работы в полном объеме.Размер персональной надбавки к окладу с ДД.ММ.ГГГГ составлял 40%, с октября 2014 года размер персональной надбавки истца был увеличен до 50 % должностного оклада. Персональная надбавка устанавливалась работодателем с учетом профессиональных и деловых качеств, что подтверждается основаниями установления надбавки, изложенными в соответствующих приказах. Уровень профессионализма и деловые качества, в связи с которыми работодатель установил персональную надбавку, определялись следующим: истец являлась руководителем структурного подразделения, имела длительный стаж и опыт работы в предприятиях городского электротранспорта, имела опыт создания «с нуля» юридической службы, договорного отдела; имела высшее профессиональное образование по специальности «Юриспруденция», постоянно повышала свою квалификацию, приобретала знания по смежным специальностям;выполняла должностные обязанности в полном объеме, не нарушала трудовой дисциплины, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела положительные характеристики и поощрения от руководства.С учетом изложенного, работодатель установил, выплачивал и повышал истцу персональную надбавку.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №... «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1» истцу была установлена персональная надбавка в размере 5 % от должностного оклада и отменена с этой же даты ранее установленная надбавка в размере 50%.В качестве оснований приказа были указаны: Служебная записка ФИО3 от 03,04.2016 года, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что издание данного приказа безосновательно и является дискриминационными проявлениями со стороны работодателя, не связанными с деловыми качествами работника.

По мнению истца, основанием, для данных действий со стороны работодателя, послужила позиция в отношении нескольких арбитражных дел о взыскании с предприятия денежных средств за выполненные и принятые работы, по которым новый руководитель платить отказывался. После направления руководителю служебной записки по существу арбитражного дела, истцу было указано на необходимость работы с 8.00 час. Между тем, на протяжении длительного времени (более 3-х лет), являясь опекуном недееспособной матери, по договоренности с руководством, истец работала с 9.00 час., поскольку в утреннее время ей требовалось значительное время на проведение утреннего туалета и кормление опекаемой.Однако, несмотря на наличие документальных подтверждений опеки и существенность вопроса о сохранении графика работы с 9.00, а также, несмотря на отсутствие основательных препятствий, работодатель отказал истцув указанном.Кроме того, начиная с момента данного отказа, истец не приглашалась ни на одно производственное совещание, все задания по юридической работе выдавались заместителю. ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель гендиректора ФИО3 устно затребовал у истца отчет о работе за предшествующую неделю. Истец предоставила письменный отчет, в котором обратила внимание руководителя на то, за прошедшую неделю руководством для дачи поручений по работе не вызывалась, для участия в совещаниях не приглашалась, все устные поручения выдавались напрямую ее заместителю. На следующий день последовало издание приказа №... от 05.04.2016г.

Информацию изложенную в служебной записке первого заместителя гендиректора ФИО3 о хранении истцом несанкционированных документов, использовании ресурсов предприятия (ПК, электроэнергия) и рабочего времени для работ, не относящихся к рабочему процессу, работе с документами и посещении сайтов в личных целях, не входящих в круг должностных обязанностей, считает неподтвержденными надлежащим образом. В приложениях к служебной записке имеется набор скриншотов с экрана неизвестного компьютера, содержащих информацию, отношение которой к истцу визуально не определяется, иным способом не подтверждено. Кроме того, еще два основания: докладная от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеют иное, нежели служебная записка ФИО3, содержание. При этом, какая-либо связь между выводами ФИО3 ходатайствовавшего о снижении персональной надбавки, и данными документами не прослеживается, поэтому понять являются ли данные документы основаниями для издания приказа не представляется возможным.

Также, до издания приказа, о наличии документов, указанных в основаниях, до истца никакой информации не доводилось, объяснений не затребовалось.

Кроме того, приказ не содержит указаний на основания из Трудового кодекса РФ, коллективного или трудового договора, соглашения, локального акта предприятия или иного нормативного документа, по которым работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда истцу.

В соответствии с п. 8 Приложения к Коллективному договору на 2014 - 2017 год«Компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки» установлено - Персональная надбавка руководителям, специалистам и служащим (по приказу генерального директора), размер надбавки 5% - 50 % должностного оклада.

Руководителям структурных подразделений персональные надбавки, в зависимости от профессиональных и деловых качеств конкретного работника, устанавливаются на уровне 40 -50 % должностного оклада.

При этом, каких либо дополнительных условий, критериев выплаты персональной надбавки, ни коллективным договором, ни локальным актом не установлено. Равно, как не установлено условий и критериев для отмены или уменьшения размера персональной надбавки.

03.06.2016г. трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с соглашением сторон. При этом, требование добровольно отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не удовлетворил.

Просит суд, признать незаконным и отменить приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1». Обязать МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, и выплатить соответствующую разницу.Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что снижение персональной надбавки последовало с целью оказать на нее давление для принятия решения об уходе с должности руководителя юридической службы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменное возражение на исковые требования истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата включает, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Особенности выплаты доплат и надбавок стимулирующего характера в силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 2.1 Коллективного договора МУП «Метроэлектротранс» на 2014-2017г., утвержденного конференцией трудового коллектива 08.08.2014г., заработная плата работников определяется согласно положению об оплате труда и премирования работников (приложение №1 к настоящему коллективному договору), которым устанавливаются тарифные ставки, оклады рабочих, служащих, специалистов, руководителей предприятия, коэффициенты к тарифным ставкам и окладам, доплаты и надбавки к тарифным ставкам и окладам, стимулирующие выплаты, компенсационные выплаты, система премирования работников.

В соответствии с п. 8 Приложения №1 раздела 2 П.1 к Коллективному договору на 2014 - 2017 год «Компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки» установлено - Персональная надбавка руководителям, специалистам и служащим (по приказу генерального директора), размер надбавки 5% - 50 % должностного оклада.

Из содержания изложенных выше положений коллективного договора следует, что установлениеразмера и выплата спорной надбавки является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя предприятия.

Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.Вместе с тем, критерии определения размера надбавки локальным актом не определены.

Однако по своей правовой природе персональная надбавка является стимулирующей выплатой, направленной на повышение качества исполнения должностных обязанностей, усиления материальной заинтересованности сотрудников в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышение качества работы, уровня ответственности.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2004г. по 03.06.2016г. истец работала в МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, руководителем различных структурных подразделений (начальник отдела правого обеспечения, заместитель начальника юридической службы, начальник договорного отдела, начальник юридической службы), что подтверждается копиями приказов о переводах, копией трудовой книжки, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приказом и.о. генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№...-к (копия приказа прилагается) переведена на должность начальника юридической службы и заключено соответствующее соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о генерального директора №... (копия прилагается), с учетом профессиональных и деловых качеств, истцу установлена персональная надбавка в размере 50% от должностного оклада, условия начисления которой установлены п.2 вышеназванного приказа, а именно при условии своевременного и качественного исполнения работниками возложенных обязанностей.

Таким образом, распорядительным актом работодателя установлен критерий для начисления спорной надбавки – своевременное и качественное исполнение возложенных обязанностей.

Доводы истца о том, что надбавка выплачивалась за уже достигнутый уровень профессионализма и деловые качества и не подлежит уменьшению, суд находит необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 185 «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1» истцу была установлена персональная надбавка в размере 5 % от должностного оклада и отменена с этой же даты ранее установленная надбавка в размере 50%. В качестве оснований приказа были указаны: Служебная записка ФИО3 от 03,04.2016 года, служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ.

29.02.2016г. на имя генерального директора МУП «Метроэлектротранс» поступила служебная записка сотрудника планово – экономического отдела ФИО4, о том, что юридическая служба отказала в принятии расчетов простоя горэлектротранспорта в дорожно – транспортных происшествиях для дальнейшего взыскания убытков в судебном порядке, в связи с сокращением сотрудников юридической службы, занимающихся данным направлением.

18.03.2016г. от сотрудников ФИО7, ФИО8 поступила докладная записка, в которой они указывают, что за период нахождения на должности ФИО1 начальником юридической службы, неоднократно возникали конфликтные ситуации как в самом отделе, так и с сотрудниками других отделов, спровоцированные ею. Постоянно присутствует моральное давление, также оказывается дерзкое, эмоциональное недовольство в общении, нецензурные выражения. В результате вступления в должность начальника ЮС ФИО1 слаженная работа отдела была выведена из строя. Продуктивность деятельности ЮС была значительно снижена. Руководству была предоставлена недостоверная информация по простоям, в результате повлекшая издания приказа о сокращении большей части сотрудников отдела. Весь поступающий материал в отдел отписывается и выполняется юрисконсультами. Самостоятельно начальник ЮС в процессах, в делах не участвовала. Занимается своими личными делами не связанными с деятельностью предприятия. Выполнение своих задач всегда перекладывает на плечи других сотрудников.

В служебной записке первого заместителя генерального директора МУП «Метроэлектротранс г. Волгограда»от 03.04.2016г. на имя генерального директора указано, что при ознакомлении с находящимися в файловом хранилище предприятия электронными документами юридической службы, в папке начальника ЮС ФИО1 были обнаружены хранящиеся файлы с несанкционированными документами (материалами) не относящимися к деятельности предприятия. При этом путем случайной выборки был осуществлен контроль соблюдения ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка в части использования рабочего времени. При этом установлено использование ресурсов предприятия (ПК, электроэнергия) и рабочего времени, для работ, не относящихся к рабочему процессу предприятия. Во время работы с такими документами и вхождения в Интернет ФИО1 не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. На основании изложенного, предложено рассмотреть вопрос о снижении начальнику юридической службы ФИО1 размера персональной надбавки.

Указанные документы послужили основанием для принятия решения о снижении персональной надбавки ФИО9 до минимального уровня 5%.

Таким образом, получая в период с февраля по апрель 2016г. служебные записки от сотрудников предприятия, у работодателя изменилось мнение о профессиональных и деловых качествах истца, а также о качестве исполнения ею своих должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем принято решение о снижении размера спорной надбавки.

Доводы истца о том, что размер надбавки снижен в связи с нарушением п. 32 Правил внутреннего трудового распорядка от 08.08.2014г., суд не принимает во внимание, поскольку в приказе отсутствует ссылка на нарушение. Наличие в качестве основания издания спорного приказа служебной записки заместителя руководителя ФИО3, не свидетельствует о том, что размер надбавки снижен в связи с нарушением трудового распорядка.

Ссылки истца о том, что ее до издания приказа с документами - основаниями не ознакомили, объяснение не отобрали, не свидетельствует о нарушении порядка издания приказа, поскольку снижение персональной надбавки дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем, порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в данном случае не применим.

Кроме того, суд учитывает, что 31.05.2016г. истец обратилась к генеральному директору МУП «Метроэлектротранс» с заявлением, в котором предложила заключить соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на следующих условиях: дата расторжения договора 03.06.2016г., выплата выходного пособия в размере 6-ти среднемесячных заработков, отмена приказа №... от 05.04.2016г. «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1».

01.06.2016г. на заявление ФИО1 ответчик направил письмо №..., согласно которому, работодатель согласен заключить соглашение с выплатой выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков, без условия об отмене приказа от 05.04.2016г. №...

ФИО1 с указанным предложением согласилась и 01.06.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.07.2004г. №..., согласно которому стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Подписав соглашение без условий об отмене спорного приказа, истец фактически с ним согласилась, отсутствие претензий у истца на момент его подписания свидетельствует об урегулировании всех возможных ранее возникших разногласий, путем выплаты работнику выходного пособия в трехкратном размере.

Доводы истца о том, что снижение надбавки было произведено в качестве давления на нее с целью принятия ею решения об увольнении, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств изложенного не представлено.

Ссылки о том, что поводом для издания приказа стала принципиальная позиция истца как начальника юридической службы по ряду дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждаются. Как видно из текста оспариваемого приказа, в качестве оснований для снижения надбавки не указано самоустранение начальника юридической службы ФИО1 от участия в работе по данным делам.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ее позицией по арбитражным делам, в отношении нее последовали карательные меры, а именно указано на необходимость работы с 08.00, что для нее было затруднительно, поскольку является опекуном недееспособной матери. Суд данные доводы также отвергает, поскольку из представленногоуведомления от 15.11.2011г. видно, что условия работы в части рабочего времени (с 08 час.до 17 час) истцу изменены с 16.01.2012г., истец с указанными условиями труда согласилась. Установление графика работы является прерогативой работодателя, отказ изменения режима рабочего времени был ответчиком мотивирован производственными задачами и не свидетельствует о создании для истца предпосылок к увольнению.

Доводы истца на дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в том, что иным руководителям, указанная надбавка не снижалась и составляет 40-50%, суд не принимает, поскольку как видно из представленной таблицы размера персональных надбавок руководителей отделов и служб аппарата и подразделений на 01.04.2016г., руководителям установлены различные размеры надбавок в границах, установленных локальным актом (коллективным договором), например – начальник службы подвижного состава -15%, начальник общего отдела – 20%, начальник отдела кадров – 40% и д.р.

Иных доводов в обоснование требований истцом не заявлено.

Учитывая, что спорная выплата носит стимулирующий характер, работодателем изменение ее размера произведено в соответствии с локальным нормативным актом (размер установлен в границах, установленных приложением к Коллективному договору), истец не была полностью лишена стимулирующей выплаты, суд полагает, что установленные законом основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа, возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, следует отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в действиях ответчика не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене приказа №... от 05.04.2016г. «Об изменении размера персональной надбавки ФИО1», возложении обязанности произвести перерасчет денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.