Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о признании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему расторгнутыми, взыскании уплаченной суммы в размере . Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса марки «», по условиям которого ФИО3 принял на себя обязанность принять указанный товар и уплатить за него . Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был производиться в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: внесение в качестве задатка, оплата производится путем заключения истцом с Банком кредитного договора сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Истцом в качестве задатка внесено в кассу ответчика . ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика им с ЗАО «ФИО1» заключен кредитный договор, в соответствии с которым на его имя открыт счет, банком выдан кредит на сумму в размере . Кроме того, оплата должна быть произведена истцом путем внесения в кассу продавца по истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев равными долями . В процессе эксплуатации товара выяснилось, что сотрудником ответчика предоставлена недостоверная информация относительно действительных свойств предлагаемого товара, что нарушает его права как потребителя.

Впоследствии представитель истца ФИО4 требования уточнил, просил взыскать с ответчика , расходы на проведение экспертизы , почтовые расходы , расходы по составлению доверенности

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования поддержал. Представитель ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 54). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товара, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № №, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю пылесос бытовой «» в комплектации согласно акта приема-передачи. Цена товара составляет (п. 2.1 договора). Из раздела 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Продавец обязан провести проверку свойств и демонстрацию товара, одновременно с передачей товара передать Покупателю документы, относящиеся к товару: руководство по эксплуатации и технический паспорт (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «цена товара составляет сумму », пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «при заключении договора Покупатель в доказательство заключения Договора им в обеспечение его исполнения передает Продавцу задаток в сумме в счет причитающейся с него оплаты за товар». Покупателем внесен задаток в кассу Продавца в размере Оплата производится путем заключения Покупателем договора с банком на предоставление кредита на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Оплата товара производится путем перечисления банком со счета Покупателя денежных средств предоставленных Покупателю банком в кредит в размере в пользу Продавца. Оплата осуществляется путем внесения в кассу Продавца по истечении ДД.ММ.ГГГГ месяцев равными долями по . С момента заключения договора с банком обязательства Покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял товар: пылесос бытовой «»; набор стандартных насадок: сумка для принадлежностей, портативный распылитель, насадка портативного распылителя, насадка для чистки полов в автомобиле, насадка-штуцер, щетка-пылесборник, щетка для драпировки; дополнительные принадлежности: насадка для влажной чистки ковров, насадка , система турбонасадок; документы: руководство по эксплуатации, технический паспорт; щетка для стен и потолков, ручка-регулятор всасывания, удлинительные трубки, шланг, щелевая трубка со съемной щеткой, щетка-адаптер для голых полов, воздушная заглушка; расходные материалы: одноразовый мешочный фильтр, ремень, коробка (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесено в кассу ООО «Премиум» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» и ФИО3 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме на приобретение пылесоса моющего (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Премиум» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств за пылесос марки «». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано (л.д. 16-17).

Из акта экспертизы № № ООО «ФИО2» следует, что экспертизе предъявлен пылесос электрический бытовой «», модель , приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Премиум» в комплекте: пылесос электрический бытовой с принадлежностями и насадками. Внешним осмотром выявлено, что пылесос и принадлежности уложены в фирменной таре - картонных ящиках ««»; серийный номер нанесен на боковой металлизированной поверхности электрографическим методом №; степень загрязнения и износа незначительная; следы механического и иного воздействия отсутствуют; на изделии отсутствует маркировочная наклейка знака соответствия по ГОСТ «Знак соответствия при обязательной сертификации», подтверждающая наличие сертификата соответствия и предохраняющая от подделки. Из п. 1 следует, что исходя из предоставленной на экспертизу комплектности и данных технической документации, изделие является многофункциональным, выполняющим основные и дополнительные функции, в зависимости от наличия дополнительных аксессуаров. Вследствие многофункциональности изделия, технический паспорт классифицирует его как «система ухода за домом ». Основной функцией является очистка всасыванием, основанной на базе электрического пылесоса, в связи с этим изделие позиционируется как пылесос бытовой электрический. Конструктивно пылесос оборудован двухскоростным электродвигателем с наружным рабочим потоком и воздушным охлаждением для сухой чистки всасыванием, электрощетки и шланга с насадками. Встроенной системы подачи и сбора моющего раствора не имеется. Влажную очистку возможно осуществлять при наличии соответствующих дополнительных принадлежностей - системы влажной уборки ковра, состоящей из щетки с лотком, бачка. Вследствие вышеперечисленных особенностей конструкции и комплектации, пылесос бытовой электрический не является моющим, но «система ухода за домом «» модель может выполнять функцию влажной очистки при условии наличия в комплекте дополнительных принадлежностей - системы влажной уборки ковра. В соответствии с п. 2 при проверке потребительских качеств произведено опробование пылесоса в работе и выявлены следующие недостатки изделия: пылесос громозкий, крупный по габаритам, тяжелый и неповоротливый, сложный в эксплуатации по причине необходимости проведения многих подготовительно-заключительных операций: сборка насадок и приспособлений, разборка, промывка, просушка, укладка; ограничено применение на паркете, на коврах на натуральной основе, ковролине, на предметах мебели, не терпящих влаги; неэффективная химическая очистка без снятия ковра с пола, не позволяющая качественно прополоскать ковер, восстановить его цвет и провести дезинфекцию; неудобное расположение пылесборника на ручке; недостатки пылесборника по следующей причине: пылесборник изготовлен как тканевый мешок, из которого мелкая (опасная, аллергическая пыль) выбрасывается в помещение с потоком выходящего через мешок из пылесоса воздуха; снижение мощности воздушного потока из-за засорения мешка; неприятный запах из мешка по мере его заполнения из-за накопления и размножения в нем микроорганизмов; высокие шумовые показатели из-за конструктивных функциональных особенностей пылесоса, которые негативно воспринимаются даже при его кратковременном использовании; уровень шума находится в пределах 81-82 дБА, что практически граничит с максимально допустимыми показателями, которые находятся в диапазоне от 80 до 85 дБА, согласно МСанПиН «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; не универсальность насадок и приспособлений; необходимость применения различных насадок при выполнении схожих функций; наличие некоторых приспособлений, которые в быту практически являются невостребованными и тем самым необоснованно завышающие стоимость мини -системы. Согласно п. 3 при проверке соответствия изделия действующим стандартам, установлено: согласно требованиям ГОСТ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» п.3.21- «Конструкция пылесосов повышенной комфортности должна предусматривать наличие не менее четырех обязательных устройств (для пылесосов с характеристиками, соответствующими типу - пылесос напольный, номинальной мощности 600вт, а именно: указатель (сигнализатор заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника) (отсутствует); устройство автоматической намотки шнура (отсутствует); сменные фильтры разового заполнения (отсутствуют) или фильтр грубой очистки (имеется); устройство регулировки расхода воздуха (отсутствует)). Согласно требованиям ГОСТ возможны и иные дополнительные устройства. Заключением эксперта установлено, что предъявленный к экспертизе пылесос электрический бытовой «», модель , при наличии насадок и принадлежностей является многофункциональным изделием, спроектированным и скомплектованным на базе электрического пылесоса и позиционируется как «мини - система по уходу за домом «». Дефектов эксплуатационного характера не имеет, использовалась покупателем незначительно, в целях опробования. На вопрос: «Является ли моющим пылесосом?» указано, что собственно пылесос не имеет встроенной системы подачи и сбора моющего раствора и не является моющим. Система ухода за домом « имеет в комплекте дополнительные принадлежности для влажной уборки ковра, может выполнять функцию влажной очистки и в таком случае функционально аналогична моющему пылесосу. На вопрос: «Имеет ли оборудование недостатки, ухудшающие потребительские качества» дан ответ, что изделие имеет недостатки, ухудшающие потребительские качества. На вопрос: «Соответствует ли данное оборудование стандартам и нормативам РФ» указано, что не соблюдены требования ГОСТ Р «Знак соответствия при обязательной сертификации», на изделии отсутствует маркировочная наклейка знака соответствия, подтверждающая наличие сертификата соответствия и предохраняющая от подделки; конструктивно не выполнены условия комфортности по ГОСТ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (л.д. 63-65).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса марки «», по условиям которого ФИО3 обязан принять указанный товар и уплатить за него . Указал, что заключению указанного договора предшествовала презентация указанного пылесоса, произведенная сотрудником ООО «Премиум» в доме истца, состоявшая в демонстрации товара и навязчивых уговорах в необходимости его приобретения, продолжавшихся с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ. На просьбы покинуть дом представитель ответчика отвечал уклончивым отказом. В ходе презентации сотрудник ответчика обосновывал крайне высокую цену предлагаемого товара его универсальностью, чрезвычайно широким спектром возможностей, легкостью и удобством в эксплуатации, соответствием всем нормативным требованиям, предъявляемым к товарам данного бытового назначения, а также эксклюзивностью данного товара, невозможностью его приобретения у других дилеров. Руководствуясь данными доводами, приведенными сотрудником ответчика, истец принял решение о приобретении указанного товара.

Расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производен в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве задатка внесено в кассу ответчика , оплата должна быть произведена путем заключения ФИО3 и Банком кредитного договора сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика истцом с ЗАО «ФИО1» заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя ФИО3 открыт счет, банком выдан кредит на сумму

В процессе эксплуатации товара выяснилось, что сотрудником ответчика была предоставлена недостоверная информация относительно действительных свойств предлагаемого товара, что нарушает права истца как потребителя: пылесос является достаточно тяжелым, неудобным в эксплуатации, при включении на полную мощность- избыточно шумным, указанная цена пылесоса является необоснованно завышенной для товара, пылесос в действительности не обладает многим из заявленных в ходе презентации свойств. Просил взыскать с ответчика , расходы на проведение экспертизы , почтовые расходы , расходы по составлению доверенности

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что отношения, возникшие между ООО «Премиум» и ФИО3 регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед заключением договора купли-продажи продавец товара был обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать правильный выбор. Таким образом, у ФИО3, как у потребителя отсутствовали специальные познания о свойствах и характеристиках товара, при заключении договора не была предоставлена полная информация о товаре, доведение которой до потребителя для данного вида товара обязательно, и которая позволила бы ФИО3 сделать правильный выбор товара.

Суд принимает во внимание акт экспертизы ООО «ФИО2», в соответствии с которым при проверке соответствия пылесоса действующим стандартам установлено не соблюдение требований ГОСТ «Знак соответствия при обязательной сертификации», на изделии отсутствует маркировочная наклейка знака соответствия, подтверждающая наличие сертификата соответствия и предохраняющая от подделки; конструктивно не выполнены условия комфортности по ГОСТ «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», а именно: указатель (сигнализатор заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при заполнении пылесборника) отсутствует; устройство автоматической намотки шнура отсутствует; сменные фильтры разового заполнения отсутствуют; устройство регулировки расхода воздуха отсутствует. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что актом экспертизы ООО «ФИО2» установлено, что пылесос «» имеет недостатки, ухудшающие потребительские качества товара: пылесос громоздкий, крупный по габаритам, тяжелый и неповоротливый, сложный в эксплуатации по причине необходимости проведения многих подготовительно-заключительных операций: сборка насадок и приспособлений, разборка, промывка, просушка, укладка; ограничено применение на паркете, на коврах на натуральной основе, ковролине, на предметах мебели, не терпящих влаги; неэффективная химическая очистка без снятия ковра с пола, не позволяющая качественно прополоскать ковер, восстановить его цвет и провести дезинфекцию; неудобное расположение пылесборника на ручке; недостатки пылесборника по следующей причине: пылесборник изготовлен как тканевый мешок, из которого мелкая (опасная, аллергическая пыль) выбрасывается в помещение с потоком выходящего через мешок из пылесоса воздуха; снижение мощности воздушного потока из-за засорения мешка; неприятный запах из мешка по мере его заполнения из-за накопления и размножения в нем микроорганизмов; высокие шумовые показатели из-за конструктивных функциональных особенностей пылесоса, которые негативно воспринимаются даже при его кратковременном использовании; уровень шума находится в пределах 81-82 дБА, что практически граничит с максимально допустимыми показателями, которые находятся в диапазоне от 80 до 85 дБА, согласно МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»; не универсальность насадок и приспособлений; необходимость применения различных насадок при выполнении схожих функций; наличие некоторых приспособлений, которые в быту практически являются невостребованными и тем самым необоснованно завышающие стоимость мини-системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено убедительных и достаточных доказательств в обоснование возражений против заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, учитывая, что ООО «Премиум» нарушены права ФИО3 на получение полной и достоверной информации о реализуемом товаре, ФИО3 произведена оплата в качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 перечислена ЗАО «ФИО1» ООО «Премиум» в счет оплаты товара (), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Премиум» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме (л.д. 56-57), расходы за проведение экспертизы (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 59-62), расходы по составлению доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 58).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО3 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ООО «Премиум» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО3 , судебные расходы , а всего

Взыскать с ООО «Премиум» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме

Взыскать с ООО «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий Демидова В.В.