Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «Гринн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Корпорация «Гринн» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик работал у истца в должности сборщика тележек. (дата обезличена) он, выполняя свои должностные обязанности по сбору тележек, повредил припаркованную автомашину, принадлежащую Н., в результате чего имуществу последнего был причинен ущерб на сумму 7960,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) в пользу Н. было взыскано 8590,00 рублей. Платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) указанная сумма была выплачена Н. Истец просил суд в порядке ст. 1081 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Гринн» в порядке регресса денежные средства в сумме 8590,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения судом исковых требований ЗАО «Корпорация «Гринн». Суду показала, что (дата обезличена) ФИО1 осуществлял свои обязанности в магазине «Линия» по сбору тележек. Из-за сильного порыва ветра, одна из тележек отцепилась из общей связки тележек и задела крыло автомашины, принадлежащей Н. Полагает, что виновность в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал в ЗАО «Корпорация «Гринн» гипермаркет «Линия» в должности подсобного рабочего, уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о приеме работника на работу (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) от (дата обезличена) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 10, 11, 152-153).

Согласно приказу о приеме на работу, ФИО1 установлен оклад в сумме 3500,00 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, (дата обезличена)Н. на своем автомобиле (информация скрыта) в 12 часов 00 минут приехал в гипермаркет «Линия», расположенный по адресу: (адрес обезличен). ФИО1, в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, собирал и катил продуктовые тележки. Одна из тележек покатилась в сторону машины Н. и ударилась о левое крыло его автомобиля. В результате было установлено, что стоимость ущерба составила 7690,00 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым исковые требования Н. были удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Корпорация «Гринн» в его пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7690,00 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 8590,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 5-6).

Из материалов дела видно, что ЗАО «Корпорация «Гринн» выплатило Н. в полном объеме причиненный материальный ущерб в сумме 8590,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствие со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ определяет перечень оснований полной материальной ответственности рабочих и служащих, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие с указанной статьей, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из анализа указанных норм следует, что размер причиненного работодателю ущерба, который составляет больше среднемесячного заработка, он может взыскать с работника только в случае наступления его полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ. В остальных случаях ущерб взыскивается в размере среднего заработка работника.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в должностные обязанности ФИО1 входит в течение рабочего дня осуществлять сбор пустых тележек на территории гипермаркета, обращая особое внимание на прилегающую к гипермаркету зону автостоянки, подвозить тележки к центральному входу; транспортировку тележек к месту сбора осуществлять сцепками по 8-12 тележек с безопасной скоростью и не создавая помех покупателям. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкций под подпись (л.д. 33-35).

Договор полной материальной ответственности с ответчиком отменен работодателем (л.д. 140 – 141, 142, 143).

Согласно журналов регистрации инструктажа на рабочем месте от (дата обезличена), журнала регистрации вводного инструктажа ((дата обезличена)-(дата обезличена)), вводного инструктажа (правила внутреннего трудового распорядка), инструкции (номер обезличен) по соблюдению требований пожарной безопасности в ЗАО «Корпорация «Гринн», инструкции по охране труда (номер обезличен) для подсобного рабочего при выполнении работ по сбору и мойке тележек, инструкции по охране труда (номер обезличен) для продавца-контролера, инструкции по охране труда (номер обезличен) для сторожа следует, что ФИО1 был ознакомлен под роспись с первичным и повторным инструктажем по указанным инструкциям (л.д.36-40, 48-49, 50-67, 97-106, 107-112, 113-116, 118-121, 147-150).

Пунктом 3.5 и 3.6 инструкции по охране труда (номер обезличен) для подсобного рабочего при выполнении работ по сбору и мойке тележек предусмотрено, что подсобный рабочий при сборке тележек в помещениях гипермаркета должен учитывать передвижение покупателей, детей, электропогрузчиков с товаром и др. При сборе тележек на автостоянке и на территории, прилегающей к гипермаркету, соблюдать «Правила дорожного движения». Транспортировку тележек к месту сбора осуществлять сцепками по 8-11 тележек, с безопасной скоростью (3 км/ч), не создавая излишних помех покупателям. Передвигать тележки в направлении «от себя» (л.д. 110).

Из протокола (номер обезличен) заседания комиссии по проверке знаний по охране труда работников от (дата обезличена) следует, что имеется подпись ФИО1 о том, что он прошел проверку знаний по охране труда работников (л.д. 44-47).

Таким образом, представителем ответчика по доверенности ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 не был ознакомлен надлежащим образом с указанными выше документами.

В ходе судебного заседания от (дата обезличена) ответчик ФИО1, лично принимавший участие в судебном заседании, подтвердил факт ознакомления с данными документами и их подписание (л.д. 89-90).

При этом суд считает, что отсутствие в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, первоначально представленного суду, указания на наличие вида инструктажа, правового значения не имеет для существа рассматриваемого спора, так как материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 должным образом был ознакомлен со своими должностными обязанности и другими локальными документами ЗАО «Корпорация «Гринн».

Данное обстоятельство подтверждается также журналом учета ознакомления с локальными нормативными актами организации от (дата обезличена), который содержит подпись ФИО1 об ознакомлении его с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными документами (дата обезличена) (л.д. 144-146).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показала, что она в ЗАО «Корпорация «Гринн» работала инженером по охране труда, и в ее обязанности входило проведение вводного инструктажа с вновь прибывшими работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель отдела. В данном случае все работники знакомятся с соответствующими инструкциями (по охране труда, пожарной безопасности, оказания доврачебной помощи и др.). Журнал первичного инструктажа также ведет непосредственно руководитель, о чем имеется его подпись в журнале инструктажа, возле подписи ФИО1 (л.д. 172-174).

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 154, 156-163).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено противоправное поведение работника ФИО1, выразившееся в нарушении должностной инструкции, правил трудового распорядка и несоблюдение техники безопасности при сборе тележек, их транспортировке при сцепке, наличие причинно-следственной связи между действиями работника и причинением прямого действительного ущерба работодателю.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом суд считает, что виновные действия ФИО1 совершены в форме неосторожности, что не исключает его ответственности и не освобождает в полном объеме от возвещения ущерба работодателю.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания оснований возложения полной материальной ответственности на работника лежит на работодателе.

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований, равно как и размера причиненного прямого действительного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере среднего месячного заработка ответчика.

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ЗАО «Корпорация «Гринн», следует, что размер средней заработной платы ФИО1 составляет 6203,89 рублей, что подтверждается также расчетными листками по заработной плате ФИО1, справкой 2 – НДФЛ за (дата обезличена)., табелями учета использования отработанного времени за период работы ответчика (л.д. 177-239).

Стороной ответчика размер среднемесячного заработка ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Гринн», составляет 6203,89 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что работодателем нарушены требования трудового законодательства о принятии ФИО1 на работу без проведения медицинского осмотра, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет. Стороной ответчика не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «Корпорация «Гринн».

В соответствии с действующим трудовым законодательством работники освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов по требованиям, в том числе, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем, с ответчика возврат госпошлины истцу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Корпорация «Гринн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Корпорация «Гринн» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, в размере 6203 (шесть тысяч двести три) рубля 89 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская