Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/16 по иску МБУ «Чеховское благоустройство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Чеховское благоустройство» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с Л.В. в его пользу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Управлением ЖКХ Администрации <адрес> муниципального района <адрес> и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик ФИО1 была назначена директором Муниципального бюджетного учреждения «<адрес> благоустройство». Приказом Управления ЖКХ Администрации <адрес> муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей от имени МБУ «<адрес> благоустройство» на основании Устава Учреждения заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСК-Строй» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №, цена которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №, цена которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ учреждением в лице ответчика были заключены 5 договоров купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> руб. с ООО «ВСК-Строй» на приобретение товаров согласно спецификациям к ним - № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб. Товарные накладные на данный товар были подписаны, что подтверждает факт получения товара (цветочной рассады) уполномоченными ответчиком должностными лицами учреждения. Приемка и оприходование поступающего товара складом учреждения оформляется путем составления приходных ордеров (форма 0504207) с дельнейшей выдачей товара по требованию-накладной (форма 0315006) материально-ответственным лицам для содержания имеющихся на балансе учреждения основных средств. Списание материальных средств на содержание имеющихся на балансе учреждения основных средств происходит на основании актов выполненных работ. Однако, в результате проведенной инвентаризации основных средств и материальных ценностей выявлено отсутствие цветочной рассады на складе. Ответствуют и документы, подтверждающие перемещение цветочной рассады со склада (требование-накладная) либо ее высадку (акт выполненных работ). Таким образом, выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в учреждении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.13 Устава учреждения уволила заведующего складом ФИО3, являющегося материально-ответственным лицом; заместителя директора по экономике ФИО4 и заместителя директора ФИО5, уполномоченных на право получения товарно-материальных ценностей, которые получили цветочную рассаду по вышеуказанным товарным накладным без проведения инвентаризации. Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, в том числе не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, в результате которых истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального района, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ Чеховского муниципального района Московской области – работодателем, и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого ответчик ФИО1 была назначена директором Муниципального бюджетного учреждения «Чеховское благоустройство» (л.д. 26-31).

На основании приказа МБУ «Чеховское благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в должность директора муниципального бюджетного учреждения «Чеховское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33).

Приказом о прекращении полномочий директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 были прекращены полномочия ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34, 35).

Приказом Управления ЖКХ Администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1, директор МБУ «Чеховское благоустройство» была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 32).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей от имени МБУ «Чеховское благоустройство» на основании Устава учреждения заключила ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВСК-Строй» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №, цена которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ контракт №, цена которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 73-107).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ учреждением в лице ответчика были заключены 5 договоров купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> руб. с ООО «ВСК-Строй» на приобретение товаров согласно спецификациям к ним - № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб.; № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 49-72).

Установлено, что товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный товар были подписаны, что подтверждает факт получения товара (цветочной рассады) уполномоченными ответчиком должностными лицами учреждения.

Приемка и оприходование поступающего товара складом учреждения оформляется путем составления приходных ордеров (форма 0504207) с дельнейшей выдачей товара по требованию-накладной (форма 0315006) материально-ответственным лицам для содержания имеющихся на балансе учреждения основных средств. Списание материальных средств на содержание имеющихся на балансе учреждения основных средств происходит на основании актов выполненных работ.

Однако, установлено, что в результате проведенной инвентаризации основных средств и материальных ценностей истцом было выявлено отсутствие цветочной рассады на складе, и что отсутствуют документы, подтверждающие перемещение цветочной рассады со склада (требование-накладная) либо ее высадку (акт выполненных работ) (л.д. 138-169).

Таким образом, истцом выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в МБУ «Чеховское благоустройство».

В соответствии с п.п. 24-27 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ.

Установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4.13 Устава МБУ «Чеховское благоустройство» уволила заведующего складом ФИО3, являющегося материально-ответственным лицом, заместителя директора по экономике ФИО4 и заместителя директора ФИО5, лиц, уполномоченных на право получения товарно-материальных ценностей, которые и получили цветочную рассаду по вышеуказанным товарным накладным, без проведения инвентаризации.

Пунктом 6 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Также ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 280 ТК РФ, в соответствии с которой закреплено право досрочно расторгнуть трудовой договор, оповестив об этом работодателя не позднее чем за один месяц, ДД.ММ.ГГГГ направляет работодателю заявление о предоставлении ей оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 27 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные действия ответчика ФИО1 являются недобросовестными и неразумными, в том числе не соответствуют обычным условиям гражданского оборота, в результате которых истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из представленного акта проведения контрольного мероприятия по проверке исполнения контрактов по поставке цветочной рассады и ее высадке в рамках выполнения муниципальным бюджетным учреждением «Чеховское благоустройство» муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контрольно-счетной комиссией <адрес>, следует, что в ходе проведения контрольного мероприятия деятельности МБУ «Чеховское благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период контрольно-счетной комиссией <адрес> произведен осмотр складского помещения учреждения в присутствии директора учреждения ФИО6, в результате осмотра цветочная рассада на складе не обнаружена. Документы, подтверждающие перемещение цветочной рассады со склада (накладные на внутреннее перемещение) либо ее высадку (акт расходования материалов, акт выполненных работ), отсутствуют.

Также в ходе проведения данной проверки установлено, что при заключении вышеназванных пяти договоров купли-продажи на общую сумму <данные изъяты> руб. с ООО «ВСК-Строй» на приобретение товаров согласно спецификациям к ним - № - №, имеет наличие явная взаимосвязь между заказчиком и поставщиком на предмет сговора или договоренности относительно минимального понижения начальной цены контракта с целью последующего заключения прямых договоров на сумму понижения. Отсутствует соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупки.

На складе учреждения цветочная продукция на общую сумму <данные изъяты> руб. не обнаружена. Документы, подтверждающие перемещение цветочной рассады со склада (накладные на внутреннее перемещение) либо ее высадку (акт расходования материалов, акт выполненных работ) отсутствуют.

Также контрольно-счетной комиссией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка фактического осмотра цветников согласно адресному перечню посадки цветочной рассады на территории <адрес> и составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой установлены избыточные затраты бюджетных средств, выразившиеся в оплате завышенного объема фактически использованного товара (цветочной рассады), что составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 ст. 53 ТК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4.14 Устава МБУ «Чеховское благоустройство» директор учреждения несет перед учреждением ответственность в размере убытков, причиненных учреждению в результате совершения сделки.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании абз. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовного ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 4 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая установление факта недостачи товара и заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд полагает, что исковые требования МБУ «Чеховское благоустройство» о взыскании с Л.В. причиненного ущерба в размере 2356396 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи товара, последней суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243, 248, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Чеховское благоустройство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Чеховское благоустройство» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт