Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель общественной организации (по доверенности ФИО2 л.д.79) иск поддержала и пояснила, что 23.01.2014г. между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 заключен договор № ЛК-5-1-17-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому он принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................) в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе № № секция №, на № этаже, № № на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 40,4 кв.м. Цена договора составила 3106760 руб. и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа. Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2015г. Однако жилой дом сдан в эксплуатацию лишь 21.03.2016г., 5.08.2016г. ответчик составил односторонний передаточный акт, однако подлинный акт истцу до настоящего времени не передан, что препятствует ему произвести государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру с почтовым адресом: ................

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.115, 126).

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.113). Отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений не представил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Сообщил, что по кредитному договору от 16.01.2014г. ФИО1 получил целевой кредит в размере 2177483 руб. для оплаты части цены договора участия в долевом строительстве. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются страхование рисков, залог (ипотека) прав требования в пользу кредитора и последующий залог (ипотека) прав требования в пользу РФ, а также ипотека жилого помещения в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение. Возражений против удовлетворения иска не имеет. Просит установить залог в пользу Банка (л.д. 118).

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что ФИО1 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 16.01.2014г. с ним заключен договор целевого жилищного займа на сумму 929277 руб. для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве. Приобретаемая квартира на основании п.4 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится одновременно в залоге у кредитора и РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Не возражает против удовлетворения иска. Просит установить залог в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д.91-94, 124).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.01.2014г. между ООО «Мортон-РСО» и ФИО1 заключен договор № ЛК-5-1-17-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ФИО1 принял участие по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе № №, секция 1, на 17 этаже, № № на площадке, общей проектной площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 40,4 кв.м., а всего в размере 3106760 руб.

Согласно п. 2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2015г., срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015г. (л.д. 6-17).

Обязательство по уплате цены договора исполнено за счет средств, предоставленных истцу Банком ЗЕНИТ (ОАО) по кредитному договору № IPPV-KD-0000-02949 от 16.01.2014г. в размере 2177483 руб. (л.д.18-36), а также средств целевого жилищного займа, предоставленных истцу ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 929277 руб. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа № 1309/00096098 от 16.01.2014г. (л.д.37-38, 39, 95-96).

Обременения в виде залога права требования участника долевого строительства в пользу РФ в лице ФГКУ «Росвоеипотека» и в пользу Банка ЗЕНИТ (ОАО) зарегистрированы в ЕГРН (л.д. 97-99).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 21.03.2016г. (л.д. 131-135). В материалах дела имеется составленный застройщиком акт от 5.08.2016г. о передаче ему квартиры с почтовым адресом: ................ общей площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 41,4 кв.м., который сторонами не подписан (л.д.137-138).

2.09.2016г. истец заключил с ............... договор № 67/147 управления многоквартирным домом, владеет и пользуется квартирой как своим собственным имуществом и несет бремя ее содержания (л.д.140-148). Спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет, право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д.127-129).

Требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, так как застройщик не передал истцу квартиру по передаточному акту в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах истец не имеет возможности самостоятельно произвести государственную регистрацию права по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием необходимого пакета документов.

Таким образом, конституционное право истца иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, нарушено.

Требования иска в указанной части основаны на ст.ст. 8, 12, п.1 ст. 218, 219 ГК РФ, а также положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.», право собственности истца на объект возникло на основании законной и исполненной сторонами сделки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Лобня взыскивается госпошлина, от уплаты которой общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права Потребителя» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру и залога (ипотеки) в силу закона в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня госпошлину 23833 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года