Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма Ариант» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 52991 руб. 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1789 руб. 74 коп.

В обоснование иска указали на то, что ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в торговых точках истца, расположенных по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, вторым продавцом на указанных торговых точках работали Ш.К.В., Ч.Н.А., А.М.Е., с которыми также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенных ревизий за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, данное соглашение не выполняет, платежи в счет погашения ущерба не вносит, ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по собственному желанию, обстоятельств, исключающих вину ответчика не имеется. Ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен (л.д.2-7).

Представитель истца ООО «Агрофирма Ариант» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, по адресу, регистрации: <адрес> (т.2 л.д.198), из акта, составленного специалистами <данные изъяты> сельского поселения, следует, что по данному адресу ФИО1 зарегистрирована, но не проживает (т.2 л.д.201).

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Субботина Л.Н. в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Субботина Л.Н. иск не признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Субботину Л.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма Ариант».

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность зап сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца продовольственных товаров в торговые точки, расположенные по адресу: <адрес>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т.1 л.д.44-45, 72,73).

Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (т.1 л.д.446-47, т.2 л.д.177-187), Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.48-70), а также с иными локальными нормативными актами ООО «Агрофирма Ариант» (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.74, 75).

Вторым продавцом на указанных торговых точках работали Ш.К.В., Ч.Н.А., А.М.Е., с которыми также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Материальные ценности вверялись ФИО1 на основании накладных на внутреннее перемещение товара и на основании товарных накладных.

Между продавцами ФИО1 и Ш.К.В., Ч.Н.А., А.М.Е. товарно-денежный остаток передавался на основании актов приема-передачи.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ДД.ММ.ГГГГ ревизия товарно-материальных ценностей в торговой точке <адрес>, за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85).

ФИО1 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.1 л.д.86), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.1 л.д.87).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), которые ФИО1 также отказалась подписывать (т.1 л.д.89), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи (т.1 л.д.90).

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке <адрес> за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

ФИО1 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.1 л.д.135), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.1 л.д.136).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.всего <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137, 140-144), сличительной ведомостью (т.1 л.д.146-158), которые ФИО1 также отказалась подписывать (т.1 л.д.138,145), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи ( т.1 л.д.139).

ФИО1 о проведении инвентаризации была уведомлена (т.2 л.д.18), однако, уведомление о проведении инвентаризации подписывать отказалась (т.2 л.д.19).

В результате проведенной инвентаризации за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20, 23-30), сличительной ведомостью (т.2 л.д.32-42), которые ФИО1 также отказалась подписывать (т.2 л.д.21, 31, 43), а также отказалась дать объяснение по причинам образовавшейся недостачи (т.2 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в размере, определенным на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с условиями уплаты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.2 л.д.166). С ответчика удержано <данные изъяты> (т.2 л.д.176).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант» (т.2 л.д.163-164), комиссией по проведению служебного расследования была выявлена вина ответчика в причиненном ущербе в общем размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.165) о чем ФИО1 была уведомлена.

Учитывая изложенное, поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также соглашение о добровольном возмещении ущерба, доказательств, свидетельствующих о том, что указанная недостача образовалась не по вине ФИО1, ответчиком и ее представителем суду не представлено, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» в возмещение причиненного работником ущерба следует взыскать <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ООО «Агрофирма Ариант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в возмещение причиненного работником ущерба 52991 руб. 30 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1789 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: