Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с последнего денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 12 января 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, в размере 53 333,04 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за период с 2 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 850,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2019 г. обязательства по кредитному договору <№> от 12 января 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, признаны общим долгом.

С 2 марта 2018 г. по 1 марта 2019 г. ФИО1 было оплачено Банку 110 007,24 руб. ФИО3 денежных средств по данному договору не оплачивал. В связи с чем, ФИО1 полагает, что имеет право взыскать с ФИО3 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу ПАО Сбербанк за период с 2 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с последнего денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 г., заключенному между публичным коммерческим банком «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3, в размере 65 365,00 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу публичного коммерческого банка «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 20 октября 2017 г. по 21 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2019 г. обязательства по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 г., заключенному между публичным коммерческим банком «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3, признаны общим долгом.

Судом было установлено, что ФИО3 с <дата> не проживает с ФИО1 и не ведет с ней совместное хозяйство.

С 23 октября 2017 г. по 15 декабря 2018 г. ФИО3 было оплачено Банку 130 730,17 руб. В связи с чем, ФИО3 полагает, что имеет право взыскать с ФИО1 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу публичного коммерческого банка «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 20 октября 2017 г. по 21 января 2019 г.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 7 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 1 июля 2019 г. гражданское дело № 2-768/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору и гражданское дело № 2-760/2019 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору, объединены в одно производство. Основным считать дело № 2-760/2019.

Истец (ответчик) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 12 января 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, в размере 53 333,04 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу ПАО Сбербанк за период с 2 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г., иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 г., заключенному между публичным коммерческим банком «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3, в размере 65 365,00 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу публичного коммерческого банка «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 20 октября 2017 г. по 21 января 2019 г., признал в полном объеме, судом ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержал свою позицию, представив письменное заявление о признании иска, которое на основании определения суда приобщено к материалам дела.

Ответчик (истец) ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании иск, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 г., заключенному между публичным коммерческим банком «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3, в размере 65 365,00 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу публичного коммерческого банка «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 20 октября 2017 г. по 21 января 2019 г., иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 12 января 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, в размере 53 333,04 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу ПАО Сбербанк за период с 2 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г., признала в полном объеме, судом ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика поддержала свою позицию, представив письменное заявление о признании иска, которое на основании определения суда приобщено к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> постановлено:

«иск требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный <дата> отделом записи актов гражданского состояния администрации города <данные изъяты> (запись акта <№> от <дата>) между ФИО6 (до брака ФИО7) Натальей Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО3 имущества, согласно которому признать собственностью ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 50000 (пятьдесят тысяч) в счёт денежной компенсации за передаваемое в собственность транспортное средство – <данные изъяты>

- 19030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей в счёт денежной компенсации за уплаченные за период с 01 октября 2017 года по 01 марта 2018 года денежные средства по кредитному договора <№> от 12 января 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства:

- по кредитному договору <№> от 12 января 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО1 и ФИО3, с другой стороны;

- по договору кредитной карты от 20 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;

- по кредитному договору <№> от 22 августа 2014 года, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1;

- по кредитному договору <№> от 03 апреля 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк» в части требования:

- о признании общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору <№> от 19 ноября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом и ФИО1.

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору <№> от 12 января 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, ФИО1 и ФИО3, с другой стороны;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по договору кредитной карты от 20 декабря 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору <№> от 19 ноября 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом и ФИО1;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору <№> от 22 августа 2014 года, заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1;

- о разделе в равных долях оставшейся суммы долга по кредитному договору <№> от 03 апреля 2015 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 года, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3. Отказать ФИО3 в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов в части требования к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23 августа 2018 г. определено:

«в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-233/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов внести следующие исправления:

- в первом абзаце резолютивной части решения суда исключить слово «требования» между словами «иск» и «ФИО6».

- во втором абзаце резолютивной части решения суда правильно указать область, в которой родился ФИО3, - <данные изъяты> в соответствующем падеже вместо неправильной - <данные изъяты> в соответствующем падеже, изложив его в следующей редакции

«Расторгнуть брак, зарегистрированный <дата> отделом записи актов гражданского состояния администрации города <данные изъяты> (запись акта <№> от <дата>) между ФИО6 (до брака ФИО7) Натальей Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем города <данные изъяты>».

- в тринадцатом и шестнадцатом абзацах резолютивной части решения суда указать наименование «Сбербанк России», как кредитного учреждения, имеющего организационно-правовую форму публичного акционерного общества, с которым 19 ноября 2012 года ФИО1 заключен кредитный договор <№>».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 октября 2018 г. определено:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда указать правильный номер кредитного договора, заключенного 22 августа 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ФИО8, - «<№>», вместо неправильно указанного номера - «<№>».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2018 г. определено:

«в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года и определении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 24 октября 2018 года, постановленным по делу № 2-233/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу «Почта Банк», о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов, разделе оставшейся суммы долга по кредитным договорам, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим имуществом супругов внести следующие исправления:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 22 мая 2018 года указать правильный номер кредитного договора, заключенного 22 августа 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ФИО1, - «<№>»;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 24 октября 2018 года указать правильный номер кредитного договора, заключенного 22 августа 2014 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и ФИО1, - «<№>».

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения суда от 24 октября 2018 года указать правильную фамилию истца (ответчика по встречному иску) - «Гришанина» в соответствующем падеже».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2019 года апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года в части признания общим долгом ФИО1 и ФИО3 обязательств по кредитному договору <№> от 22.08.2014, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ, по кредитному договору <№> от 03.04.2015, заключенному ФИО1 с ПАО «Почта Банк», по договору кредитной карты от 20.12.2014, заключенному ФИО1, отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 мая 2018 года установлено, что ФИО3 с <дата> не проживает с ФИО1 и не ведет с ней совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что с 2 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г. ФИО1 было оплачено ПАО Сбербанк 106 666,08 руб. в счет выполнения обязательств по кредитному договору <№> от 12 января 2015 г., заключенному ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, что подтверждается историей операций по договору.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать с ФИО3 половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО3 такие платежи не производит.

Из материалов дела следует, что с 23 октября 2017 г. по 15 декабря 2018 г. ФИО3 было оплачено Банку 130 730,17 руб. в счет выполнения обязательств по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 г., заключенному между публичным коммерческим банком «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, а также чеками об оплате платежей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО1 такие платежи не производит.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчиков в лице их представителей, действующих на основании доверенностей, в которых содержатся полномочия на признание исковых требований, поскольку последним в ходе судебного заседания разъяснены положения статей 198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего представители ФИО1 и ФИО3 по доверенностям ФИО2 и ФИО4, соответсвенно, подтвердили свои намерения о признании исковых требований.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, поэтому оно принимается судом.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Государственная пошлина, уплаченная истцом (ответчиком) ФИО1 на основании чека-ордера № 439211 от 22 апреля 2019 г., в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО3 в размере 1 850,00 руб.

При подаче иска ФИО3 не была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 161,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 65 365,00 руб., в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 161,00 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Вышний Волочек Тверской области наделен статусом городского округа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2 161,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору удовлетворить.

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за фактически произведенные выплаты по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 12 января 2015 г., заключенному между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 и ФИО3, с другой стороны, в размере 53 333,04 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу ПАО Сбербанк за период с 2 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 850,00 руб., а всего на общую сумму в размере 55 183,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за фактически произведенные выплаты по кредитному договору <№> от 20 июля 2017 г., заключенному между публичным коммерческим банком «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3, в размере 65 365,00 руб., что составляет 1/2 часть от суммы, оплаченной в пользу публичного коммерческого банка «Ренессанс банк» (общество с ограниченной ответственностью) за период с 20 октября 2017 г. по 21 января 2019 г.

Путем взаимозачета между ФИО1 и ФИО3 окончательно определить к взысканию по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию (в том числе судебные расходы) в размере 10 181,96 руб. (десять тысяч сто восемьдесят один рубль 96 коп.).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 2 161,00 руб. (две тысячи сто шестьдесят один рубль 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина