Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в порядке регресса, просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице МВД России в казну Российской Федерации в порядке регресса с ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, мотивируя требования тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.» Вступившие в законную силу судебные акты исполнены в полном объеме. Основанием для удовлетворения иска ФИО4 послужило прекращение Тобольским городским судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе служебной проверки был подтвержден факт незаконного составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 старшим УУП ОО г. Тобольска ОУУП и ПНД МО МВД России «Тобольский» майором полиции ФИО1, ее вина установлена. От добровольного возмещения вреда в досудебном порядке ФИО1 отказалась. Таким образом, Российская Федерация, возместив вред ФИО4, причиненный неправомерными действиями сотрудника МО МВД России «Тобольский» при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к старшему УУП ОО г. Тобольска ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» майору полиции ФИО1 в размере выплаченного возмещения – 35000 рублей.

Истец, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4 в судебное заседание не явились, о разбирательстве в суде извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области представил письменный отзыв (л.д.57), в котором указал на возможность удовлетворения требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В суде представитель третьих лиц УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Тобольский» ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, полагала их обоснованными по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражали по существу заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-81).

Изучив доводы иска, возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

материалами дела подтверждается, что ФИО1, будучи участковым уполномоченным отделения УУП и ПДН МО МВД России «Тобольский», ДД.ММ.ГГГГ составила в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату защитника в размере 30 000 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп (л.д. 101-105, 106-113).

Во исполнение судебных актов платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 35 000 рублей по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством Финансов России перечислены ФИО4 (л.д.24).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По положениям п.3.1. ст.1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) " "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

На основании ч. 2 ст. 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст. 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии изложенным и разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика – участкового уполномоченного полиции ФИО1.

По смыслу ч.4 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Заключением служебной проверки в отношении старшего участкового уполномоченного полиции Отдела по обслуживанию <адрес> Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ст.24.1 КоАП РФ – не выяснение всех обстоятельств при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.82-85).

Между тем, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку требования ст.28.7 КоАП РФ ответчиком нарушены не были, доказательств того, что при вынесении протокола об административном правонарушении ФИО1 с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, не представлено, напротив, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, оценила собранные по делу доказательства.

Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий ФИО4, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Тогда как, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, при том, что процессуальных документов о признании действий ФИО1, выразившихся в вынесении в отношении ФИО4 протокола об административной ответственности, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах дела не представлено, решения по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении не содержат выводов о совершении должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий ФИО1

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченной МВД России в пользу ФИО4 суммы материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Российской Федерации в лице МВД России в удовлетворении исковых требований о возмещении с ФИО1 ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья: М.Б. Сайдашева