Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску Администрации г. Долгопрудного к ФИО8 о продаже с публичных торгов самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения, по встречному иску <адрес> к Администрации г. Долгопрудного о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к ФИО9 с иском о продаже с публичных торгов самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения.

В свою очередь, ФИО13 обратился со встречным иском к Администрации г. Долгопрудного о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явилась и пояснила, что ФИО2 является собственником н/жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ответчики произвел перепланировку принадлежащего ему нежилого помещения, при котором затронуто общее имущество МКД. По результатам проверки квартиры истца составлен акт. Предписание, направленное на имя ответчика, осталось без ответа: состояние н/жилое помещение не приведено. По мнению Администрации г. Долгопрудного ответчиком нарушены норма ЖК РФ, в связи с чем, орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о продаже объекта недвижимости ФИО2 с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска представитель Администрации г. Долгопрудного просила отказать.

Ответчик по основному иску и его представитель в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями Администрации г. Долгопрудного не согласились, пояснив, что проведенной судебной экспертизой недостатки не установлены, кроме того, общее имущество МКД, по мнению стороны ответчик по основному иску, не затронуто, согласно данным доп. судебной экспертизы, общее имущество МКД даже увеличено. ФИО2 просит суд сохранить н/жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель 3 лица – ООО « Стройжилинвест» - в судебное заседание явилась, полагает, что возможно оставить нежилое помещение ответчика по основному иску в перепланированном состоянии: какого-либо ущерба им не нанесено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «ИсконЭкспертиза» ФИО5, составленное им экспертное заключение поддержал и пояснил, что после перепланировки площадь помещения изменилась. Стена не является несущей. Встроено-пристроенное помещение не может находиться на земле, обязательно должен быть фундамент. Данный фундамент соприкасается с общим имуществом МКД, в связи с чем, он и пришел к выводу, что при данной перепланировке оно затронуто. Уменьшено ли общее имущество МКД или нет, эксперт сказать не может, так как такой вопрос перед ним не ставился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд:

- отказывает Администрации г. Долгопрудного в удовлетворении исковых требований о продаже н/жилого помещения ФИО2 с публичных торгов;

- удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 сохранении н/жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником нежилого жилого помещения – №, общей площадью 23,15 кв. м, кадастровый № № - находящейся по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 6-8). На сегодняшний день в спорном объекте недвижимости проведены работы, связанные с его перепланировкой, разрешение на которую ответчик не получал.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по основному иску направлено предписание, вынесено Администрацией г. Долгопрудного, в соответствии с которым ему предлагалось в течение 10 дней привести перепланированное н/жилое помещение в прежнее состояние (том 1 л. д. 17).

В связи с неисполнением указания органа местного самоуправления Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 26, 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки (переустройства) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, и установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, что спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено по адресу: <адрес> (№).

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ (при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИсконЭкспертиза».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами (том 1 л. д. 167):

- в результате перепланировки нежилого помещения отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Угрозы для жизни и здоровья нет.;

- в результате перепланировки нежилого помещения затронуто общее имущество МКД: ограждающая стена н/помещения (фасад) и элементы благоустройства (тротуар).

После проведения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта непосредственно в с/з, ответчиком по основному иску и его представителем заявлено ходатайство о проведении доп. экспертизы на предмет уточнения следующего: произошло ли уменьшение общего имущества МКД № по ул. <адрес> или нет.

Согласно заключению доп. судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Искон Экспертиза» ФИО5 (том 2 л. д. 3):

- в связи с проведенной перепланировкой н/помещения ФИО2, общее имущество МКД увеличено на 7,21 кв. м.

Вышеназванные заключения экспертов ООО «ИсколнЭкспертиза» сторонами не оспорено.

Изучив представленные заключения, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных судебными экспертами ООО «ИсконЭкспертиза»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, согласно заключению ООО «ИсконЭкспертиза», установлено, что на дату рассмотрения дела н/жилое помещение, принадлежащее ответчику по основному иску, может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Сохраняя нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд исходит из того, что произведенные перепланировка нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Действующий ЖК РФ ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 4 ЖК РФ, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии. Данная норма предусматривает одно из последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольной произведенной перепланировки и решается вопрос о ее сохранении. Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого (нежилого) помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, выраженные в Обзоре судебной практики № 4 от 26.12.2018 г., уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, обязательное согласие всех собственников необходимо в случае уменьшения общего имущества многоквартирного дома, однако, в данном случае, как следует из заключения судебной экспертизы (дополнительной), общее имущество МКД не уменьшилось, а увеличилось: переустройство и (или) перепланировка н/помещения, принадлежащего ФИО2 возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по основному иску были представлены доказательства того, что работы по перепланировке нежилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов и конструктивную целостность дома не нарушают (общее имущество МКД увеличено), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о продаже объекта недвижимости с публичных торгов, и о возможности сохранения нежилого помещения, площадью 231,5 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного к ФИО14 о продаже с публичных торгов самовольно перестроенного и (или) перепланированного жилого помещения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО15 к Администрации г. Долгопрудного о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №, площадью 231,5 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № №, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.11.2020 г.

Судья И. А. Лапшина