Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова А.Г. к специалисту отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ Мартыновой Е.М., руководителю Управления Федеральной налоговой службы по РХ Диденко С.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ, Управлению Федеральной налоговой службы по РХ об обжаловании решения налогового органа.

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов А.Г. обратился в суд с заявлением к специалисту отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ Мартыновой Е.М., руководителю Управления Федеральной налоговой службы по РХ Диденко С.Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ, Управлению Федеральной налоговой службы по РХ об обжаловании решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя Коновалова А.Г. – Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности от 12.09.2011 года, требования о признании незаконным решения № 64 от 28.12.2011 года инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Республике Хакасия, решения № 26 от 14.02.2012 года Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ Казачкова Т.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2012 г., требования Коновалова А.Г. не признала, указывая на то, что предприниматель Коновалов А.Г. осуществлял реализацию товара ООО «Птицефабрика» по договору поставки, в связи с чем, осуществляемый им вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Для реализации товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные. Согласно счетов – фактур и товарных накладных Коновалов А.Г. в период с 30.06.2009 года по 18.06.2010 года осуществлял реализацию угля в адрес ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Доставка угля в адрес покупателя ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» осуществлялась транспортом Коновалова А.Г., при этом стоимость доставки угля была включена в стоимость реализованного угля и не была выделена предпринимателем в счетах-фактурах и товарных накладных отдельной строчкой. Работники птицефабрики принимали товар, то есть товар был организацией оприходован. Согласно протоколов допроса работников птицефабрики, приобретенный у Коновалова уголь использовался непосредственно в производственной деятельности, для отопления котельной птицефабрики, а следовательно договор розничной купли-продажи имеет все признаки договора поставки. Считает, что между предпринимателем Коноваловым и Обществом в спорные периоды фактически сложились правоотношения поставки, что также следует из договора розничной купли-продажи от 03.06.2009 года в котором определено количество реализованного товара, его стоимость (пункт 2 договора), условия поставки (пункт 4 договора). Выставление Коноваловым А.Г. счетов-фактур свидетельствующих об осуществлении им оптовой продажи угля, не выделение в этих счетах-фактурах НДС отдельной строкой, не ведение книг покупок и книг продаж, отсутствие к регистрации вида деятельности по оптовой торговле угля сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими предпринимателя от уплаты НДС по этим операциям.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по РХ Погорельцев Р.О., действующий на основании доверенности от 14.02.2012 года требования Коновалова А.Г. не признал, указывая на то, что отношения между индивидуальным предпринимателем Коноваловым А.Г. и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Реализация товара по договору розничной купли-продажи относится к оптовой торговле. ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» приобрело у предпринимателя Коновалова А.Г. уголь с целью осуществления предпринимательской деятельности. Приобретенный уголь использовался ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» для обеспечения уставной деятельности общества, при производстве товаров. Считает, что деятельность предпринимателя Коновалова А.ГШ. с ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли. Исходя из условий заключенного договора розничной купли-продажи от 03.06.2009 года, доставка товаров покупателю осуществлялась транспортом поставщика индивидуального предпринимателя Коновалова А.Г. В связи с этим считают, что ИП Коновалов А.Г. в отношении осуществляемого им вида деятельности по реализации угля ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» должен применять общую систему налогообложения, в связи с чем он является плательщиком, в том числе НДС. В силу статьи 143 НК индивидуальный предприниматель Коновалов А.Г. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель Коновалов А.Г., специалист отдела выездных проверок ИМНС № 3 по Республике Хакасия Мартынова Е.М., руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Диденко С.Н. в суд не явились.

С суд от специалиста отдела выездных проверок ИМНС № 3 по Республике Хакасия Мартынова Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и заинтересованных лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРП от 03 ноября 2011 года следует, что Коновалов А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 июля 2008 г. по 03 ноября 2011 г. (л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по РХ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Коновалова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (плательщик) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года; единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 год; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год; единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 год; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года (л.д. 7).

Результаты проверки отражены в акте № 60 от 05 декабря 2011 г. (л.д. 7-40).

В ходе проверки налоговый орган установил, что Коновалов А.Г. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 771768, 63 рублей, в том числе: за 2 квартал 2009г. – 5785, 29 рублей; за 3 квартал 2009 года – 36904, 14 рублей, за 4 квартал 2009 года – 282877, 20 рублей, за 1 квартал 2010 года – 389747, 52 рублей, за 2 квартал 2010 года – 56454,48 рублей (л.д. 39).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №3 по РХ принято решение № 64 от 28.12.2011г. о привлечении Коновалова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 26 от 14.02.2012 года. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5785, 29 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 36904, 14 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года - 282877, 20 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 389747, 52 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года – 56454, 48 рублей, на общую сумму 771768 руб. 63 коп. Кроме того, предприниматель привлечен, в том числе, к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 154 353 рубля 73 коп.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 231530 рублей 59 коп., а также начислены пени в сумме 135275 руб. 34 коп.

Основанием для принятия решения налоговым органом явились выводы инспекции о том, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля углем. По мнению инспекции, по операциям, связанным с оптовой реализацией, предприниматель является плательщиком НДС, а в части розничной торговли – плательщиком ЕНВД.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в суд, с соблюдением трехмесячного срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определено, что под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норма права следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» - покупателем и продавцом – Коноваловым А.Г. 03 июня 2009г. заключен договор розничной купли-продажи угля каменной марки 3 БР, предприниматель Коновалов А.Г. осуществлял реализацию угля в адрес ООО «Усть-Абаканская птицефабрика». Из условий договора розничной купли-продажи и дополнительных соглашений к договору за № 1 от 28 октября 2009 г., № 1 от 20.11.2009 года, № 1 от 23.11.2009 года следует, что поставка товара «Покупателю» производится транспортом «продавца». Предприниматель выставлял контрагенту счета-фактуры без выделения НДС. Сам факт, что договор между предпринимателем и ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» носит название «договор розничной купли-продажи, счета-фактуры выставлялись без НДС, не может являться доказательство осуществления предпринимателем розничной купли-продажи угля, поскольку вышеуказанный довод носит формальный характер. Кроме того, все доказательств судом оцениваются в совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод представителя заявителя о том, что ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» уголь приобретался для личных нужд – отопления производственных помещений, неправомерен, поскольку ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом в качестве установленном законом порядке.

Проанализировав характер операций по реализации предпринимателем ООО «Усть-Абаканская птицефабрика» угля, оценив представленные в материалы дела документы, суд квалифицирует их как оптовую торговлю, подпадающую под действие общей системы налогообложения, считает обоснованным начисление инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов.

На основании изложенного требования заявителя Коновалова А.Г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 3, 108 НК РФ, ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коновалову А.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по РХ № 64 от 28.12.2011 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по РХ № 26 от 14 февраля 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 мая 2012 г.

Судья Л.В. Ермак