Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО»» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ. междуООО «Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава с одной стороны иФИО2 был заключен трудовой договор в соответствие с которым ФИО2 была принята на должность товароведа-оценщика сроком на один год. Также, с ФИО2 был подписан договор в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность в том числе, за сохранность ценностей и денежных средств, вверенных ему под ответственность. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения инвентаризации было установлено, что товары, сданные в залог, не соответствуют своей залоговой стоимости, стоимость была завышена ФИО2, а именно на золотые украшения в количестве 5 штук, сданные гр.ФИО4 в разный промежуток времени. Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 20.01.2015г. ФИО2 завысила цены на следующие золотые изделия: цепь вес 18,61-цена по прейскуранту -17 680, фактическая цена 107 500 –разница – 89 821, цепь вес 49,99 (фактически в наличии 18, 38) – цена по прейскуранту – 17 461 – фактическая цена – 88 000, лом изделий 43,87 –цена по прейскуранту – 30 709-фактическая цена – 58 2240 –разница-27531, браслет 111, 69-цена по прейскуранту 92 703-фактическая цена 120000-разница 27 797, цепь 16,53-цена по прейскуранту 15704-фактическая цена-95 000-разница-79 297. Итого сумма, присвоенная ФИО2 составила 294484 рубля. После выявленного факта причиненного ущерба обществу ФИО2 с работы уволилась. Просит суд взыскать сФИО2 в пользу ООО «Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО» сумму материального ущерба в размере294484 рубля, а также судебные расходы в сумме 8890 рублей, и расходы истца за оказанные юридические услуги в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 4ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, в силуст. 167 ГПК РФсуд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласност.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО» иФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которогоФИО2 обязалась исполнять обязанности товароведа-оценщика ломбарда в <адрес>.

Согласно п.5.2 должностной инструкции товароведа-оценщика ломбарда ООО «Ди ДЖИ ПРО», товаровед-оценщик ломбарда несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чьем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ДИ ДЖИ ПРО» сФИО2 был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работникФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей и обязуется в случае хищения, утраты, несоответствия пробе или порчи материальных ценностей по вине работника возместить работодателю ущерб, в том числе в результате возмещения им ущерба иным лицом по вине работника. Ответственность работника наступает в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование материальных ценностей, переданных ему под материальную ответственность.

В соответствии со ст.142 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В январе 2015года была проведена инвентаризация, по результатам которой составлен20.01.2015г. акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, согласно которого было установлено, что товары, сданные в налог, не соответствуют своей залоговой стоимости, стоимость была завышена. Общая сумма причиненного материального ущерба составила294484 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласност.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба. Ответчиком же указанное обстоятельство оспорено не было, возражений относительно исковых требований, как того требуетст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а потому исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласност.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме8890 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в суме 40000 рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО» кФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «ДИ ДЖИ ПРО» в возмещение материального ущерба в сумме 294484 (двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере8 890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) руб. и расходы за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 (сорок) тысяч руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этогорешения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов.комнате