Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7 и просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из квартиры и признать право собственности на данную квартиру за ФИО10

В судебном заседании истица ФИО10 на своих требованиях настаивала, ссылалась на обстоятельства, изложенные в ее иске и дополнении к нему, согласно которых в 1980 году ее семье была выделена квартира по адресу: <адрес>, которую она в 1993 году приватизировала, а в конце 1994 года опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, решила выехать из Грозного. По предложению соседа ФИО19 ездила с ним смотреть 2 дома с землей в <адрес>, принадлежавшие его знакомому – ФИО9, их предлагали на обмен. Оформить обмен не смогли, поэтому по предложению ФИО19 она оформила договор купли-продажи на один дом, так как на второй у нее денег не хватило, при этом ФИО19 пытался скрыть от ФИО9, получение денег. Затем ФИО10 оставила документы на свою квартиру ФИО19 и оформила по его просьбе у нотариуса доверенность на имя ФИО9 с правом проживания, без права продажи на три года. Вернувшись в 1998 году в <адрес>, ФИО10 узнала, что в этой квартире уже живут ФИО12 и ФИО1 с семьей, которые освобождать квартиру отказывались, ссылаясь на покупку жилья у ФИО9 и ФИО11, поэтому она обращалась в милицию, прокуратуру и в суд. Позднее по запросам она узнала, что на квартиру оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

В суде ФИО10 первоначально указывала, что потеряла свои документы на квартиру, а затем признала, что в 1999 году оформляла документы на получение компенсации через миграционную службу <адрес> и обращалась в Кучубеевский районный суд <адрес>, где было вынесено решение об установлении факта проживания ее с дочерями в <адрес> до декабря 1994 года для получения компенсации за утраченное жилье. При этом ФИО10 утверждала, что компенсацию не получала, но доказательств опровергающих представленные в суд материалы из УМФС по <адрес> о выплате ей компенсации ДД.ММ.ГГГГ годане представила.

Кроме того, ФИО10 пояснила в суде, что в 2000 году ей за 2000 рублей в <адрес> оформили регистрационное удостоверение, датированное ДД.ММ.ГГГГ№, которое у нее изъял участковый ОМ№ УВД <адрес>ФИО20 в ходе проверки по ее заявлению в 2010 году, сообщив, что оно подложное. В 2000 году она приезжала в Андреевскую долину и в <адрес> и собирала документы для оформления пенсии, потом вновь уехала в <адрес>, но когда ей там отказали в назначении трудовой пенсии, она вернулась в <адрес> и с 2004 года живет здесь на съемных квартирах, регистрация ее по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ей была необходима для назначения пенсии, фактически она проживает в другой съемной квартире. Также истица указывала на неточности в указании адреса спорного жилья, так как в одних документах оно расположено по пер.Энергетиков, а в других – по <адрес>, но настаивала, что квартира, ранее принадлежавшая ей, занята семьей ФИО12, а продажа произведена без ее согласия.

Ответчики ФИО12 и ФИО1 исковые требования ФИО10 не признали, против их удовлетворения возражали, ссылались на пропуск истицей срока исковой давности. При этом указывали на то, что указанная квартира была куплена ими в 1996 году через ФИО19 у ФИО9 за 10 миллионов рублей по нотариально оформленному договору. У продавшего квартиру ФИО9 была доверенность с правом продажи от ФИО10, а также регистрационное удостоверение, домовая книга на имя ФИО10 и несколько старых оплаченных квитанций на ее имя. На момент покупки в квартире никто не проживал, она была заброшена и находилась в плохом состоянии, требовался ремонт, поэтому ФИО12 с ФИО1 сразу в нее не вселились, пока ремонтировали проживали в другой съемной квартире, а затем переехали в эту квартиру. Квартира первоначально была двухкомнатная с прихожей-пристройкой, но ФИО12 и ФИО1 за время своего проживания в ней все перестроили и сейчас зарегистрировали свое право собственности на перестроенное помещение из которого установить какие именно комнаты были на момент покупки невозможно.

Также ответчики пояснили в суде, что ФИО10 приезжала в 1998 году и просила дать ей документы на квартиру и домовую книгу на один день якобы для оформления пенсии ее матери, а также копии паспортов и расписаться на чистом листе бумаги, но ФИО1 отказался это делать, из-за чего его сосед и знакомый ФИО10 - ФИО19высказывал ему свою обиду. При этом ФИО10 не требовала освободить жилье, не высказывала каких-либо претензий, а получив копии документов у других соседей уехала обратно. Все соседи подтверждали, что ФИО10 уехала добровольно, обменяв свою квартиру на дом в <адрес>, а также говорили, что она была очень довольна этим обменом. В 2010 году ФИО1 снова вызывали в милицию по заявлению ФИО10, где он давал вои показания об обстоятельствах покупки квартиры, затем к нему домой приезжали сотрудники милиции с ФИО10 и он слышал, как один из них говорил ей о том, что ее показания об утере документов не соответствуют действительности. В суд по иску ФИО10 их до настоящего времени не вызывали, никаких исков, кроме данного, они не получали.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 иск ФИО10 также не признал, против его удовлетворения возражал, пояснив, что ФИО19 в 1994 году уговорил обменять его два дома с участками в <адрес> на квартиру в Андреевской долине, принадлежавшую ФИО10, он уполномочил ФИО19 заниматься оформлением документов самостоятельно, после чегоФИО19 с ФИО10 ездили в <адрес> смотреть его дома с участками, заезжали к ФИО9 в <адрес>, где он с того времени и до сих пор живет, по пути туда и обратно, ФИО10 была довольна обменом, ездила с ФИО21 в нотариальную контору в <адрес>, где оформила на его – ФИО9 имя доверенность на право распоряжения квартирой и оставила домовую книгу и еще какие-то свои документы на квартиру, после чего уехала на новое место жительства. При этом ФИО9 осматривал оставленную ему ФИО10 в обмен на его дома с участками в <адрес> квартиру в Андреевской долине и был удивлен, что ФИО10 забрала даже оконные рамы и двери, поэтому после ее отъезда никто туда не вселялся. В 1996 году ФИО19 нашел для ФИО9 покупателей – ФИО12 и ФИО1, они договорились о продаже квартиры за 10 миллионов рублей, затем все вместе ездили в нотариальную контору, где у ФИО9 забрали доверенность и оставленные ФИО10 документы и оформили договор купли-продажи квартиры. Квартира тогда была фактически нежилой, состояла из двух комнат, пристройки и сарая. После своего отъезда ФИО10 к нему никаких претензий не предъявляла, в суд его до настоящего времени не вызывали, о том, что ФИО10 оспаривает эту квартиру ФИО9 не знал, так как был уверен, что она осталась довольна обменом, когда они заезжали с ФИО21 по дороге из <адрес> в Грозный, ФИО10 говорила что согласна на обмен, поэтому оформила доверенность и оставила все документы на эту квартиру. Недавно он ездил в <адрес> и узнал, что ФИО10 жила там, выдала замуж дочерей, брала кредит на разведение поросят, но не справилась, потом уехала в <адрес> и бросила дом и участок, после чего от дома остался только фундамент, а участок до сих пор стоит незанятый.

Соответчики – члены семьи ФИО12 и ФИО1, зарегистрированные в спорной квартире, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО15, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий по делу помощник прокурора <адрес>ФИО16 полагал необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности, а также из-за отсутствия у нее права собственности на это жилье и отказа ФИО10 с членами ее семьи от своих прав на квартиру при получении компенсации по постановлению Правительства РФ №510 от 30.04.1997 г.

Выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных по делу свидетелей, исследовав иные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО10 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обращаясь в суд, ФИО10, ссылаясь на незаконность совершенной со спорной квартирой сделки между ФИО9 от имени ФИО10 и ФИО12, фактически просит истребовать ее из незаконного, как она полагает, владения ответчиков. Таким образом, истицей заявлены требования об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ).

На необходимость рассмотрения данного дела применительно к требованиям статей 301, 302 Гражданского кодекса указывают разъяснения пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

К требованиям, вытекающим из статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который по правилам статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинаеттечь со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, ФИО10 выехала из принадлежавшей ей квартиры в 1994 году на другое место жительства в <адрес>, в связи с чем выписалась из квартиры и зарегистрировалась по новому месту жительства в 1995 году.

В 1998 году ФИО10 приезжала в <адрес> к прежнему месту жительства и видела, что в квартире проживают ФИО12 и ФИО1 со своей семьей, но в суд с требованиями о выселении или истребовании квартиры из их владения не обращалась.

В 2010 году ФИО10 обращалась с заявлением в ОМ№ УВД по <адрес>, ссылаясь на нарушение ее жилищных прав, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проверки указанных в нем обстоятельств УУМ ОМ № УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из представленного в суд из УМВД России по <адрес> копии отказного материала № по заявлению гр.ФИО10 КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данной проверки позднее было вынесено еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым также в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 вновь обращалась с заявлением в УМВД России по <адрес>, после чего давала объяснения оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес>ФИО18, в которых подтверждала, что в 1994 году договаривалась с ФИО11 Мусой на обмен ее квартиры в <адрес> долина, <адрес> на два участка земли в <адрес>, они ездили с ФИО21 осматривали эти участки, после чего оформляли договор на один из этих участков в сельском совета <адрес> края, а через несколько дней по приезду в <адрес> ездили с ФИО21 к нотариусу, где она оформила документы на свою кватиру. При этом ФИО10 утверждала, что оформляла документы сроком пользования на 3 года, после чего уехала в <адрес>, а вернувшись в 1998 году обнаружила, что ФИО11 продал квартиру, писала заявления в полицию, обращалась в суд, но решения об удовлетворении ее требований не получила. В 2000 году обращалась в администрацию <адрес>, где за 2000 рублей ей выдали регистрационное удостоверение, которое УУМ ФИО20 изымал у нее, пояснив, что оно поддельное.

В судебном заседании ФИО10 подтвердила, что обращалась в Ленинский районный суд <адрес> по месту своей «прописки», заявление рассматривала судья ФИО22, но каких-либо доказательств своего обращения в суд, а также вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления ФИО10 не представила, при этом пояснила, что решения о выселении ответчиков или о признании их договора недействительным не было.

ФИО10 признала, что вернулась в <адрес> в 2004 году, что соответствует отметке о ее регистрации по месту жительства в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия объективных препятствий в обращении в суд с иском к ФИО12, ФИО1, ФИО9 об истребовании спорной квартиры ФИО10 не представила. Напротив, из представленных в суд материалов следует, что ФИО10 еще в 1998 году знала о том, что квартира была продана ФИО12 и ФИО1, которые после вселения за собственный счет выполнили перепланировку и пристройки к ранее существовавшему строению, существенно увеличив его общую и жилую площадь.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО10 пропустила установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с 1998 года – с того времени когда ФИО10 узнала, что ранее принадлежавшая ей квартира занята ответчиками, сообщавшими ей о ее покупке у ФИО9 при помощи ФИО19

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО10 в суде не заявила и доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с чем в иске ФИО10 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196 ГК РФ ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами участвующими в деле, а прокурором внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 24 декабря 2015 года.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2015 года.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь