Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Исток» в должности повар, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО28 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ руководством ОО «Исток» был издан приказ № о проведении инвентаризации в развлекательном центре «Мед» по адресу: <адрес> (материальный склад), к которой приступить ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данной ревизии, проведена проверка товарно-материальных ценностей - тары, находящейся на материальной ответственности ответчика, выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи была отнесена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ОО «Исток» был издан приказ № о проведении инвентаризации в развлекательном центре «Мед» по адресу: <адрес> (кухня), к которой приступить ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизионной проверки товарно-материальных ценностей – продуктов питания, находящихся на материальной ответственности ФИО28, ФИО5, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО26, выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом об утверждении суммы недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма недостачи была отнесена на материально ответственных лиц. Сумма недостачи ФИО28 по ревизии составила <данные изъяты> рублей. В результате ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи ФИО28 составила <данные изъяты> рублей, которую она до настоящего времени не выплатила.

В судебном заседании представители истца ООО «Исток » по доверенности ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО28 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ФИО28 работала в развлекательном центре «Мед» поваром, затем администратором, а затем вновь поваром. В обязанности администратора входило открытие и закрытие развлекательного центра, проверка помещения кухни после закрытия, подготовка зала к открытию, оформление стоп карт листов на отсутствие необходимых продуктов, на блюда, которые необходимо подать, следила за порядком в зале. Ключи от развлекательного центра были у нее, другого администратора, коммерческого директора, материальные ценности, хранящиеся на складах, в холодильниках не запирались и находились в открытом доступе, к ним имел доступ любой сотрудник – и уборщики, охранники, официанты, повара, администраторы, коммерческий директор, техник. Склад тары находился в чердачном помещении, который также не запирался и доступ к нему также имелся у всех. После увольнения ФИО29 она принимала склад с тарой без проведения ревизии, коммерческий директор потребовала, чтобы она написала расписку и приняла товар без проведения ревизии, сказала, что будет работать Петровская и являться материально- ответственным лицом за тару. Когда ее переводили из администратора в повара, оказалось, что Петровская официально трудоустроена не была, хотя работала и всю недостачу вменили ей, договор об индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен только в мае 2015 года. Работая поваром, она сама шла на склад, брала продукты, которые необходимы при приготовлении блюд и блюда приготавливала по технологическим картам, которые были разработаны шеф-поваром, который в то время уже не работал. Технологические карты были неправильными, поскольку после приготовления блюда, его вес был меньше, чем указан в карте, не списывались потери на уварку, усушку. Считают, что недостачи образовались вследствие неправильной организации работы, работодателем работникам не предоставлены надлежащие условия для работы, технологические карты составлены неверно, работодатель привлекал к работе лиц, которые не были им официально трудоустроены, не заключены с ними договора о материальной ответственности, коммерческий директор имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям, вместе с тем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, образовавшаяся недостача на нее не распределена. Техник, который вносил в компьютер все движение товарно- материальных ценностей и также имел доступ ко всем материальным ценностям, не являлся материально- ответственным лицом, не всегда правильно вносил данные в компьютер о движении ТМЦ, с товарными отчетами их не знакомили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26ФИО25 в судебном заседании возражали по предъявленному ФИО28 иску, дав аналогичные показания пояснили, что товарно- материальные ценности принимали все повара, кто был свободен, тот и принимал, любой работник развлекательного центра имел доступ к товарно- материальным ценностям, склад с тарой, продуктами находился в открытом доступе, когда они приходили на работу ТЦ «Мед» был открыт, когда уходили с работы там еще оставались уборщики, администраторы, ключ от заведения был у коммерческого директора, администраторов, Петровская в то время работала администратором, но официально трудоустроена не была, также на кухню неофициально были трудоустроены повара, например ФИО4, которая работала неофициально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 также в течение года работал поваром неофициально, заработную плату получал по расходному кассовому ордеру. Каким образом происходило списание товара и правильно ли вносились данные в компьютер техником, они не видели, их с отчетами ежедневно не знакомили, после увольнения всех материально- ответственных лиц заставляли подписывать отчеты, не выдавая заработную плату и документы.

Третьи лица ФИО24, ФИО5 и их представитель по письменным заявлениям ФИО23, присутствовавшие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дав аналогичные показания, подтвердили доводы ФИО28, ФИО25 и ФИО26, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 принята на работу в ООО «Исток» на должность повара в развлекательный центр по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-П ФИО28 переведена на должность администратора развлекательного центра на 0,5 ставки, с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ФИО28 переведена на должность повара в развлекательный центр, с ней заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 14-19).

Согласно приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО28 уволена по собственному желанию ( т. 1 л.д. 20)

Согласно типовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «Исток» с администратором ФИО28, ФИО28 приняла на себя полную материальную ответственность связанную с обеспечением сохранности наличных денежных средств, с обеспечением сохранности материальных ценностей, находящихся на материальном складе, в зале и светооборудования, с обеспечением сохранности материальных ценностей, вверенных для хранения, подготовки к продаже (отпуску) и использования в работе; обеспечение сохранности наличных и денежных средств и ККТ ( т. 1 л.д. 21-26).

Членами коллектива – администраторами ФИО7, ФИО8 и и официантами ФИО9, ФИО10, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им для хранения, подготовки к продаже ( отпуску) и использования в работе; не обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору ( т. 1 л.д. 27-28). Аналогичные договора о полкой коллективной материальной ответственности были заключены ДД.ММ.ГГГГ с администраторами ФИО28, ФИО12, официантами ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14 ( т. 1 л.д. 29-30) и ДД.ММ.ГГГГ с администраторами ФИО28, ФИО15, ФИО16 ( т. 1 л.д. 31-32).

Членами коллектива – администраторами ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заключены договора о полной коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на материальном складе; не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в зале и светооборудовании; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору ( т. 1 л.д. 33-34, 39-40).

Типовые договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ заключен между работодателем ООО «Исток» и работниками – администраторами развлекательного центра «Мед» ФИО28 и ФИО12 о принятии коллективной материальной ответственности за не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся на материальном складе; не обеспечение сохранности материальных ценностей, находящихся в зале и светооборудовании; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору ( т. 1 л.д. 35-36, 41-42). Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с администраторами ФИО28, ФИО15, ФИО16( т. 1 л.д. 37-38,43-44).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» в развлекательном центре «Мед» на материальном складе на ДД.ММ.ГГГГ назначено внеплановая ревизия по инвентаризации тары. При проведении ревизии составлена инвентаризационная опись № товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлены администраторы ФИО15 и ФИО28

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в развлекательном центре «Мед» имеется недостача по товару, которая составила <данные изъяты> рублей, недостачи по таре не имеется ( т. 1 л.д. 47). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГФИО28 отказалась ознакомиться с актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения по факту недостачи материально- ответственного лица не имеется ( т. 1л.д. 48).

Согласно приказа ООО «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ б/н утверждена сумма недостачи в результате инвентаризации по материальному складу в размере <данные изъяты> рублей, материально-ответственным лицом является ФИО28 ( т. 1 л.д. 49). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГФИО28 отказалась знакомиться с данным приказом ( т. 1 л.д. 50).

Статьей 238 ТК РФ на работника возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере, а именно в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статье 242 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного тему ущерба и причину его возникновения ( ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающим материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация тары на материальном складе в развлекательном центре «Мед», из акта следует, что недостача таварно- материальных ценностей произошла в связи с недостачей товара на сумму <данные изъяты> рублей, недостачи по таре не имеется. Приказ о сумме недостачи утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, тогда как излишки были списаны по результатам проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО17, работающая в должности бухгалтера в ООО «Исток» с ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная сумма недостачи <данные изъяты> рублей, излишки составляли <данные изъяты> рублей, по решению директора был произведен взаимозачет в суммовом выражении и сумма недостачи ФИО28 составила <данные изъяты> рублей, далее были обнаружены ошибки в двух бухгалтерских справках и инвентаризационных ведомостях, в связи с чем сумма недостачи была уменьшена на <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, результат ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия склада вспомогательных материалов РЦ «Мед» и были выявлены излишки в размере <данные изъяты> рублей. По ходатайству коммерческого директора было принято решение уменьшить сумму недостачи от ДД.ММ.ГГГГ на размер излишек от ДД.ММ.ГГГГ и сумма недостачи ФИО28 составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из объяснений ответчика, третьих лиц и не оспаривалось истцом, доступ к товарно- материальном ценностям, в том числе и на материальном складе имели все сотрудники развлекательного центра, материальный склад не запирался, от развлекательного центра ключи были и у коммерческого директора, и у администраторов. Коммерческим директором развлекательного центра работала ФИО27 которая имела доступ к материальным ценностям, с ней договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Доводы истца о том, что недостача ТМЦ образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, поскольку основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. А сам по себе лишь факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него понесенного ущерба.

Принимая во внимание, что работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче товарно- материальных ценностей, противоправность его поведения, а также причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, создание надлежащих условий для работы и сохранения товарно- материальных ценностей, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба от недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО28 работала в должности повара в развлекательном центре «Мед» ООО «Исток», с ней, как и с другими членами коллектива су-шефом ФИО18, старшим поваром ФИО19, поварами ФИО20, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО21 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных им для хранения, обработки, подготовки к продаже ( отпуску) и продажи ( отпуску), использования в работе; не обеспечение сохранности наличных денежных средств и ККТ, вверенных им для применения в расчетах и хранения; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иными лицами, а работодатель обязуется создать коллективу условия необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» в развлекательном центра «Мед» на кухне назначена плановая ревизия на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ревизии составлена инвентаризационная опись № товарно- – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки ценностей в развлекательном центра «Мед» на кухне недостача составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГФИО28 отказалась ознакомиться с актом о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» утверждена сумма недостачи в результате инвентаризации по складу кухня в размере <данные изъяты> рубля, материально-ответственными лицами являются ФИО28, ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО5 Сумма причиненного ущерба предприятию ФИО28 составила <данные изъяты> рублей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГФИО28 отказалась знакомиться с данным приказом.

Исходя из материалов дела, истцом не доказана противоправность поведения ответчика ФИО28, размер причиненного ущерба, обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось истцом, что товарно- материальные ценности принимались в развлекательный центр любым материально- ответственным лицом, в накладных ставилась подпись о получении товара, в течение рабочего дня все движение товарно- материальных ценностей вносилось техником в компьютер, в конце рабочего дня делался товарный отчет, с которым материально- ответственные лица не знакомились, что подтверждается товарными отчетами, представленными выборочно, от 18 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Из данных товарных отчетов следует, что материальные ценности получены ФИО18, однако имеются подписи в накладных другого лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что товар на склад кухни приходуется на основании сопроводительных документов поставщика, затем этот документ оформляется за подписью материально- ответственного лица, и техником в эквивалентных единицах которым ведется списание сырья в расход, приходуется в базу для учета. Списание сырья для приготовления блюд осуществляется в соответствии с утвержденными нормативами, и в соответствии с технологическими калькуляционными картами. Все списание ведется по нормам, существует в базе «эстерхаус» для данной операции определенный документ – «комплектация» исходя из количества изготовленной продукции, идет соответствующее списание сырья. Технологические потери предусмотрены в технологических картах. Товарные отчеты собирались техником, а предоставлялись ему материально- ответственными лицами. Поскольку часть товарных отчетов были сданы не в срок и без подписи материально- ответственных лиц, бухгалтерией им было предложено их подписать, подписание происходило позже, при получении расчета об увольнении.

Как следует из объяснений ответчика, третьих лиц и не оспаривалось истцом, доступ к товарно- материальном ценностям, в том числе и на кухню имели все сотрудники развлекательного центра – уборщики, охранники, официанты, бармены, администраторы, коммерческий директор, кухня не запиралась, материальные ценности хранились не только на кухне, но и на складе, в коридорах в шкафах и холодильниках, которые также не запирались, повара работали до 24 часов, тогда как развлекательный центр продолжал свою работу до 3-4 часов утра в выходные дни. Ключи от развлекательного центра были и у коммерческого директора, и у администраторов. Также поварами работали не официально трудоустроенные лица, например ФИО4, с ней договор о полной материальной ответственности не заключался, она также имела доступ к материальным ценностям. Кроме того, как следует из объяснений ответчика и третьих лиц, они работали в развлекательном центре «Мед» до конца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инвентаризация товарно- материальных ценностей проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что к товарно- материальныем ценностям за этот период времени никем доступ не осуществлялся, не имеется, в присутствии материально- ответственных лиц, опись оставшихся ТМЦ не составлялась, они не опечатывались. Суд не находит оснований не доверять объяснениям ответчика, поскольку они согласуются с показаниями третьих лиц и материалами дела- товарными отчетами, актами об отказе в ознакомлении с актом о результатах проверки ценностей, приказом об утверждении суммы недостачи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО28 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенных по делу судебные расходы. Поскольку в иске ООО «Исток» отказано, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова