Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре Д.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению Ж.Е.Я. к Д.ЮГ., В.Р.П. о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Е.Я. обратилась в суд с иском к Д.ЮГ., В.Р.П. о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01 октября 2014 года между Д.ЮГ. (заимодавец) и В.Р.Г. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого В.Р.П. занял у Д.ЮГ. денежные средства в сумме № руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанная в настоящем договоре сумма подлежит возврату равновеликими долями ежемесячно не менее 10% от суммы займа. Сроком окончания настоящего договора считается полное исполнение обязательств по договору. Согласно п. 4 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа. В тот же день 01 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Д.ЮГ. и В.Р.П. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым В.Р.П. передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак № VIN отсутствует, 1998 года выпуска. Заложенный автомобиль оценен сторонами в № руб. Кроме того, 01 октября 2014 года между Д.ЮГ. и Ж.Е.Я. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 октября 2014 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с В.Р.П. перед Д.ЮГ. за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и заемщик. Указывает, что когда ею был подписан договор поручительства, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере № руб. С указанным договором залога она была ознакомлена, поставила в нем свою подпись. Однако при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Д.ЮГ. к В.Р.П., Ж.Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа, увидела договор залога транспортного средства от 01 октября 2014 года, в котором залоговая стоимость автомобиля указана в размере № руб. Если бы стоимость залогового имущества была ниже суммы займа, она бы не выступила поручителем. Следовательно, договор залога был перезаключен, стоимость залогового имущества снижена, о чем она в известность поставлена не была. Считает, что изменение залоговой стоимости автомобиля влечет для нее увеличение ответственности по обязательству, а также иные неблагоприятные последствия. Полагает, что подписанный ею договор поручительства от 01 октября 2014 года прекращен с момента внесения изменений в договор залога (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что расписка, на которую ссылается Д.ЮГ. как на подтверждение передачи денежных средств, является частично безденежной, поскольку 01 октября 2014 года он передал В.Р.П. только № руб., остальные № руб. зачтены в счет погашения задолженности по предыдущему договору займа.

В.Р.П. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Д.ЮГ. считал, что в иске надлежит отказать, так как изменения основного обязательства не произошло. Представлен отзыв на иск (л.д. 16-17).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска Ш.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Д.ЮГ. к В.Р.П., Ж.Е.Я. о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 01.10.2014 г. заключенный между Д.ЮГ. и к В.Р.П..

Взыскать солидарно с В.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Е.Я.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Д.ЮГ. сумму основного долга № руб, проценты по договору займа № руб., всего № руб.

Взыскать с В.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.Е.Я.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Д.ЮГ. по № руб. с каждого в счет расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с В.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственную пошлину в сумме № руб. в доход <адрес>.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI CANTER государственный номер №, VIN отсутствует, 1998 год выпуска, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий В.Р.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, установив начальную продажную рыночную стоимость в размере № руб.

Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов» (л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.Е.Я. без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключено суждение по вопросу прекращения договора поручительства от 01.20.2014, заключенного между Д.ЮГ. и Ж.Е.Я. (л.д. 38-40).

Обращаясь в суд с иском о признании договора поручительства прекращенным, истец ссылается на то, что уменьшение стоимости залогового имущества повлекло увеличение ответственности поручителя, а также иные неблагоприятные последствия.

Суд отклоняет данные доводы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года между Д.ЮГ. (заимодавец) и В.Р.Г.ГГ. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого В.Р.П. занял у Д.ЮГ. денежные средства в сумме № (л.д. 11).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанная в настоящем договоре сумма подлежит возврату равновеликими долями ежемесячно не менее 10% от суммы займа. Сроком окончания настоящего договора считается полное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 4 договора заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа.

В тот же день 01 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Д.ЮГ. и В.Р.П. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, 1998 года выпуска. Заложенный автомобиль оценен сторонами в № руб. (л.д. 8-10).

Кроме того, 01 октября 2014 года между Д.ЮГ. и Ж.Е.Я. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01 октября 2014 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно с В.Р.П. перед Д.ЮГ. за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному договору займа в том же объеме, как и заемщик (л.д. 5-7).Согласно договору поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям договора: сумма займа (основной долг) - № руб.; срок, на который выдан заем - по 01 октября 2015 года; процентная ставка по договору займа - 2%. Также поручитель ознакомлен с порядком уплаты суммы займа и процентов.

Данный договор подписан собственноручно Ж.Е.Я., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме В.Р.П. не возвращены судом было постановлено решение о взыскании с В.Р.П. и Ж.Е.Я. в пользу Д.ЮГ. в солидарном порядке просроченной задолженности по основному долгу в размере № руб., а также процентов за пользование займом в размере № руб.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее.

Сам по себе договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В случае исполнения обязательства заемщика по договору займа его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

Получение займа в данном случае обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика не только залогом имущества должника, но и договором поручительства, обеспечительные договоры заключены в день заключения договора займа, вследствие чего заимодавец был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемому договору займа могли быть исполнены заемщиком согласно условиям, установленным договором, а в случае неисполнения им обязательств, в том числе за счет поручительства третьего лица.

По смыслу положений ст. 361, 363 ГК РФ при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который несет ответственность на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.

В данном случае договор поручительства от 01 октября 2014 года содержит все значимые для поручителя условия, позволяющие определить как само обязательство, подлежащее исполнению, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед заимодавцем, так и его размер (сумма займа - № руб.).

В договоре поручительства указан срок, на который выдан заем - по 01 октября 2015 года. Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или по исполнении поручителем своих обязательств по настоящему договору (п. 4 договора поручительства).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализ представленных договоров поручительства, займа и положений приведенной нормы позволяет сделать вывод, что срок поручительства в рамках данного спора не истек.

При подписании договора поручительства истец была ознакомлена с его содержанием, выразила согласие с его условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью в названном договоре.

Доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, суду представлено не было, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что договор поручительства подлежит прекращению в связи с уменьшением стоимости залогового имущества, подлежат отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Ни один из установленных способов обеспечения обязательств не имеет преимущества, и изменение хотя бы одного из них не влечет безусловного прекращения ранее избранных способов обеспечения того же обязательства.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то прекращение действия одного способа обеспечения или признания его недействительным само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства между истцом и Д.ЮГ. не содержит в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае изменения или исключения других обеспечительных мер по исполнению кредита, в том числе при уменьшении стоимости заложенного имущества.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В связи с изложенным оснований для прекращения договора поручительства по указанным основаниям не имеется, поскольку изменение либо прекращение иных способов обеспечения исполнения обязательства - залога имущества не влечет за собой изменение основного кредитного обязательства во всяком случае. Каких-либо изменений относительно условий предоставления займа (суммы займа, процентной ставки, размера неустойки) не принималось, поэтому оснований полагать, что ответственность поручителя увеличилась, не имеется.

Более того, изменение залоговой стоимости имущества истцом не доказано.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом при вынесении решения.

Договор займа в предусмотренном законом порядке недействительным не признан, не расторгнут и не изменен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ж.Е.Я. к Д.ЮГ., В.Р.П. о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлен без изменений, вступил в зак. силу 20.04.16

Копия верна

Судья:

Секретарь: