Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геоника», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геоника», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными свидетельств, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Омского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, государственного акта на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> является собственником земельного участка №, расположенного в производственном кооперативе «Спецмонтаж» в Кировском АО <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. В августе 2017 года ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок без его согласия был передан в собственность ФИО2, собственность которого возникла ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером №, выполненным ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», по результатам геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено его несоответствие с границами учтенного в ГКН земельного участка с кадастровым номером №, установлено полное совпадение границ данных земельных участков. Таким образом, имеет место кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО9 при подготовке межевого плана в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Представленный правоустанавливающий документ – свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует типовой форме свидетельства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанном свидетельстве содержатся заведомо ложные сведения, поскольку совхоз «Омский» в период выдачи документа не существовал, постановлением <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ земля указанному предприятию не выделялась, в составе свидетельства отсутствует чертеж границ предоставляемого земельного участка. Законодательством РФ запрещается безвозмездная передача земли в собственность гражданам других государств, вместе с тем ФИО3 является гражданином <адрес>, что свидетельствует о незаконности предоставления ему земельного участка. На принадлежащем ему земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ было забито свайное поле жилого дома и пристроенного к нему гаража, забетонированы ростверки фундамента дома по двум смежным сторонам, которые видны при визуальном осмотре. Он не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте проведения работ по установлению в натуре границ земельного участка.

На основании изложенного, просит суд: 1) снять границы земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета; 2) обязать ответчиков возместить материальные потери, понесенные на неоднократные поездки в <адрес>, а также потери заработной платы по месту работы в связи с предоставлением отпусков без содержания; 3) признать недействительными выданные свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4, ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО5 от исковых требований к ООО «Геоника», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», ФИО2 в части признания недействительными выданных свидетельств на право собственности на земельный участок, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 172).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования о снятии земельного участка с кадастрового учета, взыскании убытков, судебных расходов по изложенным в иске доводам. Дополнительно указал, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес> ХМАО-Югра. В результате действий ответчиков ФИО1 утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 472,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 261,01 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 184,82 рублей, не получил суточные за 15 рабочих дней в размере 10 500 рублей. Истец понес убытки в виде транспортных расходов на поездки в <адрес> из <адрес> и обратно для осуществления сбора информации и подачи заявления в прокуратуру Кировского АО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 796,08 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 933,28 рублей, а также убытки на техническое обслуживание автомобиля: замена масла – 13 593 рубля, обслуживание и ремонт подвески – 10 142 рубля. Кроме того, истец понес судебные расходы на изготовление кадастрового паспорта, получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, по отплате услуг за подготовку отчета о фактическом местоположении земельного участка в размере 4 000 рублей, на транспортные расходы для поездки в <адрес> из <адрес> и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления в суд в размере 10 997,92 рублей.

Ответчики - ООО «Геоника», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, права и законный интересы истца действиями Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не нарушаются, последний не является субъектом спорных материальных правоотношений.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФИО4, ФИО3, кадастровый инженер ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В статье 70 Земельного Кодекса РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ПК «Спецмонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), государственным актом на право собственности на землю №, выданным на основании решения <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19-22, 64-68), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 14). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В исковом заявлении истец указывает, что при проведении землеустроительных работ по формированию его земельного участка кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» было выявлено обстоятельство пересечения (наложения) границ названного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 073 кв.м, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 230 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, КАО, <адрес> (л.д. 176-179). Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки из ЕГРН, а также материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что собственником участка является ФИО2, правопредшественником которого являлись ФИО3 и ФИО4 (л.д. 182-184). Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по земельной реформе <адрес> ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П, согласно которому в собственность предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м в совхозе «Омский» <адрес> ЛБИ, участок №, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 153).

Судом установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН по решению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления представителя ФИО3 и согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках уточнения местоположения земельного участка кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 126-155)

Согласно пояснительной записке, содержащейся в отчете о проведении землеустроительных работ ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», при сопоставлении координат поворотных точек границ земельного участка, приведенными в каталоге координат объекта землеустройства, с местоположением: <адрес>, Кировский административный округ, ПК «Спецмонтаж», и границ земельного участка с кадастровым номером №, учтенного в ГКН, выявлено полное совпадение границ данных земельных участков. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером № рекомендуется откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в ГКН, путем исправления кадастровой ошибки, допущенной кадастровым инженером, подготовившим межевой план земельного участка (л.д. 25-28).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подвергающих сомнению заключенные в указанном отчете выводы кадастрового инженера, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. В установленном законом порядке данный отчет не оспорен.

Имеющееся совпадение границ спорных земельных участков наглядно изображено на являющейся приложением к отчету схеме границ земельных участков. (л.д. 29).

В исковом заявлении истец оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что при проведении кадастровых работ в отношении данного участка, кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ необходимым документом для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В межевом плане указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также сведений о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В исковом заявлении указано о том, что на принадлежащем истцу земельном участке в 1997 году было забито свайное поле жилого дома и пристроенного к нему гаража, забетонированы ростверки фундамента дома по двум смежным сторонам. В обоснование своих доводов истцом представлен фоторгафический материал (л.д. 161-166).

Исходя из анализа представленных суду документов, включая никем не оспоренный в установленном порядке отчет кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», принятый судом в качестве надлежащего доказательства, достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130125:2669 по сведениям ЕГРН полностью совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной пересечения границ указанных земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО9, подготовившей оспариваемый межевой план, в части определении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из ч.ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, в том числе отчет ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М», учитывая, что действующее земельное законодательство не допускает возможности образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки, суд приходит к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости внесены недействительные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 При этом, по мнению суда, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он не является субъектом спорных материальных правоотношений, права и законный интересы истца его действиями не нарушаются. Доказательств выполнения ответчиком ООО «Геоника» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем указанное юридическое лицо также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление в совокупности наличия следующих условий: причинение убытков, противоправность действий причинителя вреда и наличие причиной связи между этими двумя элементами.

В дополнении к иску указано, что в результате действий ответчиков ФИО1 утратил заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 472,15 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 261,01 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 184,82 рублей, не получил суточные за 15 рабочих дней в размере 10 500 рублей.

Из справок ООО МЖК «Север» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО МЖК «Север» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству, размер его среднедневной заработной платы составил 3 894,43 рубля. Ему дважды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам ООО «Ламор-Югра» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Ламор-Югра» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера производственно-технологического отдела, размер его дневной заработной платы составляет 4 394,94 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утраченным заработком в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы, невозможности сбора доказательств, непосредственного обращения в прокуратуру и суд в период предоставления отпуска с сохранением заработной платы или в выходные дни, а также не получения от работодателя суточных в размере 700 рублей в день.

В данной связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка и суточных.

Из дополнений к иску следует, что истец понес убытки в виде транспортных расходов на поездки в <адрес> из <адрес> и обратно для осуществления сбора информации и подачи заявления в прокуратуру Кировского АО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 796,08 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 933,28 рублей, а также убытки на техническое обслуживание автомобиля: замена масла – 13 593 рубля, обслуживание и ремонт подвески – 10 142 рубля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юганскспецавтотранс» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер <***>, а арендатор обязуется использовать технику в своих личных целях, уплачивать арендную плату.

Согласно справке ООО «Юганскспецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 1 400 км, расход топлива (бензин Аи 92) автомобиля <данные изъяты> составляет 9,8 л/100 км.

Убытки истца на техническое обслуживание указанного автомобиля составили: замена масла – 13 593 рубля, обслуживание и ремонт подвески – 10 142 рубля, что подтверждается представленными квитанциями.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заключением договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, необходимостью технического обслуживания указанного автомобиля, доказательств несения расходов на заправку транспортного средства в указанных суммах (квитанций, чеков и др.), а также доказательств того, что указанные поездки носили исключительно цель обращения в прокуратуру.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на транспортные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по определению местоположения объекта.

Факт оплаты ФИО1 услуг ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» за подготовку отчета о фактическом местоположении земельного участка в размере 4 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что отчет кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» принят судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отплате услуг за подготовку отчета о фактическом местоположении земельного участка в размере 4 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за выдачу кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, поскольку получение указанных документов истцом было обусловлено необходимостью межевания земельного участка, а не получением доказательств для обращения в суд.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на транспортные расходы для поездки в <адрес> из <адрес> и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления в суд в размере 10 997,92 рублей, поскольку ФИО1 имел возможность отправить исковое заявление в суд почтой или предоставить через представителя, истцом не доказан факт несения расходов на заправку транспортного средства в указанной сумме. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что поездка в г. Омск и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила исключительно цель предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 073 кв.м, местоположение которого установлено в 218 м по направлению на северо-восток относительно ориентира – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отплате услуг за подготовку отчета о фактическом местоположении земельного участка в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Геоника», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2018 года.