Гражданский кодекс часть 1

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: представителя истца Пивовар Л.Д. – адвоката Монина В.Б., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...> г., представителя ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности, Жабиной В.Г., ответчика Чеченко Н.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар Л.Д. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Чеченко Н.Д. о защите прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пивовар Л.Д. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Чеченко Н.Д. о защите прав на земельный участок, ссылаясь на то, что <...> умер ее отец Ч., после смерти которого открылось наследство по закону. Ее мать Ч. и истец являлись наследниками Ч. В состав наследства вошел жилой дом и приусадебный земельный участок по адресу: <...>. Приусадебный земельный участок площадью 1059 кв. м, был предоставлен в собственность Чеченко Н.Д. в порядке приватизации и принадлежал ему на праве собственности на основании постановления главы администрации <...> № 579 от 30 декабря 1992 г. В этом постановлении неверно указан адрес приусадебного участка; вместо «<...>» указано «<...>». Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок по адресу: <...>, не существует. При этом, в выданном на основании указанного Постановления свидетельстве о праве собственности на земельный участок указан верный адрес: «<...>».

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти моего отца, истец и ее мать добросовестно заблуждались и считали, что указанный участок не приватизирован и находился у отца в пользовании, т.е. не входил в наследственную массу. В виду этого наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях только на вышеуказанный жилой дом.

<...> моя Ч. умерла и после ее смерти открылось наследство по завещанию. После открытия наследства истцу стало известно о том, Ч. при жизни повторно приватизировала 1/2 часть приусадебного участка на основании постановления главы администрации <...><...> от <...>, на основании которого <...>Ч. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок. Далее указанная ? доля участка была ею выделена из общего участка в натуре. Площадь выделенного участка составила 563 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет, к/н <...>, с адресом: <...>. При этом, согласно сведениям из ЕГРН на кадастровом учете, как ранее учтенный, до сих пор числится «исходный» земельный участок площадью 1059 кв.м., к/н <...>, по адресу <...>, сведения об уменьшении которого в ЕГРН не внесены. Согласно завещанию Ч. наследниками являлись: Пивовар Л.Д. - 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме, Пивовар Л.Д. - 1/3 доли в земельном участке к/н <...> и брат истца, ответчик Чеченко Н.Д. – 2/3 доли в этом же участке. На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию истец и ответчик зарегистрировали указанные доли в земельном участке в общую долевую собственность в ЕГРН.

Ответчик Чеченко Н.Д. намерен в будущем выделить принадлежащие ему 2/3 доли в натуре, чтобы присоединить к его собственному участку, который расположен по - соседству.

Таким образом, в результате повторной приватизации Ч. ? доли исходного участка земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чеченко Д.Н. в настоящее время в ЕГРН содержаться недостоверные сведения о земельном участке площадью 1059 кв. м., к/н <...>, по адресу <...>. Ошибка, допущенная администрацией города при повторной приватизации земли, в настоящее время препятствует разделу приусадебного участка к/н <...>.

Считает, что администрация города не имела законных оснований для передачи Ч. в собственность в порядке приватизации 1/2 доли земельного участка площадью 1059 кв. м., к/н <...> по адресу <...>.

В соответствии с ст. 60 ЗК РФ, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ истец обратился с данным иском в суд для восстановления нарушенных прав на земельный участок.

В случае признания судом незаконным предоставление Ч. ? доли приусадебного земельного участка, к/н <...>, в собственность в порядке приватизации; данный участок следует рассматривать как наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч., после смерти которого наследство приняли по ? доле истец и Ч. Наследниками Ч. по закону являются истец и ответчик. В результате перераспределения долей при наследовании доля Пивовар Л.Д. составляет 2/3 доли в указанном исходном земельном участке, доля Чеченко Н.Д. – ? долю.

В судебное заседание истец Пивовар Л.Д. не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушании дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монин В.Б. доводы, изложенные в иске, поддержал. Добавил следующее. Общий срок исковой давности, а также начало его исчисления предусмотрены ст. 196, ст. 200 ГК РФ, для обращения в суд с указанными исковыми требованиями Пивовар Л.Д. не нарушены, поскольку истец узнала о нарушенном праве на земельный участок после оформления прав на наследство, оставшееся после смерти матери Ч., а именно в 2021 году.

Просил суд:

Установить факт того, что на основании постановления главы администрации Кореновска <...> от <...>Ч. был предоставлен в собственность приусадебный земельный участок площадью 1059 кв. м., по адресу: <...>.

Признать недействительным постановление главы администрации <...><...> от <...> в части предоставления Ч. в собственность 1/2 доли земельного участка по адресу: <...>.

Признать недействительным свидетельство <...> от <...> о праве собственности Ч. на земельный участок площадью 563 кв. м., к/н <...> по адресу: <...>.

Исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 563 кв. м., к/н <...>.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право общей долевой собственности Пивовар Л.Д. и Чеченко Н.Д. в отношении земельного участка площадью 563 кв. м., к/н <...>.

Признать за истцом право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1059 кв. м., к/н <...>, по адресу: <...>, за ответчиком Чеченко Н.Д. признать право собственности на 1/3 долю в земельном участке площадью 1059 кв. м., по адресу: <...>.

В судебное заседание ответчик Чеченко Н.Д. исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности, Жабиной В.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным правовым актом понимается решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии со ст. 3 Закона Краснодарского края от 2 июля 2004 года №743-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Кореновский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городского и сельских поселений - и установлении их границ» Кореновское городское поселение образовано в составе муниципального образования Кореновский район и наделено статусом городского поселения, входящего в состав территории Кореновского района.

В соответствии с частью 5 статьи 84 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.

Администрация Кореновского городского поселения вправе принимать муниципальные правовые акты, вносить изменения, только по вопросам местного значения, установленным статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» со дня осуществления своих полномочий по решению вопросов местного значения, то есть с 1 января 2006 года.

В связи с этим у администрации Кореновского городского поселения вносить какие-либо изменения в постановление главы администрации <...><...> от <...> полномочий не имеется. Также из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 563 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ч., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <...> от <...>, которое было выдано на основании постановления <...> от <...> выданное администрацией <...>. Право собственности Ч. зарегистрировано <...>.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, с <...> начал течь срок исковой давности по настоящему делу. Истица имела возможность получить сведения о принадлежности указанного земельного участка по запросу с <...>.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истица обратилась в суд в 2021 году, то есть за пределами данного срока через 26 лет. В тоже время истица не просит восстановить срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просила суд в удовлетворении исковых требований Пивовар Л.Д. отказать полностью.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований относительно спора - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК – Кореновский отдел в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушании дела своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд исследовав доказательства по делу, доводы и возражения сторон в порядке ст. 67 ГПК РФ пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Пивовар Л.Д. (добрачная фамилия Ч.) является наследником Ч., умершего <...> и Ч., умершей <...> После смерти Ч., в порядке наследования по закону его наследниками являлись супруга – Ч. и дочь – истец, которые вступили в права наследования по ? доли на наследственное имущество - жилой дом по адресу: <...>.

В 1995 году, на основании Постановления главы администрации города Кореновска Краснодарского края, от 02.02.1995 года № 81 в собственность бесплатно в порядке приватизации Ч., имеющей домовладение по <...>, предоставлен земельный участок мерою 563 кв. м. (в материалах дела имеется архивная выписка из Постановления), на основании этого постановления <...> выдано свидетельство о праве собственности на этот участок.

В результате проведенного межевания, и выдела в натуре образовался земельный участок, который, по актуальным сведениям, из ЕГРН имеет кадастровый номер <...>, и расположен по адресу: <...>.

После оформления прав на наследство по завещанию, оставшегося после смерти Ч., согласно воле наследодателя, к истцу Пивовар Л.Д. перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному выше адресу: на ? долю, жило домовладения, на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер <...>; к ответчику Чеченко Н.Д. – на 2/3 доли указанного участка. Право общей долевой собственности на этот участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Судом исследованы следующие доказательства по делу. Архивная выписка из Постановления главы администрации города Кореновска Краснодарского края от <...><...> «О приватизации земельных участков граждан и выдаче свидетельств на праве собственности на землю, постоянного пользования землей», о предоставлении Ч., имеющ. домовлад. По <...>, 1059 кв. м. земли (по тексту). Согласно свидетельству <...> на право собственности, постоянного пользования землей, выданного <...>, о праве Ч. на земельный участок мерою 1059 кв. м. по адресу: <...>.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН данному участку присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г., согласно разделу «особые отметки» граница земельного участка не установлена.

Действующим на момент предоставлении земельного участка по указанному адресу Ч.<...>, законодательством: Указом Президента РФ «О первоочередных задачах по реализации земельной реформы» от 4 марта 1993 г. N 337, «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 N 1767, Законом РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе» предоставление ранее закрепленных за иным физическим лицом на праве собственности земельных участков, другому лицу без отказа собственника от этого участка, а также его изъятия в установленном законом порядке, не предусматривалось. На момент предоставления земельного участка Ч. по адресу: <...>, этот участок не находился в собственности администрации <...>. Из чего суд приходит к выводу о незаконности и недействительности Постановления главы администрации <...> края, от <...><...>., а равно и прекращение права собственности Ч. права собственности на 563 кв. м. площади этого участка.

Доказательств подтверждения прекращения права собственности Ч. на 563 кв. м. площади участка мерою 1059 кв. м. на законном основании ответчиком администрацией Кореновского городского поселения суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 264 ГПК РФ не поименованы виды юридических фактов, устанавливаемых судом, в том числе и иных фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт того, что Ч. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1059 кв.м, расположенный по адресу: <...><...> на основании постановления главы администрации <...> от <...> подтверждается свидетельством <...> на право собственности, постоянного пользования землей, выданного <...>, о праве Ч. на земельный участок мерою 1059 кв. м. по адресу: <...>, а также сведения, содержащимися в ЕГРН (в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от <...>).

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект недвижимости - земельный участок по адресу: <...>, не существует, что также не опровергнуто ответчиком.

При определении долей истца и ответчика в наследстве, оставшемся после смерти Ч., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что наследниками первой очереди Ч., принявшими наследство в установленном законом порядке являлись пережившая его супруга Ч. и его дочь Пивовар Л.Д. (добрачная фамилия Ч.). Их доли в наследственном имуществе составили по ? доле каждому наследнику. Наследниками первой очереди Ч., принявшей, но не оформившей ? долю в наследственном имуществе – земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601023:343 площадью 1059 кв. м. установленном законом порядке являются ее дочь - Пивовар Л.Д. и сын – ответчик Чеченко Н.Д. В виду чего их доли в указанном земельном участке распределены следующим образом: 2/3 доли – Пивовар Л.Н., 1/3 доля – Чеченко Н.Д.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Администрации Кореновского городского поселения о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного слушания по делу установлено, что сроки исковой давности истец Пивовар Л.Д. для обращения в суд, не нарушены, поскольку истец узнала о нарушенном праве на земельный участок после оформления прав на наследство, оставшееся после смерти матери Ч., а именно в 2021 году, обратившись к кадастровому инженеру с вопросом о выделении долей в натуре, в земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601023:342, истца и ответчика Чеченко Н.Д., принятых ими в порядке наследования по завещанию.

Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком, Администрацией Кореновского городского поселения, суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление Пивовар Л.Д. в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику Чеченко Г.Д. судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Пивовар Л.Д. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, Чеченко Н.Д. о защите прав на земельный участок - удовлетворить.

Установить факт, что Ч. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1059 кв. м, расположенный по адресу: <...><...> на основании постановления главы администрации <...> от <...><...>.

Признать недействительным постановление главы администрации <...><...> от <...>, в части предоставления Ч. в собственность 563 кв. м. земельного участка, площадью 1059 кв. м., расположенного по адресу: <...><...>.

Признать недействительным свидетельство <...> от <...>, о праве собственности Ч., на земельный участок площадью 563 кв. м, расположенный по адресу: <...><...>.

Исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 563 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...><...>.

Прекратить, зарегистрированное в ЕГРН, право общей долевой собственности Пивовар Л.Д. и Чеченко Н.Д., е отношении земельного участка площадью 563 кв. м, с кадастровым номером

<...>, расположенного по адресу: <...><...>.

Признать за Пивовар Л.Д. право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 1059 кв. м, расположенного по адресу: <...><...>.

Признать за Чеченко Н.Д. право собственности, на 1/3 долю земельного участка, площадью 1059 кв. м, расположенного по адресу: <...><...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов