Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автобан» о расторжении договора купли автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... им заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом с ООО «Автобан». Согласно договору купли-продажи ООО «Автобан» обязался передать истцу в собственность автомобиль с пробегом, а истец оплатить стоимость и принять в собственность автомобиль LIFAN№ легковой седан, .... выпуска белого цвета VIN№. Цена договора составила 240 000 руб. Для расчета с продавцом был продан принадлежащий на праве собственности автомобиль, а также был заключен кредитный договор с ПАО «БыстроБанк» от .... на сумму 164 518 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых. Указанные денежные средства были переданы продавцу при заключении договора купли-продажи. При передаче автомобиля LIFAN№ явных недостатков не было выявлено. Была обнаружена некорректная работа переключателя света, однако продавец заверил, что это нормально и нужно «аккуратно включать». Представители ООО «Автобан» заверили, что машина полностью готова к эксплуатации и недостатков либо дефектов не имеет. неисправность рулевой тяги, неисправность троса газа, две шины с направленным протектором были установлены в противоположную от движения автомобиля сторону. Истец обратился в сервисный центр ООО «Пекин Кар Авто», а также ООО «Автолига», где автомобилю была проведена диагностика. Которая показала множественные скрытые недостатки, которые при продаже скрыли: неисправности пыльников правого и левого, рулевой тяги, тормозных колодок, тормозных дисков, подшипников ступицы, тормозного шланга, течь антифриза в месте подогревателя ДВС, течь прокладки крышки клапанов. Все неисправные детали подлежали замене. Продавцом был «скручен» пробег автомобиля с 170 000 км до 106 000 км. На следующий день истец обратился к продавцу с претензиями по поводу недостатков автомобиля, однако обсуждать этот вопрос с ним работники ООО «Автобан» отказались. Позже неоднократно созванивался с ответчиком ежедневно, однако просили подождать, объясняя, что вопрос решается. .... в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. .... ему позвонили из ООО «Автобан» и сообщили о согласии расторгнуть договор и вернуть денежные средства. .... ответчик по телефону попросил предоставить спорный автомобиль в связи с обращением о расторжении договора. В тот же день автомобиль был предоставлен для осмотра ответчику по месту его нахождения. Однако, ответчик потребовал расписаться за письменный ответ на претензию, осматривать автомобиль отказались. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ...., взыскать уплаченную за автомобиль сумму 240 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., неустойку в размере 163 200 руб., убытки, понесенные на оплату диагностики в размере 2 400 руб., на ремонт автомобиля 4 240 руб. и убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 22 382,64 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представитель истца, действующая на основании ордера ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму 240 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., убытки, понесенные на оплату диагностики в размере 2 400 руб., на ремонт автомобиля 9470 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей и оформления доверенности 2200 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, уточненные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автобан», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.36-45) просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от .... ООО «Автобан» продал ФИО1 автомобиль LIFAN№ легковой седан, .... выпуска белого цвета VIN№ за 240 000 руб. (л.д.7-8)

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ...., подписанному ФИО1, последний принял бывший в эксплуатации автомобиль. Проверил качество Автомобиля его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности Автомобиля, внешнему виду Покупатель не имеет. Покупателем осуществлена тестовая поездка, в которой покупатель убедился в исправности автомобиля, отсутствию посторонних шумов, стуков, вибраций, что подтверждается подписанием настоящего акта. Правила эксплуатации автомобиля, поддержание Автомобиля в надлежащем состоянии и прохождении периодических осмотров Покупателю разъяснены (л.д.9)

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк», в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен на следующие цели: приобретение транспортного средства, LIFAN№ легковой седан, .... выпуска белого цвета VIN№, сумма кредита – 164 518,90 руб. (л.д.13-15).

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль, бывший в эксплуатации, относится к технически сложным товарам и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО1 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. ООО «Автобан» исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи.

.... в ООО «Автобан» поступила претензия ФИО1 в которой он указал, что при первой же поездке от места покупки до дома появились скрытые недостатки: горит чек, некорректно работает переключатель света, не работает обогрев заднего стекла и обогрев сиденья водителя, из под капота пошел дым, в салоне был запах гари, посторонние громкие звуки в салоне, свистящий звук при повороте колес. Потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля от .... в связи с его отказом от исполнения договора и возврата 240 000 рублей, убытков в сумме 4 240 рублей (л.д.10-11).

Однако необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление претензии продавцу, на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Поданная претензия рассмотрена ....ФИО1 направлен ответ, согласно которому сообщено, что все недостатки, описанные по автомобилю LIFAN№VIN: №, приобретенному у ООО «Автобан» .... не являются причиной для возврата и расторжения договора купли продажи. Прием автомобиля: его комплектность, внешний вид, тестовая поездка, в который покупатель убедился в исправности автомобиля и отсутствию посторонних шумов, стуков, вибраций подтверждено подписанным акта приема-передачи (п.2 приложения к ДКП от .....) Все выявленные дефекты и устранение этих дефектов, описанные в уведомлении, входят в обязательное плановое обслуживание автомобиля.

В качестве лояльности компании к клиентам предложили устранение дефектов в независимом СТО за счет компании. Также выразили готовность рассмотреть варианты расторжения договора купли-продажи (л.д.12).

Телеграммой от ....ФИО1 предложено предоставить автомобиль LIFAN№VIN: № для проверки качества в связи с поступившим заявлением от .... (л.д.47)

Телеграммой от .... ООО «Автобан» предложили расторжение договора по соглашению сторон, просили явиться для подписания договора в рабочее время с 09-00 до 8-00 по адресу адрес, сообщить остаток долга, реквизиты для перечисления денежных средств, предоставить авто или сообщить место и время подписания соглашения и передачи автомобиля (л.д.46).

Доводы исковой стороны о том, что ими предпринимались действия по передаче автомобиля продавцу в целях расторжения договора купли-продажи доказательственного значения в судебном заседании не нашли.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании .... (л.д.110 оборот) следует, что он формально является собственником автомобиля, поскольку автомобиль приобретался для супруги ФИО5 (брак не зарегистрирован), так как при покупки ее автомобиль КИА сдали в трейдин, а на оставшуюся сумму оформили кредит на его имя. Договоры не читал, машину осматривала супруга. Недостатки выявили сразу же в салоне, но было поздно и они уехали. Он машиной не управлял, был пассажиром. Заявил, что хочет, чтобы салон привел автомобиль в исправное техническое состояние, чтобы можно было поставить его на учет.

Допущенная к участию в деле по ходатайству истца в качестве представителя ФИО5 подтвердила доводы истца, дополнила, что на следующий день хотела вернуть свой автомобиль, сданный в трейдин в целях покупки данного автомобиля, но ООО «Автобан» сообщили, что машина уже продана. Требовала, чтобы ответчики погасили кредит, оформленный на имя ФИО1, а также весь ущерб, так как она хочет оформить кредит на свое имя. Автомобиль хотела оставить себе (л.д.111).

В рамках рассмотрения дела ответчиками предложено заключение мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска, при этом стороны расторгают договор, ответчик погашает кредитные обязательства истца перед банком, возмещает истцу первоначальный взнос, судебные расходы, компенсацию морального вреда, расходы на ремонт автомобиля.

Судом сторонам предоставлено время для мирного урегулирования спора, однако исковая сторона от заключения мирового соглашения и возврата автомобиля отказалась.

Требования исковой стороны о расторжении договора в связи с наличием существенных недостатков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно п. п. 6, 7 и 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Тогда как согласно п. 5 и п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Также в силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом, заявление ФИО1 требования о возврате товара через 12 дней после его приобретения, в данном случае, истца от обязанности доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не освобождали.

Кроме того, срок 15 дней со дня приобретения технически сложного товара имеет значение для заявления требования о возврате товара, но никак не влияет на требование о возмещении расходов на устранение выявленных в товаре недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 38 ППВС N 17).

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор обязателен для сторон, его заключивших.

Из п. п. 1.4, 1.5, 1.6.1, 3.4,, 4.1 договора купли-продажи следует, что покупателю известно о том, что автомобиль находился в эксплуатации с 2012 года, гарантия на товар не действует в связи с ее окончанием, в процессе его эксплуатации автомобиль мог подвергаться восстановительному ремонту, как в части лакокрасочного покрытия, так и запасных частей, покупатель понимает все последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут наступить при покупке автомобиля с пробегом.

Согласно вышеприведенным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на истце лежит обязанность представления доказательств, что существенные недостатки возникли в транспортном средстве до его приобретения. Между тем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. При этом данные требования потребитель вправе предъявлять только изготовителю или (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков на момент предъявления ответчику претензии ..... После обращения с претензией ответчик неоднократно предлагал истцу доставить товар для осмотра, однако истец действий направленных на возврат автомобиля не совершил, тем самым лишив продавца возможности убедиться в обоснованности требований, в связи с чем его действия не отвечают признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара на момент продажи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ссылки истца на документы о восстановительном ремонте автомобиля, составленные ООО "Пекин Кар Авто», ООО «Автолига» указывают лишь на то, что произведены затраты на приобретение материалов и запасных частей и производство ремонтных работ, необходимость приобретения которых установлена в процессе работ по диагностике .... ООО «Пекин Кар Авто», в отсутствие продавца, что в настоящее время делает невозможным проверить необходимость проведения указанных ремонтных работ и необходимость замены запасных частей. Причины возникновения данного недостатка, представленные истцом документы, не указывают.

Обращает на себя внимание факт осуществления исковой стороной ремонтных работ автомобиля в период с .... по ...., именно после подачи истцом заявления о расторжении договора купли-продажи и поступления предложения продавца предоставить им для осмотра автомобиль, что свидетельствует о нежелании расторгать договор и возвращать автомобиль.

Более того, представленные документы о выявленных недостатках в транспортном средстве еще раз указывают на то, что недостатки возникли после передачи товара истцу.

Исковая сторона не отрицала, что автомобиль использовался по назначению весь период времени, то есть в течение 7 месяцев на момент принятия настоящего решения.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», вместе с тем, после проведения осмотра транспортного средства, эксперту ФИО7 исковой стороной заявлен отвод, который суд рассмотрен в судебном заседании, при этом доказательств наличия оснований предусмотренных законом для отвода эксперта суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении. Квалификация и опыт работы эксперта ФИО7 сомнений у суда не вызвали. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства. Каких-либо действий, нарушающих права участников судопроизводства при проведении экспертизы допущено не было.

Как следует из заключения эксперта автомобиль LIFAN№VIN№, на момент заключения договора купли-продажи между ООО «Автобан» и ФИО1.... экспертом не осматривался, общее диагностирование его технического состояния, проверка агрегатов и узлов не проводились, а в настоящее время отсутствуют апробированные методики, позволяющие определить давность повреждений (дефектов), в связи с чем, определить давность (срок) образования зафиксированных в ходе исследования повреждений (дефектов) автомобиля Лифан не представляется возможным.

Совокупность предоставленных эксперту для исследования исходных данных (материалы гражданского дела) не исключает вероятности наличия, выявленных по результатам осмотров и проведенной диагностики, автомобиля Лифан специалистами ООО «Пекин Кар Авто» и ООО «Автолига» технических неисправностей, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Лифан LIFAN№, VIN№, между ООО «Автобан» и ФИО1...., а именно: пыльник, отбойник стойки телескопической левой и правой; стойка стабилизатора левая и правая; рулевая тяга левая, правая; тормозные колодки передние; диски тормозные передние; пыльник привода левого внутренний; подшипники передних ступиц; тормозные колодки задние; диски тормозные задние; переключатель света; предохранитель обогрева заднего стекла; элемент подогрева переднего левого сиденья; датчик неровной дороги; свечи зажигания; провода высоковольтные свечей зажигания.

Также выявлена необходимость проведения работ по устранению течи охлаждающей жидкости в районе подогревателя ДВС, течи масла между клапанной крышкой и ГВЦ, обслуживанию тормозных суппортов.

При исследовании материалов дела установлено (стиль и орфография оригиналов сохранены):

-.... ООО «Автолига» в соответствии с заказ-нарядом на работы № произвело работы на автомобиле Лифан по регулировке ремня генератора (л.д. 79)

-.... ООО «Автолига» в соответствии с заказ-нарядом на работы № произвело диагностику ходовой части автомобиля Лифан (л.д. 72) в результате которой были выявлены следующие неисправности и способы их устранения (л.д. 74, 74 оборот):

пыльник (отбойник) стойки лев., прав - требует замены;

стойка стабилизатора лев., прав. - требует замены;

рулевая тяга лев., прав. - требует замены;

тормозные колодки передн. лев., прав -требуют замены;

диск тормозной передний лев., прав. - требуют расточки;

пыльник привода левого внутр. - требует замены;

подшипник передней ступицы лев., прав, -требует замены;

тормозные колодки задн. лев., прав - требуют замены;

диск тормозной задний лев., прав. - требуют расточки;

шланг тормозной задний лев., прав - требуют замены.

Также по результатам диагностики была обнаружена течь охлаждающей жидкости в районе подогревателя ДВС, течь масла между клапанной крышкой и ГВЦ (негерметичность прокладки), рекомендовано произвести обслуживание тормозных суппортов и произвести регулировку углов установки колес.

.... ООО «Автолига» в соответствии с заказ-нарядом на работы № произвело шиномонтажные работы на автомобиле Лифан (л.д. 73).

.... специалистами ООО «Пекин Кар Авто» в соответствии с заказ-нарядом № произведен осмотр для поиска неисправностей автомобиля Лифан (л.д.82). В результате осмотра установлено, что: требуется замена подрулевого переключателя света; требуется замена предохранителя на обогрев заднего стекла; требуется замена элемента подогрева переднего левого сиденья; требуется замена датчика неровной дороги; требуется замена свечей зажигания; замена бронепроводов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что поскольку с момента заключения договора купли-продажи и осмотра экспертом автомобиля прошел значительный период времени (6 месяцев) и техническое состояние автомобиля, установленное в результате осмотра может отличаться от технического состояния на момент заключения договора, его выводы о возможности наличия технических неисправностей в автомобиле на .... являются только вероятностными. Однако, все вышеперечисленные выше недостатки (неисправности) не являются производственными, а возникли в процессе эксплуатации транспортного средства по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и являются физическим износом автомобиля (.... выпуска). Подтвердил, что устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 33 600,00 рублей.

Общий размер произведенных исковой стороной расходов по расчетам эксперта составил 9 470,50 руб., однако необходимость приобретения запасных частей и расходных материалов экспертом ФИО7 в судебном заседании не подтверждена, поскольку на момент продажи автомобиль экспертом не осматривался.

Экспертом определена рыночная стоимость технически исправного автомобиля Лифан, .... изготовления, с бензиновым двигателем объемом 1,6 л, механической КПП по состоянию, на .... в размере 239 800,00 руб., которая соответствует продажной цене спорного автомобиля.

Доводы стороны о том, что необходимость производства ремонтных работ в автомобиле подтверждена результатами контрольно-диагностических работ, проведенных .... в ООО «Пекин Кар Авто» и ООО «Автолига», во внимание приняты быть не могут, поскольку данный осмотр проведен без уведомления истца и проверить состояние замененных деталей и необходимость их замены на момент заключения договора купли-продажи не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проданный истцу автомобиль является вещью, бывшей в употреблении, гарантийные сроки в отношении которого истекли, при продаже данного технически-сложного товара истцу новые гарантийные сроки на автомобиль не устанавливались. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 9 470 рублей в качестве убытков суд не усматривает. Приобретая автомобиль истец знал, что цена на него была определена с учетом его износа, в связи с чем, оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, причинения ему убытков по вине ответчика, и соответственно, не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15, 20 - 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Судом установлено, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме в связи с чем, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству исковой стороны, в сумме 26500 рублей, и не оплаченные ФИО1 в установленный судом пятидневный срок с момента назначения экспертизы, подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автобан» о расторжении договора купли автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 26 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лукашевич